Does being poor mean lacking money?

Hello everyone,

Today, I would like to do something a little different and discuss a more finance and economy-oriented topic: "Does being poor mean lacking money?".
For those who are reading me for the first time, I usually post about life in Japan and Japanese culture, but today I have some things to say!

Let's start by asking ourselves the question: does being poor mean lacking money?

I suppose that many of you are tempted to answer "yes, of course, and that it is obvious!". And it makes perfect sense because it's a reality we face every day. Even the UN has set a threshold of 1.90 USD to define "extreme poverty". Furthermore, in most countries, people living on a given percentage (typically around 50%) of the median wage are considered poor. For France, for example, if we use the rate of 60% of the median wage used by the European Union, this threshold is currently around 1100 euros per month. Obviously, for political reasons the minimum wage has been placed just above this threshold, called the relative poverty line. Clearly, this is a somewhat cobbled-together method to highlight about 15% of the poor in the population of rich countries. In the end, it does not measure poverty so much as it does wage gaps.
To be a little more precise and to characterize poverty in developing countries, it is more interesting to define the poverty line in terms of the minimum amount of money needed in the country to meet its most basic needs. In this case, it is the absolute poverty line.

Now that we have seen that we can define a poverty line with only one variable, monthly income, let's ask ourselves another question. Is being poor in a developed country the same as being poor in a developing country?

For a more precise thought experiment, let's consider the absolute (not relative) poverty line in both countries. That is the money needed to meet one's most basic needs. Is it the same in a country like France with a social policy where the health system is free and the right to a healthy house (more or less) guaranteed, and in a developing country like India where none of this exists?
I think we can all agree to answer without thinking that it is not the same situation at all!

To define poverty as a lack of money is not wrong, but it is neither exact nor sufficient. It is a very simplistic view of the problem, even if many politicians try to make us believe otherwise!
But the real reason why it is important to ask the question and to ask a sound definition of poverty is that the economic policy that will follow will be radically different!

If we assume that poverty is only about income, then the measures put in place by the government will focus on financial aid to the needy, without thinking about the rest of the issue.
This approach has been theorized by many economists, including Milton Friedman, and takes the form of a negative income tax. In this system, the government defines a monthly amount, and the taxes of those who earn more are used to finance the aid of those who are less. There are variants of this system based on money creation, but people in the crypto community will just never buy it!
Contrary to what one might think, liberals are not against the idea. Indeed, if they manage to make everyone believe that poverty has disappeared forever thanks to the universal allowance, they will be able to pressure governments to completely deregulate the economy! After all, there is no longer any risk of impoverishing the population, right?

We are approaching the conclusion in which I will express my point of view, but you are free to make your own.
I think that the topic of universal allowance will come back on the political agenda sooner than we think. However, this should never make us forget that it is not the miracle solution to the problem of poverty. On the contrary, we must fight to force governments to take responsibility and look for real solutions instead of hiding the dust under the carpet!

If the universal allowance takes away our right to be as individuals under the pretext that we receive money, I don't want it. Let's not fall for the siren song, let's keep a clear mind to find and develop real solutions to our problems!
That's it, that's all for me for today, it's paradoxically a much more personal post than the ones where I show the country I live in xD Thank you for reading to the end, and keep your critical mind!

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, je voudrais faire quelque chose d'un peu différent en parlant d'un sujet plus orienté finance et économie : "Être pauvre signifie-t-il manquer d'argent ?". Pour ceux qui me lisent pour la première fois, je fais en général des posts sur la vie au Japon et la culture japonaise, mais aujourd'hui, j'ai des choses à dire !

Bon commençons par nous poser la question suivante : être pauvre signifie-t-il manquer d'argent ?

Je suppose que beaucoup d'entre vous sont tentés de répondre du tac-au-tac, que oui bien sûr et qu'il s'agit d'une évidence. Et c'est parfaitement logique, car c'est une réalité à laquelle nous sommes confrontés tous les jours. Même l'ONU a fixé le seuil de 1.90 USD pour définir "l'extrême pauvreté". De plus dans la plupart des pays, sont considérés comme pauvres les personnes vivant avec un certain pourcentage (typiquement autour de 50 %) du salaire médian du pays. Pour la France par exemple, si l'on retient le taux de 60 % du salaire médian utilisé par l'Union européenne, ce seuil se situe aujourd'hui autour de 1100 euros par mois. Il est évident que pour des raisons politiques le SMIC a été placé tout juste au-dessus de ce seuil, appelé seul de pauvreté relatif. En clair, il s'agit d'une méthode un peu bricolée pour faire ressortir à peu près 15 % de pauvres dans la population des pays riches. Au final, cela ne mesure pas tant la pauvreté que les écarts de salaires.
Pour être un peu plus précis et pour caractériser la pauvreté dans les pays en voie de développement, il est plus intéressant de définir le seuil de pauvreté en fonction de la quantité minimale d'argent nécessaire dans le pays pour pourvoir a ses besoins les plus basiques. Dans ce cas, il s'agit du seuil de pauvreté absolu.

Maintenant que nous avons vu que nous pouvons définir un seuil de pauvreté avec une seule variable, les revenus mensuels, posons nous une autre question. Est-ce qu'être pauvre dans un pays développé est la même chose qu'être pauvre dans un pays en voie de développement ?

Pour une expérience de pensée plus précise, considérons le seuil de pauvreté absolu (et non relatif) dans les deux pays. C'est-à-dire la somme d'argent nécessaire pour pouvoir à ses besoins les plus simples. Est-ce la même chose dans un pays comme la France avec une politique sociale où le système de santé est gratuit et le droit à un logement salubre (plus ou moins) garanti, et dans un pays en voie de développement comme l'Inde où rien ce tout cela n'existe ?
Je pense que nous sommes tous d'accord pour répondre sans réfléchir qu'il ne s'agit pas du tout de la même situation !

Définir la pauvreté par un manque d'argent, ce n'est pas faux, mais ce n'est ni exact ni suffisant. C'est une vision très réductrice du problème, même si de nombreuses personnalités politiques tentent de nous faire croire le contraire !
Mais la vraie raison pour laquelle il est important de se poser la question et de poser une définition saine de la pauvreté, c'est que la politique économique qui va en découler va être radicalement différente !

Si nous partons du principe que la pauvreté est uniquement une affaire de revenus, alors les mesures mises en place par le gouvernement vont se concentrer sur des aides financières aux populations dans le besoin, sans penser au reste de la problématique.
Cette voie a été théorisée par de nombreux économistes dont Milton Friedman, et elle prend la forme d'un impôt négatif. Dans ce système, le gouvernement définit un montant mensuel et les impôts des gens gagnant plus servent à financer les aides de ceux qui sont en dessous. Il y a des variantes de ce système à base de création monétaire, mais ce n'est pas à des gens dans la communauté crypto à qui l'on va apprendre que ce n'est jamais une bonne idée !
Contrairement à ce que l'on pourrait croire, les libéraux ne sont pas contre l'idée. En effet, s'ils arrivent à faire croire à tout le monde que la pauvreté a disparu pour toujours grâce à l'allocation universelle, ils pourront faire pression sur les gouvernements pour déréguler complètement l'économie ! Ben oui, après tout il n'y a plus de risques d'appauvrir la population, non ?

Nous approchons de la conclusion dans laquelle je vais exprimer mon point de vue, mais libre à vous de vous faire la vôtre.
Je pense que le sujet de l'allocation universelle reviendra dans l'agenda politique plus tôt que l'on le croit. Cependant cela ne doit jamais nous faire oublier que ce n'est pas LA solution miracle au problème de la pauvreté. En effet, il faut au contraire se battre pour obliger les gouvernements à prendre leurs responsabilités et chercher des vraies solutions au lieu de cacher la poussière sous le tapis !
Si l'allocation universelle nous enlève le droit d'être en tant qu'individu sous prétexte que l'on reçoit de l'argent, je n'en veux pas. Ne nous laissons pas avoir par le chant des sirènes, gardons l'esprit lucide pour trouver et développer de vraies solutions à nos problèmes !

Voilà, ce sera tout pour moi pour aujourd'hui, c'est paradoxalement un post bien plus personnel que ceux où je montre le pays dans lequel je vis xD Merci d'avoir lu jusqu'au bout et gardez votre esprit critique !