从白皮书中我得出了两个答案, SBD 存在的根本目的是为了 steem 经济系统的稳定性. 诶? SBD 不就是锚定美元的吗? 是的, 锚定美元只是保证 steem 经济系统稳定的一方面. 之所以 SBD 能够保证 steem 经济的稳定, 不单单是因为它锚定美元, 还有它对于用户来说相当于是 steem 系统发行的债券.
正如我们所知, 如今 STEEM 代币的生产全靠通胀, 目前每年 9% 的通胀, 如果通胀的 STEEM 全都流入市场, 对市场价格的影响会比较可观. 如果用将其中一部分 STEEM 转化成 SBD, 则相当于 steem 系统 "欠" 下了系统中用户们的 "债", 原本用户应该要得到 STEEM 的, 但是现在发给你了 SBD, 但是系统承诺你手中的 SBD 可以随时根据见证人发布的喂价 "转换" 成 STEEM.
SBD 的锚定和 bitCNY 的锚定机制是一样的. 在 steem 系统中, 当持有 SBD 时, 可以随时用手上的 SBD 换取价值 1 美元的 STEEM. 在比特股中, 持有 1 bitCNY 时, 能够随时找承兑商兑换 1 CNY 法币. 乍一看可能会觉得这不一样啊, bitCNY 能直接兑换法币, SBD 却只能兑换 STEEM 啊? 实际上是一样的, 只是比特股多了一个承兑商角色, 但别忘了, 承兑商之所以肯接受你的 1 bitCNY 给你 1 CNY 法币, 就是因为承兑商相信拿 1 bitCNY 能够在比特股系统中兑换价值 1 CNY 的 BTS 出来.
但是细想的话, SBD 和 bitCNY 还真存在一点不同, 那就是资产抵押的不同, bitCNY 的抵押可以是用户手里已持有的 BTS; 而 SBD 的抵押是拿膨胀的 STEEM 抵押, 用户手里已持有的 STEEM 是不能拿来抵押生产 SBD 的. 这就导致了 steem 的抵押率一定会比比特股要低很多.
不过 steem 的低抵押率也是有意为之, 白皮书中提出了一个 "debt-ownership-ratio" 债权比的概念, 说白了就是系统中存在的 SBD 和 STEEM 的比重, 白皮书中给出了一个 10% 的阈值, 债权比如果持续低于 10% 的话说明系统中 STEEM 生产的太快, 长此以往不利于 STEEM 价格, 这时系统会鼓励用户持有 SBD (目前唯一方式就是 50%/50% 发文), 比如对 SBD 持有者发利息并提高利率等.
而如果债权长期比高于 10%, 说明系统负债严重, 假如这些 SBD 大量兑换 STEEM 的话, 会使得系统中 STEEM 量骤增拉低 STEEM 的价格. 所以债权比高于 10% 也会使新的投资 STEEM 投资者望而却步. 这时系统会降低 SBD 的利息, 甚至采用负利息鼓励用户将 SBD 转转成 STEEM; 再可能就是你 1 SBD 转换出来的 STEEM 不足 1 美元.
实际上影响债权比的因素很多, 为了维持债权比系统所采取的手段也不仅仅是对 SBD 持有者加息降息那么简单, 这里面还涉及见证人喂价, 内部市场交易等等. 上面阐述的只是简化的模型, 具体细节可以再参考白皮书.
SBD 的价格已经高于 1 美元很久了. 可以说 SBD 锚定美元已经彻底失败了, 而比特股的 bitCNY/bitUSD 却是成功的. 我一直在找寻答案, 不过暂时还没找到.
前文锚定机制中分析过 SBD 和 bitCNY 的在锚定机制上唯一的差别就是抵押率. 但我觉得这应该不是答案那么简单. 这两天我打算好好研究一下 SBD 和 bitCNY 的区别, 找出为何 bitCNY 成功而 SBD 失败的原因.
TBD...
