今天送小宝贝上语文的课外补习班。在等待下课期间，浏览自己关注的，经常阅读的经济学的公众号。看到两件事情。一件正好与我现在的情况相关，说是浙江的一个家伙为了博取流量，当网红，跑到多家教育机构去砸场子。当然也没那么严重，只是拍视频。怒斥这些教育机构，说他们违法补习，然后指责送孩子来补习的家长是鼓励内卷，然后还吹嘘自己没读什么书，但是有社会经验，一样过得好等等。然后他把这个视频发到网上，果然获得了大量的追捧和上十万的浏览量。由于他带动的舆论风潮，教育部门也不得不下令，禁止暑假期间进行开设补习班。孩子们无处安放的暑假，又成了家长的难题。
有时候感到怀疑，这种现在非常流行的注意力经济，流量经济，到底是不是一种好的经济模式?他能创造经济效益是肯定的，但是却传播了错误的观念。关键是这个流量经济往往限制了人们去深入地思考，因为他往往将情绪调动作为出发点。而我们之前已经讨论过很多次这个问题了，情绪是一种相当原始和低级的应激反应，在现代社会这种复杂的情况下，往往会带来破坏社会合作的结果。这也是我们常说的民粹主义的起源。
对于这位仁兄来说，他这样捣乱是为了还家长自由，还儿童快乐的童年。他除了把教培生意搅黄了，让需要工作没有时间带娃的家长更加为难之外，什么事情都没有解决。而且关于教育内卷这个问题，家长也不想卷，也想让自己的孩子过快乐。问题的根本并不是在这些家长身上，而是出在教育体制和教育资源的国家垄断上面。送孩子来参加补习也是家长的自由，只是把它搅黄，这不是打着自由的旗号反自由吗?再说自由也不是为所欲为。从经济学的角度出发，自由就是在资源和手段的约束下，动用可用的资源和手段满足自己的愿望和欲望。现在这种情况，国家垄断了教育资源，高中必须50%分流，有资源也不让你用。在这种局限之下，希望孩子有个好的未来的家长，还是需要课外辅导的教育资源来卷一把，这也是他们的自由。
另一件事情就是和最近的河北水灾有关，有个人在网上发了一篇文章，内容也就是说他在这次水灾当中看到了一些不好的现象或者人性的阴暗面，这也是现代传播学的典型，你说好的东西估计就没有什么影响了，你说坏事，点击率很快就破十万。其中一件事情就是他看见赶来救援的大货车司机收了救援人员三百块钱，于是他义愤填膺，跑出来指责大货车司机发国难财，不应该收钱的。人家大货车司机反问他，“你行你上啊，要不然这车你来开，你不收钱。”结果他说：“我开不了，我要是开得了，我肯定不收钱。”这种人本事不大，只会站在道德的制高点上面，实在是讨厌。这件事就和补课一样，一个愿给，一个愿拿，关你什么事？自己什么都做不了，还要站出来当道德的楷模。
而且这两个贱人都有一个共同点，这也是我为什么说他们是贱人的原因，就是欺软怕硬，看人下菜。第一个家伙在闹场的时候，说得很清楚，有钱人补课，我管不了，人家可以以请保姆的名义请私教，或者人家不补课也能过得比我好，我就是针对平民老百姓的补课行为的。第二个家伙也是在他第一次发文的时候，不光指责了救援人员收费的问题，还指责了地方政府救援不力的问题。后来看见文章的流量大了，连忙把文章下架，修改之后再发出来。它修改的部分就是指责政府救灾不力的部分。
其实这种小聪明真的未必有好结果，这种看人下菜的小聪明真的未必有好结果。人家情致的先去商鞅，对这种人犯了个明镜似的。商鞅搞变法的时候，他一开始批评他，他就抓谁，很快就没有批评的了。到了后来，虽帮他说好话，他也抓谁，因为他不需要你会思考，会表达意见，他只需要你服从。这种人自以为自己虚身了，矛头针对了对象，就会平安无事了，其实还是挺幼稚的。
