现在刚开学，我们来聊聊教育相关的话题。这两天看到一篇文章，讨论高中议论文写作的问题。作为经历过中考高考的人，我们都知道，应对考试最好的方法就是掌握一些解题套路。考试题目不过是这些套路的排列组合而已，尤其是语文作文题，中考、高考一般都要求写议论文。
我们中学的那位语文老师颇有名气，是有职称的特级教师。他给我们总结了议论文的写作方式和套路，只要按照他的套路来写，每次都能够有话可说，分数也不会太低。其实说穿了也很简单，就是三段论：第一段提出观点；第二段举例说明这些观点；第三段总结升华或者结合实际。关键在于第二部分的举例说明，这就需要平时扩大阅读量，掌握一些名人轶事、名人名言之类的素材。
然而，这样的论证方式其实是不符合逻辑的。要知道，类似举例论证的方式无法真正证明一个观点的正确性。因为你能举出正面的例子，别人也能举出反面的例子。即使别人举不出反面的例子，你也要把所有可能的情况都列举出来，才能证明观点的正确性，这就是所谓的穷举法。
除了举例论证之外，写议论文时类比论证也是常用的手段。如果能够想出一个绝妙的比喻，那绝对是加分点。但是这种方法严格来说也不符合理性和逻辑。
举个例子，在古代经典中记载了这样一件事：孟子和另一个学派的学者辩论"人性本善还是人性本恶"。结果双方都使用了类比的方式。孟子的对手说，人性是没有善恶的，因为人性就像水一样，东边有缺口，它就往东流，西边有缺口，它就往西流。孟子反驳道："确实，水可以往东南西北各个方向流，但是它的流向虽然不分东西，难道就不分上下吗？众所周知，水往低处流。"在这场辩论中，孟子用水总是从高往低流来类比人性总是向善，让对手哑口无言。
但其实，论证水总是从高往低处流和人性总是向善，并没有直接的关系。水和人性也许有一些相似之处，但毕竟是完全不同的事物。流水具有某种特性，并不能推断出人性一定也具有类似的特性。这种类比式的论证在中国古典经典中非常常见。比如在《道德经》中就有大量类似的论证，如"天地之间，其犹橐龠乎？"这里的橐龠指的是烧火做饭用的风箱，虽然里面是空的，但却能不断地吹出气来，把火吹旺。《道德经》并不是一部逻辑严密的著作，而且按照道家的理解，"道"是超出人类理性范围的存在，所以也无法用严密的逻辑推导来证明，只能用各种类比让人体会和领悟。
但是语文作文中的议论文是完全不同的。提出观点当然要用可信的逻辑来证明自己的观点是正确的。而我们所使用的方法，如举例说明、类比等，实际上都是不符合严格逻辑的方法。这样就造成了一个严重的问题：经过中国式语文教育的人的思维是非逻辑化的，这导致了现在互联网上盛产"杠精"、无法好好辩论的风气，也导致这些人虽然受过一定程度的教育，但始终没有掌握逻辑思考的能力。
那篇文章还谈到了为什么会出现这种现象的历史原因。其实在改革开放之后，在80年代的某一段时期，当时的语文课本上是有关于逻辑的部分的，虽然篇幅不长。而且那时的教学参考书上也明确写着论证观点的方法，主要是归纳论证和演绎论证，完全没有所谓的举例论证和类比论证。但是，大约在1988年左右，教育部门以降低课本难度、让学生更好地打好基础为理由，拿掉了和逻辑相关的部分。
有经验的人都知道，政府做一件事情，表面的理由总是冠冕堂皇的。但真实原因让人很难不联想到《韩非子》、《商君书》中告诉统治者要"弱民"、“愚民”的说法。
