当今这个时代，似乎所有的一切都在贬值。学历在贬值。劳动力在贬值。这两天看新闻发现连诺贝尔奖也在贬值。因为今年的诺贝尔经济学奖发给了三个学者。其中一个的研究成果是通过对比美国两个州的数据。其中一个州实行了最低工资制。另一个州没有实行最低工资制。然后这个学者通过复杂的数学模型计算得出结论。设定最低工资并不会给就业带来影响。
现在很多研究都采用时髦的大数据。在辅以很高深的数学模型。给人以很科学，很深不可测的感觉。其实这些做法和古代的术士用五行八卦，风水理论预测未来差不了多少。外行人看来高深莫测，其实他们自己很多时候要么是瞎蒙，要么是先射一支箭，再画上靶子。正好前段时间在看《经济学入门50讲这本书》。里面讲到这种先通过收集资料，再找规律的方法，叫做综合法。在科学早期这种方法很很常用。但是到了后来，科学都是先通过逻辑推理形成一套理论，再通过实验来验证理论。这叫做分析法。已经被自然科学界抛弃的综合法，如今却被这些不入流的经济学家拿去。装点自己歪理邪说的门面，让它显得更科学。
其实有的问题通过简单的逻辑推理就能够得出结论。工资不过是购买劳动力的价格。在市场上劳动力也是一种商品和其他的普通商品没有什么区别。如果劳动力应该设定最低价格。那市场上的其他商品也应该设定最低价格。设想一下，如果某人开水果店，我们知道水果是有保鲜期的，快过保鲜期的水果，店家一定会低价甩卖。如果设定最低水果价钱。店家就不能低价甩卖，最后就要承担更大的损失。同样，如果没有最低工资的限制，那些技能不足，但愿意接受更低工资的人就能够找到工作。但是设定最低工资之后，他们就只能失业。那这些人会出现在这位诺贝尔获奖者的统计数字中吗？肯定不会，这种情况根本没法统计。这也是大数据的一个根本缺陷，对于看不见的成本，大数据无能为力。
不过话说回来，用诺贝尔经济学奖论证诺贝尔奖贬值了，还是有问题的，因为诺贝尔经济学奖根本不是诺贝尔奖。它是瑞典中央银行设置的奖项，全名叫“瑞典中央银行纪念诺贝尔经济学奖”，和诺贝尔本人完全没关系，可以说是在碰瓷诺贝尔，蹭热度。
