题图作者：cheva（用AI创作）
在各个小区陆续撤掉了核酸点,不再查核酸之后，国务院的正式规定也下来了。就是继上个月的优化 20 条之后，又出台了一个新 10 条。新 10 条规定：非特殊场所，不需要查验健康码和形成码了。在停止核酸检测之后，再放宽健康码管理基本上就相当于撤掉了绝大部分的防控措施。虽然嘴上不错，但基本就是躺平了。总的来说，可以认为回归了正常状态。
奥密克戎的症状并不严重，应该是医学界的共识。放松强制防疫之后，就像之前石家庄政府发布的公告一样，每个人是自己健康的第一责任人。如何权衡？如何防护？这应该是每个人根据各自不同的情况采取相应的措施。比如有的老年人有基础疾病，是高危人群，同时他又有退休金，不必工作。他就可以尽量减少外出，至少在第一波感染潮期间如此。如果家里负担比较重，房贷、车贷压力比较重，子女学习费用等著支付之类，就顾不得奥密克戎这点危险了。该上班上班，该工作就工作。其实这样也是蛮符合区块链的去中心化精神，每个人为自己量身打造合适的防疫措施。
这次防疫的转向,也确实太急了。上个礼拜,还在天天查核酸。 几乎一夜之间，核酸也不查,健康码也不验。 但是还是有很多人，就像传说中的斯德克尔摩综合症一样,反倒不适应。 这也说明政府的判断在很多情况下,是滞后于实际情况的。 依靠政府指令强制全社会采取相同的防控标准,也是不切实际的。
与政府180度飘移甩尾大转弯,有的一比的是西方主流媒体的态度。在政策转弯之前,西方媒体批判防疫政策侵犯人权,破坏经济。现在政策转弯,态度也跟着180度,大转弯开始批判解封政策。这个转弯的丝滑程度丝毫不亚于中国政府这次防疫措施的转弯。他们的主要论点是突然放开,会导致大规模的传染潮。 而中国国产疫苗的保护效率低，会造成比国外更多的重症病例 。对中国国内医疗资源形成挤兑，出现大量人口的死亡 。虽然这些意见完全出于西方主流媒体自身的政治立场， 但也有几分道理。没办法，世界上没有哪个政府的措施可以考虑到每个人的需求，国家机器不管往哪个方向开都会有人被轧到。
说起来， 西方的疫苗也是在很短的时间内通过FDA的紧急授权投入使用的，所以国外RNA疫苗的有效性也很值得怀疑。 典型的例子就是号称自己打过三针疫苗的拜登，好像不只阳了一次。但不管怎样， 既然把疫情防护的责任交还给民众自己，作为保护措施之一施打疫苗的选择权也应该交由民众自己。 所以还是应该开放进口国外的疫苗，让人们有更多的选择 。
再就是 这奥密克戎变种的毒性很低 ，大部分人都是以无症状为主。但中国人口基数大，老年人口多。 是否会造成医疗资源的挤兑，这还真不好说 。但是在这次放开之前， 中国有足足三年时间可以用来提升医疗资源的 。但是这方面却做的很少 。一个重要的原因就是大量的资源被投入到了在现在看来并没有多大意义的核酸检测和建立方舱医院 。这又从另一方面表现了政府计划 在很多时候是滞后于现实的，会造成巨大的资源浪费。
