Avant toute chose, je m'excuse - un peu- pour le caractère sarcastique et un peu arrogant du titre, et, peu être de l'article.
Mais bon, quand même, faut pas déconner non plus.
A l'origine ce post sur un réseau social bien connu :
Une question clairement posé, sans ambiguïté.
Et pourtant ... -_-
Je vous laisse juge ...
J'y suis donc allé de ma petite intervention ...
Une incapacité flagrante à comprendre pleinement et correctement ce qui est demandé, et également ce qui est expliqué.
Et j'en reste pantois !
Je vous laisse avec quelques autres captures ...
Bon, je sais c'est un peu long.
En substance et pour grossièrement résumer, pour la plupart des intervenants, le fait de signer un papier légitimise l'abandon pure et simple de tout nos droits.
Et même en le disant de cette façon, ces individus, qui ont le droit de vote c'est important, n'en démordent pas !
Franchement, pour ceux qui s'en souviennent, j'ai réellement eu l'impression d'être plongé dans cette vieille mais très sympathique série des années 50 et 60.
La définition même du dialogue de sourd.
Pourtant, j'ai l'habitude de me retrouver à dialoguer avec des individus ne partageant pas mon point de vue. C'est bien naturel.
Et c'est très bien, car c'est de cette façon qu'on avance.
Le savoir lire et la compréhension à la lecture, des notions de bases de l'école primaire, n'ont même pas l'air d'être acquise.
Si encore on m'avais expliqué que non, dans certain cas, le ROI (règlement d'ordre intérieur) prend le pas sur la loi, (ce qui serait stupide mais soit) j'aurais pu comprendre.
Le débat aurait pu avancé.
Mais ici, peine perdue.
Le plus a déplorer est que ce "débat" à très vite tourné sur une mise au pilori, procès d'intention et tribunal populaire pour l'auteur du post.
A tel point qu'elle a dû, à plusieurs reprise expliquer qu'elle n'était en aucun cas contre la confiscation initiale, mais contre le fait que l'objet était non rendu même après 24h.
Même la confirmation est inutile :
A noter également qu'au court de ce "débat", j'ai été le seul à sourcer mes interventions.
Les autres intervenant y allant de leurs "c'est normal", "je trouve que c'est logique" et des multiples opinions de ce type.
Pourtant, on parle ici d'article de loi, pas de philosophie.
C'est du coup vraiment facile, il suffit de se référer à ces articles, et badaboum, la réponse est là.
Mais nan.
On comprend la question de travers et on parle sur un sujet même pas évoqué dans la question.
Leur têtes blondes préférés auraient hérité d'un beau zéro à la compréhension à la lecture.
Mais parce que c'est vraiment important !
Voilà donc des adultes responsables, qui votent et pourtant qui se montrent incapable de comprendre des notions basiques.
Pire, ils seraient prêt à accepter de perdre leurs droits pour le simple fait d'avoir signé un papier.
Aucun esprit critique.
Binarité de la pensée, normalisation de la déviance, ... idiocracy ! Tout y est.
Je vous laisse ici les liens.
https://steemit.com/fr/@bavi/normalisation-de-la-deviance
https://steemit.com/life/@bavi/idiocracy-ou-pas
https://steemit.com/fr/@bavi/binarite-de-la-pense
Et pour finir, le mot de la fin en capture :
Avec ma toute dernière intervention pour détendre l'atmosphère ... enfin, surtout moi. ;)
