https://images.app.goo.gl/jw7qCVZQY5V9RFSg8
馃嚠馃嚬
La faccenda della Ferragni, che ho seguito marginalmente ma che, pare, interessi a mezzo mondo, ha riportato l'attenzione sul discorso della beneficenza.
Occorre a mio avviso fare un po' di chiarezza.
Se un ente benefico, mi viene in mente la lega del filo d'oro con Arbore, chiede ad un personaggio famoso di diventare testimonial, si suppone che questo personaggio lo faccia a titolo gratuito e che magari partecipi anche alla vita di questa Associazione come vedo
che molti fanno.
Se pero' una azienda, tipo la Balocco, ingaggia un personaggio famoso, per pubblicizzare un prodotto dicendo che i proventi andranno in beneficenza, ma i proventi risultano poi essere molto
inferiori al cachet pagato al personaggio famoso, allora e' chiaro che c'e' qualcosa che non funziona nel meccanismo.
Tanto valeva che l'azienda versasse il cachet direttamente all'Associazione.
A volte si critica il personaggio perche' lo si vede in tv impegnato in opere benefiche, la critica nasce dal fatto che, giustamente come dice Mou, la beneficenza si fa a bocca chiusa.
Pero' e' tutto interesse dell'ente stesso mettere in risalto il fatto di avere il personaggio perche e' grazie a lui, si suppone, che le donazioni possono essere piu' copiose.
E' anche vero che personaggi pubblici, in passato, si sono esposti personalmente per raccogliere fondi, cifre che poi,
misteriosamente, non sono mai arrivate a chi dovevano arrivare perche' il personaggio le aveva dirottate verso i proprio conti correnti.
Pero' al di la' dei personaggi pubblici, molti dei quali si impegnano seriamente nel cercare di dare qualcosa ai meno fortunati, la vera beneficenza la fa la gente come noi.
Gente come me o come voi che dalla vita ha un pochino di piu' di quello di cui ha bisogno e cerca, come puo', di dare una mano a chi ha avuto la sventura di nascere nella parte sbagliata del
pianeta, oppure anche se e' nato in quella giusta lo ha fatto con in mano le carte sbagliate.
馃嚞馃嚙
The Ferragni affair, which I followed marginally but which apparently interests half the world, has brought attention back to the issue of charity.
In my opinion, some clarification is needed.
If a charity, the league of the golden thread with Arbore comes to mind, asks a famous person to become a testimonial, it is assumed that this person does so free of charge and perhaps also participates in the life of this Association as I see
which many do.
However, if a company, like Balocco, hires a famous person to advertise a product by saying that the proceeds will go to charity, but the proceeds turn out to be very
lower than the fee paid to the famous person, then it is clear that there is something not working in the mechanism.
The company might as well have paid the fee directly to the Association.
Sometimes the character is criticized because he is seen on TV engaged in charitable works, the criticism arises from the fact that, as Mou rightly says, charity is done with a closed mouth.
However, it is entirely in the interest of the organization itself to highlight the fact of having the character because it is thanks to him, supposedly, that donations can be more copious.
It is also true that public figures, in the past, have personally exposed themselves to raise funds, figures which then,
mysteriously, they never reached the person they were supposed to because the character had diverted them to his own bank accounts.
But beyond public figures, many of whom are seriously committed to trying to give something to the less fortunate, real charity is done by people like us.
People like me or like you who have a little more from life than they need and try, as best they can, to lend a hand to those who had the misfortune of being born in the wrong part of the world.
planet, or even if he was born on the right one he did so with the wrong cards in his hands.
