𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖺 𝗌𝖾 𝗁𝖺 𝗅𝖺𝗇𝗓𝖺𝖽𝗈 𝖺 𝗎𝗇𝖺 𝖼𝖺𝗋𝗋𝖾𝗋𝖺 𝖺𝗋𝗆𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝗂́𝗌𝗍𝗂𝖼𝖺 𝗌𝗂𝗇 𝗉𝗋𝖾𝖼𝖾𝖽𝖾𝗇𝗍𝖾𝗌 𝖽𝖾𝗌𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝖦𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺 𝖥𝗋𝗂́𝖺. 𝖫𝗈𝗌 𝗉𝗋𝖾𝗌𝗎𝗉𝗎𝖾𝗌𝗍𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝖽𝖾𝖿𝖾𝗇𝗌𝖺 𝗌𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺́𝗇 𝖽𝗂𝗌𝗉𝖺𝗋𝖺𝗇𝖽𝗈 𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖺𝗆𝖾𝗇𝖺𝗓𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾, 𝖺𝗎𝗇𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈 𝖽𝖾𝖻𝖾𝗆𝗈𝗌 𝗂𝗀𝗇𝗈𝗋𝖺𝗋, 𝖺 𝗆𝖾𝗇𝗎𝖽𝗈 𝗌𝖾 𝗉𝗋𝖾𝗌𝖾𝗇𝗍𝖺𝗇 𝖽𝖾 𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺 𝖺𝖻𝗌𝗍𝗋𝖺𝖼𝗍𝖺, 𝗀𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺𝗌 𝗁𝗂́𝖻𝗋𝗂𝖽𝖺𝗌, 𝖼𝗂𝖻𝖾𝗋𝖺𝗍𝖺𝗊𝗎𝖾𝗌 𝗒 𝖽𝖾𝗌𝖾𝗌𝗍𝖺𝖻𝗂𝗅𝗂𝗓𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇. 𝖬𝗂𝗅𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝗆𝗂𝗅𝗅𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖿𝗅𝗎𝗒𝖾𝗇 𝗁𝖺𝖼𝗂𝖺 𝖾𝗅 𝗌𝖾𝖼𝗍𝗈𝗋 𝗆𝗂𝗅𝗂𝗍𝖺𝗋, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗌𝗎𝗋𝗀𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝗉𝗋𝖾𝗀𝗎𝗇𝗍𝖺 𝗂𝗇𝖾𝗏𝗂𝗍𝖺𝖻𝗅𝖾, ¿𝖾𝗌 𝗇𝖾𝖼𝖾𝗌𝖺𝗋𝗂𝗈? 𝖸𝗈 𝖽𝗂𝗋𝗂́𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝗂́, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗅𝗈 𝖼𝗋𝗎𝖼𝗂𝖺𝗅 𝖾𝗌 𝗉𝗋𝖾𝗀𝗎𝗇𝗍𝖺𝗋𝗇𝗈𝗌 "¿𝖺 𝖼𝗈𝗌𝗍𝖺 𝖽𝖾 𝗊𝗎𝖾́?" 𝖤𝗌𝗍𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖽𝖾𝗌𝗏𝗂𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗋𝖾𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈𝗌 𝗒 𝖺𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗉𝖾𝗅𝗂𝗀𝗋𝗈𝗌 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝗈𝗌 𝗂𝗇𝗆𝗂𝗇𝖾𝗇𝗍𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝗈𝖽𝗋𝗂́𝖺𝗇 𝗀𝗈𝗅𝗉𝖾𝖺𝗋𝗇𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗇 𝗅𝖺 𝗆𝗂𝗌𝗆𝖺 𝖽𝗎𝗋𝖾𝗓𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝗎𝗇 𝖼𝗈𝗇𝖿𝗅𝗂𝖼𝗍𝗈 𝖺𝗋𝗆𝖺𝖽𝗈. 𝖫𝖺𝗌 𝗍𝖾𝗇𝗌𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝗀𝖾𝗈𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝖺𝗌 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅𝖾𝗌 𝗌𝗈𝗇 𝗎𝗇 𝗁𝖾𝖼𝗁𝗈 𝗂𝖽𝖾𝗇𝗍𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝖽𝗈 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗎𝗇 𝗋𝗂𝖾𝗌𝗀𝗈 𝖼𝗅𝖺𝗋𝗈 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝖾𝗅 𝖼𝗋𝖾𝖼𝗂𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈; 𝗌𝗂𝗇 𝖾𝗆𝖻𝖺𝗋𝗀𝗈, 𝖾𝗌𝖺 𝗈𝖻𝗌𝖾𝗌𝗂𝗈́𝗇 𝗉𝗈𝗋 𝖾𝗅 𝗋𝖾𝖺𝗋𝗆𝖾, 𝗍𝖺𝗇 𝗇𝖾𝖼𝖾𝗌𝖺𝗋𝗂𝖺 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗈𝗍𝗋𝖺𝗌 𝗉𝗋𝗂𝗈𝗋𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾𝗌, 𝗉𝗈𝖽𝗋𝗂́𝖺 𝖾𝗌𝗍𝖺𝗋 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗎𝗇𝖺 𝗏𝗎𝗅𝗇𝖾𝗋𝖺𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽 𝖼𝗋𝗂́𝗍𝗂𝖼𝖺 𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗃𝖺𝗋𝗇𝗈𝗌 𝖼𝗂𝖾𝗀𝗈𝗌 𝖺𝗇𝗍𝖾 𝗍𝗈𝗋𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗌 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗒𝖺 𝗍𝗂𝖾𝗇𝖾𝗇 𝗇𝗈𝗆𝖻𝗋𝖾 𝗒 𝖺𝗉𝖾𝗅𝗅𝗂𝖽𝗈𝗌.

𝖬𝗂𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗌 𝗍𝖺𝗇𝗍𝗈, 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗅𝗂𝗀𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺 𝖺𝗋𝗍𝗂𝖿𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅 𝖽𝗈𝗆𝗂𝗇𝖺 𝖾𝗅 𝖽𝖾𝖻𝖺𝗍𝖾 𝗉𝗎́𝖻𝗅𝗂𝖼𝗈. “𝖤𝗅 𝖿𝗂𝗇 𝖽𝖾𝗅 𝖾𝗆𝗉𝗅𝖾𝗈”, 𝗆𝖺́𝗊𝗎𝗂𝗇𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈𝗌 𝗋𝖾𝖾𝗆𝗉𝗅𝖺𝗓𝖺𝗋𝖺́𝗇, 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈𝗌 𝖼𝖺𝗌𝗂 𝖺𝗉𝗈𝖼𝖺𝗅𝗂́𝗉𝗍𝗂𝖼𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝗅𝖺𝗇𝗍𝖾𝖺𝗇 𝖽𝖾𝗌𝖺𝖿𝗂́𝗈𝗌 𝗋𝖾𝖺𝗅𝖾𝗌 𝖺 𝗅𝖺𝗋𝗀𝗈 𝗉𝗅𝖺𝗓𝗈, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗇 𝗈𝖼𝖺𝗌𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖾𝗇𝖿𝗈𝖼𝖺𝗇 𝗁𝖺𝖼𝗂𝖺 𝖾𝗌𝖼𝖾𝗇𝖺𝗋𝗂𝗈𝗌 𝖿𝗎𝗍𝗎𝗋𝗂𝗌𝗍𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝖼𝗂𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺 𝖿𝗂𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇. 𝖬𝗂𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗌 𝖾𝗌𝗉𝖾𝖼𝗎𝗅𝖺𝗆𝗈𝗌 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝗋𝗈𝖻𝗈𝗍𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗊𝗎𝗂𝗓𝖺́𝗌 𝗍𝖺𝗋𝖽𝖾𝗇 𝖽𝖾́𝖼𝖺𝖽𝖺𝗌 𝖾𝗇 𝖽𝗈𝗆𝗂𝗇𝖺𝗋 𝖼𝗂𝖾𝗋𝗍𝗈𝗌 𝗍𝗋𝖺𝖻𝖺𝗃𝗈𝗌, 𝗂𝗀𝗇𝗈𝗋𝖺𝗆𝗈𝗌 𝗅𝖺𝗌 𝗉𝖾𝗋𝗍𝗎𝗋𝖻𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅𝖾𝗌 𝗋𝖾𝖺𝗅𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗒𝖺 𝖾𝗌𝗍𝖺́𝗇 𝗅𝗅𝖺𝗆𝖺𝗇𝖽𝗈 𝖺 𝗇𝗎𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺 𝗉𝗎𝖾𝗋𝗍𝖺. 𝖯𝖺𝗋𝖾𝖼𝖾 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈𝗌 𝗉𝗋𝖾𝗈𝖼𝗎𝗉𝖺 𝗆𝖺́𝗌 𝗎𝗇 𝖿𝗎𝗍𝗎𝗋𝗈 𝖾𝗌𝗉𝖾𝖼𝗎𝗅𝖺𝗍𝗂𝗏𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗎𝗇 𝗉𝗋𝖾𝗌𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖾𝗑𝗉𝗅𝗈𝗌𝗂𝗏𝗈. 𝖸 𝖼𝗈́𝗆𝗈 𝗇𝗈 𝗆𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗋 𝗅𝖺 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝖼𝗅𝗂𝗆𝖺́𝗍𝗂𝖼𝖺 𝗒 𝗅𝖺 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖾𝗇𝖾𝗋𝗀𝖾́𝗍𝗂𝖼𝖺, 𝗊𝗎𝖾 𝗈𝖼𝗎𝗉𝖺𝗇 𝗎𝗇 𝗅𝗎𝗀𝖺𝗋 𝖼𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗅 𝖾𝗇 𝖾𝗅 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅. 𝖯𝖾𝗋𝗈 𝗅𝖺 𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺 𝖾𝗇 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖾 𝖺𝖻𝗈𝗋𝖽𝖺 𝖾𝗅 𝗍𝖾𝗆𝖺, 𝖼𝗈𝗇 𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝖺𝗌 𝗂𝗆𝗉𝗋𝗈𝗏𝗂𝗌𝖺𝖽𝖺𝗌, 𝗎𝗇𝖺 𝖿𝗂𝗃𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝗈𝗀𝗆𝖺́𝗍𝗂𝖼𝖺 𝖾𝗇 𝖾𝗅 𝗏𝖾𝗁𝗂́𝖼𝗎𝗅𝗈 𝖾𝗅𝖾́𝖼𝗍𝗋𝗂𝖼𝗈 𝗈 𝗅𝖺 𝖽𝖾𝗆𝗈𝗇𝗂𝗓𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖺𝗉𝗋𝖾𝗌𝗎𝗋𝖺𝖽𝖺 𝖽𝖾 𝖼𝗂𝖾𝗋𝗍𝖺𝗌 𝖾𝗇𝖾𝗋𝗀𝗂́𝖺𝗌, 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝖺 𝖼𝗈𝗌𝗍𝖾𝗌, 𝖽𝖾𝗉𝖾𝗇𝖽𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌 𝗍𝖾𝖼𝗇𝗈𝗅𝗈́𝗀𝗂𝖼𝖺𝗌 𝗒 𝗌𝗈𝗌𝗉𝖾𝖼𝗁𝖺𝗌. 𝖤𝗅 𝖼𝗅𝗂𝗆𝖺 𝖾𝗌 𝗏𝗂𝗍𝖺𝗅, 𝗌𝗂𝗇 𝖽𝗎𝖽𝖺, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝗀𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖼𝖺𝗇𝗍𝗂𝖽𝖺𝖽 𝖽𝖾 𝖼𝖺𝗉𝗂𝗍𝖺𝗅 𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝗈, 𝖿𝗂𝗇𝖺𝗇𝖼𝗂𝖾𝗋𝗈 𝗒 𝖽𝖾 𝖺𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖾 𝗅𝖺𝗇𝗓𝖺 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗂𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗇𝗈𝗌 𝖽𝗂𝗌𝗍𝗋𝖺𝖾 𝖽𝖾 𝖺𝗆𝖾𝗇𝖺𝗓𝖺𝗌 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺𝗌 𝗆𝖺́𝗌 𝗂𝗇𝗆𝖾𝖽𝗂𝖺𝗍𝖺𝗌, 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗎𝗇𝖺 𝗀𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅 𝖾𝗇 𝗍𝗈𝖽𝖺 𝗋𝖾𝗀𝗅𝖺. 𝖥𝗈𝖼𝖺𝗅𝗂𝗓𝖺𝗋𝗌𝖾 𝖾𝗇 𝗎𝗇𝖺 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝖽𝖾 𝗅𝖺𝗋𝗀𝗈 𝗉𝗅𝖺𝗓𝗈 𝗇𝗈 𝗉𝗎𝖾𝖽𝖾 𝗌𝗂𝗀𝗇𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝗋 𝗂𝗀𝗇𝗈𝗋𝖺𝗋 𝗈𝗍𝗋𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝗎𝖾𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺𝗅𝗅𝖺𝗋 𝗆𝖺𝗇̃𝖺𝗇𝖺.

𝖤𝗅 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖻𝗈𝗆𝖻𝖺𝗋𝖽𝖾𝗈 𝗂𝗇𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺𝗍𝗂𝗏𝗈 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝖼𝗈𝗇𝖿𝗅𝗂𝖼𝗍𝗈𝗌 𝗀𝖾𝗈𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝗈𝗌 𝗅𝖾𝗃𝖺𝗇𝗈𝗌, 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝗆𝗂𝗀𝗋𝖺𝗍𝗈𝗋𝗂𝖺𝗌 𝗒 𝗍𝖾𝗇𝗌𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅𝖾𝗌 𝖾𝗑𝗂𝗀𝖾 𝗇𝗎𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺 𝖺𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗂𝗇𝗆𝖾𝖽𝗂𝖺𝗍𝖺, 𝖼𝗋𝖾𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗎𝗇𝖺 𝖾𝗌𝗉𝖾𝖼𝗂𝖾 𝖽𝖾 𝖿𝖺𝗍𝗂𝗀𝖺 𝖽𝖾 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈𝗌 𝗂𝗆𝗉𝗂𝖽𝖾 𝗏𝖾𝗋 𝖼𝗈𝗇 𝖼𝗅𝖺𝗋𝗂𝖽𝖺𝖽. 𝖫𝖺𝗌 𝖺𝗆𝖾𝗇𝖺𝗓𝖺𝗌 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺𝗌 𝗆𝖾𝗇𝗈𝗌 𝗋𝗎𝗂𝖽𝗈𝗌𝖺𝗌, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗂𝗀𝗎𝖺𝗅𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖽𝖾𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗂𝗏𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾𝖽𝖺𝗇 𝗋𝖾𝗅𝖾𝗀𝖺𝖽𝖺𝗌. 𝖫𝖺 𝖼𝗈𝗈𝗉𝖾𝗋𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝖻𝖺𝗃𝗈 𝗆𝗂́𝗇𝗂𝗆𝗈𝗌, 𝗅𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗇𝖿𝗅𝗂𝖼𝗍𝗈𝗌 𝖺𝗎𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗇 𝗒, 𝖾𝗇 𝗆𝖾𝖽𝗂𝗈 𝖽𝖾 𝖾𝗌𝖾 𝖼𝖺𝗈𝗌, 𝖾𝗌 𝖿𝖺́𝖼𝗂𝗅 𝗉𝖺𝗌𝖺𝗋 𝗉𝗈𝗋 𝖺𝗅𝗍𝗈 𝗆𝗈𝗏𝗂𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈𝗌 𝗍𝖾𝖼𝗍𝗈́𝗇𝗂𝖼𝗈𝗌 𝖾𝗇 𝗅𝖺 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝗆𝗂́𝖺 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗂𝖺𝗅. 𝖠𝖽𝖾𝗆𝖺́𝗌, 𝖾𝗅 𝖾𝗌𝗉𝖾𝖼𝗍𝖺́𝖼𝗎𝗅𝗈 𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝖺 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗋𝗇𝖺 𝖾𝗇 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝗒 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖺, 𝗅𝖺 𝗉𝗈𝗅𝖺𝗋𝗂𝗓𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖾𝗑𝗍𝗋𝖾𝗆𝖺 𝗒 𝗅𝖺𝗌 𝗉𝗋𝗈́𝗑𝗂𝗆𝖺𝗌 𝖾𝗅𝖾𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗎𝗆𝖾𝗇 𝖾𝗇𝗈𝗋𝗆𝖾𝗌 𝖼𝖺𝗇𝗍𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖺𝗇𝖺́𝗅𝗂𝗌𝗂𝗌 𝗒 𝖺𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈́𝗇, 𝗈𝗌𝖼𝗎𝗋𝖾𝖼𝗂𝖾𝗇𝖽𝗈 𝖺 𝗆𝖾𝗇𝗎𝖽𝗈 𝗅𝖺 𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝖺 𝖾𝗑𝗍𝖾𝗋𝗂𝗈𝗋 𝖽𝖾 𝗈𝗍𝗋𝗈𝗌 𝗉𝖺𝗂́𝗌𝖾𝗌, 𝗂𝗇𝖼𝗅𝗎𝗂𝖽𝖺 𝗅𝖺 𝖽𝖾 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌. 𝖤𝗑𝗂𝗌𝗍𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝗂𝗇𝖼𝖾𝗋𝗍𝗂𝖽𝗎𝗆𝖻𝗋𝖾 𝖻𝗋𝗎𝗍𝖺𝗅 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝗊𝗎𝖾́ 𝗁𝖺𝗋𝖺́ 𝗅𝖺 𝗉𝗋𝗈́𝗑𝗂𝗆𝖺 𝖺𝖽𝗆𝗂𝗇𝗂𝗌𝗍𝗋𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇. 𝖳𝗋𝗎𝗆𝗉, 𝗉𝗈𝗋 𝖾𝗃𝖾𝗆𝗉𝗅𝗈, 𝗍𝗂𝖾𝗇𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝖺𝗉𝖺𝗋𝖾𝗇𝗍𝖾 𝗂𝗆𝗉𝗋𝖾𝗏𝗂𝗌𝗂𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽 𝗒 𝗌𝗎𝗌 𝖽𝖾𝖼𝗂𝗌𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝗌𝗎𝖾𝗅𝖾𝗇 𝗌𝖾𝗋 𝖻𝖺𝗌𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾 𝗋𝖺𝖽𝗂𝖼𝖺𝗅𝖾𝗌. 𝖬𝗂𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗌 𝗇𝗈𝗌 𝖾𝗇𝗍𝗋𝖾𝗍𝖾𝗇𝖾𝗆𝗈𝗌 𝖾𝗇 𝖾𝗌𝖾 𝖼𝗂𝗋𝖼𝗈 𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝗈, 𝖺𝗇𝖺𝗅𝗂𝗓𝖺𝗆𝗈𝗌 𝗌𝗎𝗉𝖾𝗋𝖿𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝗅𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗇𝗌𝖾𝖼𝗎𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝖺𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺𝗌 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅𝖾𝗌. 𝖠𝗊𝗎𝗂́ 𝖾𝗆𝖾𝗋𝗀𝖾 𝗎𝗇 𝗉𝗎𝗇𝗍𝗈 𝖼𝗂𝖾𝗀𝗈, 𝗉𝖾𝗅𝗂𝗀𝗋𝗈𝗌𝗈 𝖾 𝗂𝗇𝗊𝗎𝗂𝖾𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾.

𝖫𝖺 𝗈𝖿𝗂𝖼𝗂𝗇𝖺 𝖽𝖾𝗅 𝗋𝖾𝗉𝗋𝖾𝗌𝖾𝗇𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅 𝖽𝖾 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝗁𝖺 𝗉𝗎𝖾𝗌𝗍𝗈 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝗅𝖺 𝗆𝖾𝗌𝖺 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅𝖾𝗌 𝖻𝗋𝗎𝗍𝖺𝗅𝖾𝗌, 𝖽𝖾 𝖾𝗇𝗍𝗋𝖾 𝟣 𝗒 𝟥,𝟧 𝗆𝗂𝗅𝗅𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖽𝗈́𝗅𝖺𝗋𝖾𝗌 𝗉𝗈𝗋 𝖼𝖺𝖽𝖺 𝖾𝗌𝖼𝖺𝗅𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝗁𝖺𝗀𝖺 𝗎𝗇 𝖻𝗎𝗊𝗎𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝗂𝖽𝗈 𝖾𝗇 𝖢𝗁𝗂𝗇𝖺 𝖾𝗇 𝗎𝗇 𝗉𝗎𝖾𝗋𝗍𝗈 𝖾𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗎𝗇𝗂𝖽𝖾𝗇𝗌𝖾. 𝖤𝗇 𝖺𝗅𝗀𝗎𝗇𝗈𝗌 𝖼𝖺𝗌𝗈𝗌, 𝖾𝗌𝗍𝖺𝗌 𝖼𝗂𝖿𝗋𝖺𝗌 𝖺𝗅𝖼𝖺𝗇𝗓𝖺𝗇 𝗁𝖺𝗌𝗍𝖺 𝗅𝗈𝗌 𝟥𝟢 𝗆𝗂𝗅𝗅𝗈𝗇𝖾𝗌. 𝖫𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗈𝖿𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅 𝖾𝗌 𝗅𝗎𝖼𝗁𝖺𝗋 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝖺 𝖾𝗅 𝖽𝗈𝗆𝗂𝗇𝗂𝗈 𝖼𝗁𝗂𝗇𝗈 𝖾𝗇 𝗅𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗇𝖺𝗏𝖺𝗅, 𝗒 𝗅𝗈𝗌 𝖽𝖺𝗍𝗈𝗌 𝗌𝗈𝗇 𝖺𝗉𝗅𝖺𝗌𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌, 𝖢𝗁𝗂𝗇𝖺 𝖼𝗈𝗉𝖺 𝗆𝖺́𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝟧𝟢%, 𝗊𝗎𝗂𝗓𝖺́𝗌 𝗌𝖾𝗀𝗎́𝗇 𝗊𝗎𝖾́ 𝖾𝗌𝗍𝖺𝖽𝗂́𝗌𝗍𝗂𝖼𝖺𝗌 𝖾𝗅 𝟩𝟢%, 𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗇𝖺𝗏𝖺𝗅 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗂𝖺𝗅, 𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝖺𝗉𝖾𝗇𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝗒𝖾 𝖾𝗅 𝟢,𝟣%. 𝖤𝗌 𝖣𝖺𝗏𝗂𝖽 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝖺 𝖦𝗈𝗅𝗂𝖺𝗍, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝖺𝗅 𝗋𝖾𝗏𝖾́𝗌, 𝖼𝗈𝗇 𝖼𝗈𝗇𝗌𝖾𝖼𝗎𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅𝖾𝗌. 𝖤𝗌𝗍𝖺 𝗆𝖾𝖽𝗂𝖽𝖺, 𝗇𝖺𝖼𝗂𝖽𝖺 𝖽𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝗂𝗇𝗏𝖾𝗌𝗍𝗂𝗀𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖻𝖺𝗃𝗈 𝗅𝖺 𝖲𝖾𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝟥𝟢𝟣 𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝖫𝖾𝗒 𝖽𝖾 𝖢𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝖽𝖾 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝖾 𝗂𝗆𝗉𝗎𝗅𝗌𝖺𝖽𝖺 𝗉𝗈𝗋 𝗌𝗂𝗇𝖽𝗂𝖼𝖺𝗍𝗈𝗌 𝖾𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗎𝗇𝗂𝖽𝖾𝗇𝗌𝖾𝗌, 𝖾𝗌 𝗆𝗎𝖼𝗁𝗈 𝗆𝖺́𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝗌𝗂𝗆𝗉𝗅𝖾 𝗍𝖺𝗋𝗂𝖿𝖺. 𝖤𝗌 𝗎𝗇𝖺 𝖻𝗈𝗆𝖻𝖺 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝗅𝗈𝗃𝖾𝗋𝗂́𝖺 𝖼𝗈𝗅𝗈𝖼𝖺𝖽𝖺 𝖾𝗇 𝗅𝖺𝗌 𝖺𝗋𝗍𝖾𝗋𝗂𝖺𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗂𝖺𝗅. 𝖠𝗅𝗀𝗎𝗇𝗈𝗌 𝗒𝖺 𝗅𝖺 𝖼𝖺𝗅𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝗇 𝗌𝗂𝗇 𝗍𝖺𝗉𝗎𝗃𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝖾𝗅 𝗉𝗈𝗌𝗂𝖻𝗅𝖾 𝖺𝗉𝗈𝖼𝖺𝗅𝗂𝗉𝗌𝗂𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗋𝗇𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅. 𝖧𝖺𝖻𝗅𝗈 𝖽𝖾 𝖼𝗈𝗌𝗍𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝗈𝖽𝗋𝗂́𝖺𝗇 𝖺𝗌𝖼𝖾𝗇𝖽𝖾𝗋 𝖺 𝟤𝟢,𝟢𝟢𝟢 𝗆𝗂𝗅𝗅𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖽𝗈́𝗅𝖺𝗋𝖾𝗌 𝖺𝗇𝗎𝖺𝗅𝖾𝗌 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗅𝖺𝗌 𝗇𝖺𝗏𝗂𝖾𝗋𝖺𝗌, 𝖼𝗈𝗇 𝗎𝗇 𝗆𝗂́𝗇𝗂𝗆𝗈 𝖽𝖾 $𝟦𝟢𝟢 𝖾𝗑𝗍𝗋𝖺 𝗉𝗈𝗋 𝖼𝗈𝗇𝗍𝖾𝗇𝖾𝖽𝗈𝗋 𝗊𝗎𝖾, 𝖽𝖾 𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺 𝗂𝗇𝖾𝗏𝗂𝗍𝖺𝖻𝗅𝖾, 𝗌𝖾 𝗍𝗋𝖺𝗌𝗅𝖺𝖽𝖺𝗋𝖺́ 𝖺 𝖼𝖺𝖽𝖺 𝗎𝗇𝗈 𝖽𝖾 𝗇𝗈𝗌𝗈𝗍𝗋𝗈𝗌, 𝗅𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗎𝗆𝗂𝖽𝗈𝗋𝖾𝗌.

𝖫𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝗏𝗂𝗍𝖺𝗅𝗂𝗓𝖺𝗋 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝖽𝗎𝗌𝗍𝗋𝗂𝖺 𝗇𝖺𝗏𝖺𝗅 𝖾𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗎𝗇𝗂𝖽𝖾𝗇𝗌𝖾 𝖼𝗈𝗇 𝖾𝗌𝖾 𝟢,𝟣% 𝖽𝖾 𝖼𝗎𝗈𝗍𝖺 𝗌𝗎𝖾𝗇𝖺 𝖼𝗎𝖺𝗇𝗍𝗈 𝗆𝖾𝗇𝗈𝗌 𝗂𝗅𝗎𝗌𝗈𝗋𝗂𝖺 𝖺 𝖼𝗈𝗋𝗍𝗈 𝗉𝗅𝖺𝗓𝗈. 𝖫𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝗂́ 𝖾𝗌 𝗌𝖾𝗀𝗎𝗋𝗈 𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗅𝖺 𝖽𝗂𝗌𝗋𝗎𝗉𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗂𝗇𝗆𝖾𝖽𝗂𝖺𝗍𝖺 𝗒 𝗆𝖺𝗌𝗂𝗏𝖺 𝖽𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝗉𝗎𝖾𝖽𝖾 𝗅𝗅𝖾𝗏𝖺𝗋𝗇𝗈𝗌 𝖺 𝗎𝗇𝖺 𝗌𝗂𝗍𝗎𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗂𝗇𝖿𝗅𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾. 𝖭𝗈 𝗇𝗈𝗌 𝖾𝗇𝗀𝖺𝗇̃𝖾𝗆𝗈𝗌, 𝖾𝗌𝗍𝗈 𝗇𝗈 𝖾𝗌 𝗎𝗇𝖺 𝖽𝗂𝗌𝗉𝗎𝗍𝖺 𝗌𝖾𝖼𝗍𝗈𝗋𝗂𝖺𝗅, 𝖾𝗌 𝗎𝗇 𝗍𝗈𝗋𝗉𝖾𝖽𝗈 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝖺 𝗅𝖺 𝗅𝗂́𝗇𝖾𝖺 𝖽𝖾 𝖿𝗅𝗈𝗍𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝗉𝗋𝗈𝗉𝗂𝖺 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅𝗂𝗓𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇. 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝗒 𝖢𝗁𝗂𝗇𝖺 𝗍𝗂𝖾𝗇𝖾𝗇 𝗎𝗇𝖺 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗋𝖽𝖾𝗉𝖾𝗇𝖽𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗀𝗂𝗀𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌𝖼𝖺. 𝖨𝗆𝗉𝗈𝗇𝖾𝗋 𝖾𝗌𝗍𝖺𝗌 𝖻𝖺𝗋𝗋𝖾𝗋𝖺𝗌 𝗌𝗂𝗀𝗇𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺 𝖽𝖾𝗌𝖻𝖺𝗋𝖺𝗍𝖺𝗋 𝖿𝗅𝗎𝗃𝗈𝗌, 𝖾𝗇𝖼𝖺𝗋𝖾𝖼𝖾𝗋𝗅𝗈 𝗍𝗈𝖽𝗈 𝗒 𝖾𝗆𝗉𝗎𝗃𝖺𝗋 𝖺𝗅 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗈 𝗁𝖺𝖼𝗂𝖺 𝗎𝗇𝖺 𝗆𝖺𝗒𝗈𝗋 𝖿𝗋𝖺𝗀𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺. 𝖬𝖺́𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝟪𝟢% 𝖽𝖾 𝗅𝗈𝗌 𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝖼𝗈𝗇𝗍𝖾𝗇𝖾𝖽𝗈𝗋𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗅𝗅𝖾𝗀𝖺𝗇 𝖺 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝗌𝖾 𝗏𝖾𝗋𝖺́𝗇 𝖺𝖿𝖾𝖼𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌. 𝖢𝗁𝗂𝗇𝖺 𝗒𝖺 𝗁𝖺 𝖺𝖽𝗏𝖾𝗋𝗍𝗂𝖽𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗍𝗈𝗆𝖺𝗋𝖺́ 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝖺𝗆𝖾𝖽𝗂𝖽𝖺𝗌. 𝖡𝗂𝖾𝗇𝗏𝖾𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝖺 𝗅𝖺 𝗀𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝖺𝖽𝗂𝖾 𝗊𝗎𝗂𝖾𝗋𝖾 𝗏𝖾𝗋 𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝖺𝖽𝗂𝖾 𝗉𝖺𝗋𝖾𝖼𝗂́𝖺 𝗊𝗎𝖾𝗋𝖾𝗋 𝗏𝖾𝗋 𝗏𝖾𝗇𝗂𝗋. 𝖫𝖺𝗌 𝗉𝗋𝖾𝖽𝗂𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝗌𝗈𝗇 𝖼𝗅𝖺𝗋𝖺𝗌, 𝖼𝖺𝗌𝗂 𝗍𝗈𝖽𝗈𝗌 𝗅𝗈𝗌 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝗆𝗂𝗌𝗍𝖺𝗌 𝖾𝗌𝗉𝖾𝗋𝖺𝗇 𝗆𝖺́𝗌 𝖿𝗋𝖺𝗀𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗒 𝗎𝗇𝖺 𝗀𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝗌𝗍𝗋𝗂𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝗋𝖾𝖼𝗂́𝗉𝗋𝗈𝖼𝖺𝗌 𝖾𝗇𝗍𝗋𝖾 𝗅𝖺𝗌 𝖽𝗈𝗌 𝗌𝗎𝗉𝖾𝗋𝗉𝗈𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌. 𝖤𝗌𝗍𝗈 𝗇𝗈 𝖾𝗌 𝗎𝗇𝖺 𝗍𝖾𝗈𝗋𝗂́𝖺; 𝖾𝗌 𝖾𝗅 𝖾𝗌𝖼𝖾𝗇𝖺𝗋𝗂𝗈 𝗆𝖺́𝗌 𝗉𝗋𝗈𝖻𝖺𝖻𝗅𝖾.

𝖨𝗆𝖺𝗀𝗂𝗇𝖾𝗆𝗈𝗌 𝖾𝗅 𝗂𝗆𝗉𝖺𝖼𝗍𝗈, 𝗎𝗇 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅 𝖽𝖾 𝗆𝗂𝗅𝗅𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖽𝗈́𝗅𝖺𝗋𝖾𝗌 𝗉𝗈𝗋 𝖾𝗌𝖼𝖺𝗅𝖺, 𝗆𝖺́𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝟪𝟢% 𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗈𝗌 𝖻𝗎𝗊𝗎𝖾𝗌 𝖺𝖿𝖾𝖼𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌, 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝖺𝗋𝖺́ 𝗎𝗇 𝖼𝗈𝗌𝗍𝖾 𝖽𝖾 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗉𝗈𝗋𝗍𝖾 𝗆𝖺𝗋𝗂́𝗍𝗂𝗆𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖾 𝖽𝗂𝗌𝗉𝖺𝗋𝖺𝗋𝖺́. 𝖤𝗌𝖾 𝖼𝗈𝗌𝗍𝖾 𝗇𝗈 𝗌𝖾 𝖾𝗏𝖺𝗉𝗈𝗋𝖺𝗋𝖺́ 𝗌𝗈𝗅𝗈; 𝗌𝖾 𝗍𝗋𝖺𝗌𝗅𝖺𝖽𝖺𝗋𝖺́ 𝗉𝗋𝗂𝗆𝖾𝗋𝗈 𝖺 𝗅𝖺𝗌 𝖾𝗆𝗉𝗋𝖾𝗌𝖺𝗌 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝖽𝗈𝗋𝖺𝗌, 𝗅𝗎𝖾𝗀𝗈 𝖺 𝗅𝗈𝗌 𝖿𝖺𝖻𝗋𝗂𝖼𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗎𝗌𝖺𝗇 𝖾𝗌𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗆𝗉𝗈𝗇𝖾𝗇𝗍𝖾𝗌 𝗒 𝖿𝗂𝗇𝖺𝗅𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖺𝗅 𝗉𝗋𝖾𝖼𝗂𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝖺𝗀𝖺𝗆𝗈𝗌 𝗍𝗈𝖽𝗈𝗌 𝖾𝗇 𝗅𝖺𝗌 𝗍𝗂𝖾𝗇𝖽𝖺𝗌 𝗉𝗈𝗋 𝖼𝖺𝗌𝗂 𝗍𝗈𝖽𝗈, 𝗍𝖾𝖼𝗇𝗈𝗅𝗈𝗀𝗂́𝖺, 𝗋𝗈𝗉𝖺, 𝖺𝗅𝗂𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈𝗌. 𝖤𝗌 𝗎𝗇 𝖾𝖿𝖾𝖼𝗍𝗈 𝗆𝗎𝗅𝗍𝗂𝗉𝗅𝗂𝖼𝖺𝖽𝗈𝗋 𝗊𝗎𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗋𝗋𝖾 𝗍𝗈𝖽𝖺 𝗅𝖺 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝗆𝗂́𝖺. 𝖫𝖺𝗌 𝖼𝖺𝖽𝖾𝗇𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝗌𝗎𝗆𝗂𝗇𝗂𝗌𝗍𝗋𝗈 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅𝖾𝗌, 𝗒𝖺 𝗍𝖾𝗇𝗌𝗂𝗈𝗇𝖺𝖽𝖺𝗌 𝗉𝗈𝗋 𝖺𝗇̃𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝗂𝗇𝖾𝗌𝗍𝖺𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽, 𝗌𝗎𝖿𝗋𝗂𝗋𝖺́𝗇 𝗎𝗇 𝗌𝗁𝗈𝖼𝗄 𝖻𝗋𝗎𝗍𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗅 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝖺𝖽𝗂𝖾 𝗁𝖺𝖻𝗅𝖺. 𝖫𝖺𝗌 𝖾𝗆𝗉𝗋𝖾𝗌𝖺𝗌 𝖻𝗎𝗌𝖼𝖺𝗋𝖺́𝗇 𝗋𝗎𝗍𝖺𝗌 𝖺𝗅𝗍𝖾𝗋𝗇𝖺𝗍𝗂𝗏𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝖬𝖾́𝗑𝗂𝖼𝗈, 𝖢𝖺𝗇𝖺𝖽𝖺́, 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖺, 𝗊𝗎𝗂𝗓𝖺́ 𝗈𝗍𝗋𝖺𝗌. 𝖯𝖾𝗋𝗈 𝖾𝗌𝗈 𝗂𝗆𝗉𝗅𝗂𝖼𝖺 𝗎𝗇𝖺 𝗋𝖾𝗈𝗋𝗀𝖺𝗇𝗂𝗓𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗅𝗈𝗀𝗂́𝗌𝗍𝗂𝖼𝖺 𝗆𝖺𝗌𝗂𝗏𝖺, 𝗂𝗇𝗏𝖾𝗋𝗌𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖾𝗇 𝗂𝗇𝖿𝗋𝖺𝖾𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝗍𝗎𝗋𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈 𝖾𝗌𝗍𝖺́𝗇 𝗉𝗋𝖾𝗉𝖺𝗋𝖺𝖽𝖺𝗌, 𝖼𝗎𝖾𝗅𝗅𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝖻𝗈𝗍𝖾𝗅𝗅𝖺 𝗒 𝗆𝖺́𝗌 𝗋𝖾𝗍𝗋𝖺𝗌𝗈𝗌. 𝖯𝗎𝖾𝗋𝗍𝗈𝗌 𝗆𝖺́𝗌 𝗉𝖾𝗊𝗎𝖾𝗇̃𝗈𝗌 𝗉𝗈𝖽𝗋𝗂́𝖺𝗇 𝗊𝗎𝖾𝖽𝖺𝗋 𝖺𝗂𝗌𝗅𝖺𝖽𝗈𝗌. 𝖤𝗅 𝖼𝖺𝗈𝗌 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗌𝖾𝗋𝗏𝗂𝖽𝗈, 𝗒 𝗋𝖾𝗉𝗂𝗍𝗈, 𝗇𝖺𝖽𝗂𝖾 𝗁𝖺𝖻𝗅𝖺 𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗍𝗈. 𝖤𝗅 𝗌𝖾𝖼𝗍𝗈𝗋 𝗆𝖺𝗋𝗂́𝗍𝗂𝗆𝗈 𝗒 𝗅𝗈𝗀𝗂́𝗌𝗍𝗂𝖼𝗈 𝗌𝖾𝗋𝖺́ 𝖾𝗅 𝖾𝗉𝗂𝖼𝖾𝗇𝗍𝗋𝗈, 𝖼𝗈𝗌𝗍𝖾𝗌 𝖽𝗂𝗌𝗉𝖺𝗋𝖺𝖽𝗈𝗌, 𝗋𝗎𝗍𝖺𝗌 𝗋𝖾𝖽𝗂𝗌𝖾𝗇̃𝖺𝖽𝖺𝗌 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝗅𝖺 𝗆𝖺𝗋𝖼𝗁𝖺, 𝗉𝗈𝗌𝗂𝖻𝗅𝖾 𝗌𝖺𝗍𝗎𝗋𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗉𝗎𝖾𝗋𝗍𝗈𝗌 𝖺𝗅𝗍𝖾𝗋𝗇𝖺𝗍𝗂𝗏𝗈𝗌. 𝖫𝖺 𝗂𝗇𝖽𝗎𝗌𝗍𝗋𝗂𝖺 𝗆𝖺𝗇𝗎𝖿𝖺𝖼𝗍𝗎𝗋𝖾𝗋𝖺, 𝖽𝖾𝗉𝖾𝗇𝖽𝗂𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖽𝖾 𝖼𝗈𝗆𝗉𝗈𝗇𝖾𝗇𝗍𝖾𝗌 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌, 𝗏𝖾𝗋𝖺́ 𝗌𝗎𝗌 𝗆𝖺́𝗋𝗀𝖾𝗇𝖾𝗌 𝗋𝖾𝖽𝗎𝖼𝗂𝖽𝗈𝗌 𝗒 𝗍𝖾𝗇𝖽𝗋𝖺́ 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝗎𝖻𝗂𝗋 𝗉𝗋𝖾𝖼𝗂𝗈𝗌, 𝖺𝖿𝖾𝖼𝗍𝖺𝗇𝖽𝗈 𝖺 𝗌𝗎 𝖼𝗈𝗆𝗉𝖾𝗍𝗂𝗍𝗂𝗏𝗂𝖽𝖺𝖽 𝗒 𝗉𝗈𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗅𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖺 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝗏𝖾𝗋𝗌𝗂𝗈́𝗇 𝗒 𝖾𝗅 𝖾𝗆𝗉𝗅𝖾𝗈. 𝖤𝗅 𝗌𝖾𝖼𝗍𝗈𝗋 𝖺𝗀𝗋𝗂́𝖼𝗈𝗅𝖺, 𝗌𝗂𝖾𝗆𝗉𝗋𝖾 𝗌𝖾𝗇𝗌𝗂𝖻𝗅𝖾, 𝗌𝗎𝖿𝗋𝗂𝗋𝖺́ 𝖾𝗅 𝖾𝗇𝖼𝖺𝗋𝖾𝖼𝗂𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈 𝖽𝖾𝗅 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗉𝗈𝗋𝗍𝖾 𝖽𝖾 𝗌𝗎𝗌 𝖾𝗑𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖾 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝗂𝗇𝗌𝗎𝗆𝗈𝗌, 𝗉𝗈𝗇𝗂𝖾𝗇𝖽𝗈 𝖾𝗇 𝗋𝗂𝖾𝗌𝗀𝗈 𝗅𝖺 𝗌𝖾𝗀𝗎𝗋𝗂𝖽𝖺𝖽 𝖺𝗅𝗂𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗋𝗂𝖺 𝖾𝗇 𝖺𝗅𝗀𝗎𝗇𝖺𝗌 𝗋𝖾𝗀𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗈.

𝖧𝖺𝗌𝗍𝖺 𝖺𝗁𝗈𝗋𝖺 𝗁𝖾𝗆𝗈𝗌 𝗏𝗂𝗌𝗍𝗈 𝖼𝗈́𝗆𝗈 𝗅𝖺𝗌 𝗉𝗋𝖾𝗈𝖼𝗎𝗉𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝖽𝗈𝗆𝗂𝗇𝖺𝗇 𝗅𝖺 𝖺𝗀𝖾𝗇𝖽𝖺 𝖾𝗎𝗋𝗈𝗉𝖾𝖺 —𝗅𝖺 𝗀𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺, 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗅𝗂𝗀𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺 𝖺𝗋𝗍𝗂𝖿𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅, 𝖾𝗅 𝖼𝗅𝗂𝗆𝖺, 𝗅𝖺 𝗀𝖾𝗈𝗉𝗈𝗅𝗂́𝗍𝗂𝖼𝖺 𝗅𝖾𝗃𝖺𝗇𝖺, 𝖾𝗅 𝗌𝗁𝗈𝗐 𝖾𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗎𝗇𝗂𝖽𝖾𝗇𝗌𝖾— 𝗉𝗈𝖽𝗋𝗂́𝖺𝗇 𝖾𝗌𝗍𝖺𝗋 𝖽𝖾𝗌𝗏𝗂𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗇𝗎𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺 𝖺𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝖺𝗆𝖾𝗇𝖺𝗓𝖺 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺 𝗂𝗇𝗆𝗂𝗇𝖾𝗇𝗍𝖾 𝗒 𝖽𝖾𝗏𝖺𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗋𝖺. 𝖫𝗈𝗌 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅𝖾𝗌 𝖺 𝗅𝗈𝗌 𝖻𝗎𝗊𝗎𝖾𝗌 𝖼𝗁𝗂𝗇𝗈𝗌, 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗇𝗍𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖽𝖾𝗌𝗀𝗋𝖺𝗇𝖺𝗋 𝗌𝗎 𝗆𝖺𝗀𝗇𝗂𝗍𝗎𝖽 𝗒 𝗌𝗎 𝗉𝗈𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝖽𝖾𝗌𝖺𝗍𝖺𝗋 𝗎𝗇 𝖾𝖿𝖾𝖼𝗍𝗈 𝖽𝗈𝗆𝗂𝗇𝗈́ 𝖾𝗇 𝗅𝖺𝗌 𝖼𝖺𝖽𝖾𝗇𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝗌𝗎𝗆𝗂𝗇𝗂𝗌𝗍𝗋𝗈 𝗒 𝗅𝖺 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝗆𝗂́𝖺 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅. 𝖯𝖾𝗋𝗈 𝗅𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗏𝗂𝖾𝗇𝖾 𝖺𝗁𝗈𝗋𝖺 𝗉𝗈𝖽𝗋𝗂́𝖺 𝗌𝖾𝗋 𝖺𝗎́𝗇 𝗆𝖺́𝗌 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾. ¿𝖤𝗌 𝖾𝗌𝗍𝖺 𝗎𝗇𝖺 𝗌𝗂𝗍𝗎𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗌𝗂𝗇 𝗉𝗋𝖾𝖼𝖾𝖽𝖾𝗇𝗍𝖾𝗌 𝗈 𝗅𝖺 𝗁𝗂𝗌𝗍𝗈𝗋𝗂𝖺 𝗇𝗈𝗌 𝗈𝖿𝗋𝖾𝖼𝖾 𝖺𝗅𝗀𝗎𝗇𝖺 𝗅𝖾𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗈𝗅𝗏𝗂𝖽𝖺𝖽𝖺? 𝖢𝗋𝖾𝖾𝗋 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗌𝗍𝗈 𝖾𝗌 𝗇𝗎𝖾𝗏𝗈 𝖾𝗌 𝗎𝗇 𝖾𝗋𝗋𝗈𝗋. 𝖫𝖺 𝗁𝗂𝗌𝗍𝗈𝗋𝗂𝖺 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗋𝖾𝗉𝗅𝖾𝗍𝖺 𝖽𝖾 𝖾𝗃𝖾𝗆𝗉𝗅𝗈𝗌 𝖽𝗈𝗇𝖽𝖾 𝖾𝗅 𝗉𝗋𝗈𝗍𝖾𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝗂𝗌𝗆𝗈 𝗒 𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝗈𝗅 𝖽𝖾 𝗅𝖺𝗌 𝗋𝗎𝗍𝖺𝗌 𝗆𝖺𝗋𝗂́𝗍𝗂𝗆𝖺𝗌 𝗁𝖺𝗇 𝗍𝖾𝗇𝗂𝖽𝗈 𝖼𝗈𝗇𝗌𝖾𝖼𝗎𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌 𝗍𝗋𝖺𝗌𝖼𝖾𝗇𝖽𝖾𝗇𝗍𝖺𝗅𝖾𝗌. 𝖬𝗎𝖼𝗁𝗈 𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌 𝗂𝗇𝖼𝗅𝗎𝗌𝗈 𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝖯𝗋𝗂𝗆𝖾𝗋𝖺 𝖦𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺 𝖬𝗎𝗇𝖽𝗂𝖺𝗅, 𝖾𝗅 𝖨𝗆𝗉𝖾𝗋𝗂𝗈 𝖱𝗈𝗆𝖺𝗇𝗈 𝗎𝗍𝗂𝗅𝗂𝗓𝖺𝖻𝖺 𝖾𝗅 "𝗉𝗈𝗋𝗍𝗈𝗋𝗂𝗎𝗆", 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅𝖾𝗌 𝖾𝗇 𝗉𝗎𝗇𝗍𝗈𝗌 𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺𝗍𝖾́𝗀𝗂𝖼𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖾𝗋𝗏𝗂́𝖺𝗇 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗋𝖾𝖼𝖺𝗎𝖽𝖺𝗋 𝗒 𝗉𝗋𝗈𝗍𝖾𝗀𝖾𝗋, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗍𝖺𝗆𝖻𝗂𝖾́𝗇 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝖺𝖻𝖺𝗇 𝗋𝗂𝗀𝗂𝖽𝖾𝗓 𝗒 𝗍𝖾𝗇𝗌𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌. 𝖠𝗍𝖾𝗇𝖺𝗌, 𝖼𝗈𝗇 𝗌𝗎 𝗁𝖾𝗀𝖾𝗆𝗈́𝗇𝗂𝖼𝖺 𝖫𝗂𝗀𝖺 𝖽𝖾 𝖣𝖾𝗅𝗈𝗌, 𝗂𝗆𝗉𝗎𝗌𝗈 𝗋𝖾𝗌𝗍𝗋𝗂𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅𝖾𝗌 𝖺 𝗌𝗎𝗌 𝖺𝗅𝗂𝖺𝖽𝗈𝗌, 𝗅𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝗈́ 𝗋𝖾𝗌𝖾𝗇𝗍𝗂𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈 𝗒 𝗍𝖾𝗋𝗆𝗂𝗇𝗈̀ 𝖿𝗋𝖺𝗀𝗎𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗅𝖺 𝗀𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺 𝖽𝖾𝗅 𝖯𝖾𝗅𝗈𝗉𝗈𝗇𝖾𝗌𝗈. 𝖤𝗅 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝗈𝗅 𝗍𝗋𝖺𝖾 𝗉𝗈𝖽𝖾𝗋 𝖺 𝖼𝗈𝗋𝗍𝗈 𝗉𝗅𝖺𝗓𝗈, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗉𝗎𝖾𝖽𝖾 𝗌𝖾𝗆𝖻𝗋𝖺𝗋 𝗅𝖺 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗈𝗋𝖽𝗂𝖺 𝖺 𝗅𝖺𝗋𝗀𝗈 𝗉𝗅𝖺𝗓𝗈.

𝖬𝗂𝗋𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗆𝖺́𝗌 𝖽𝖾 𝖼𝖾𝗋𝖼𝖺, 𝗅𝖺𝗌 𝖺𝖼𝗍𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝗇𝖺𝗏𝖾𝗀𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖻𝗋𝗂𝗍𝖺́𝗇𝗂𝖼𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝗅𝗈𝗌 𝗌𝗂𝗀𝗅𝗈𝗌 𝖷𝖵 𝗒 𝖷𝖵𝖨 𝖿𝗎𝖾𝗋𝗈𝗇 𝗎𝗇 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗇𝗍𝗈 𝖻𝗋𝗎𝗍𝖺𝗅 𝖽𝖾 𝖿𝖺𝗏𝗈𝗋𝖾𝖼𝖾𝗋 𝗌𝗎 𝗆𝖺𝗋𝗂𝗇𝖺 𝗆𝖾𝗋𝖼𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖿𝗋𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖺 𝗅𝗈𝗌 𝗁𝗈𝗅𝖺𝗇𝖽𝖾𝗌𝖾𝗌, 𝗋𝖾𝗌𝗍𝗋𝗂𝗇𝗀𝗂𝖾𝗇𝖽𝗈 𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝖼𝗈𝗅𝗈𝗇𝗂𝖺𝗅. 𝖥𝗎𝗇𝖼𝗂𝗈𝗇𝗈́ 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗁𝖺𝖼𝖾𝗋 𝖽𝖾 𝖨𝗇𝗀𝗅𝖺𝗍𝖾𝗋𝗋𝖺 𝗎𝗇𝖺 𝗉𝗈𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺 𝗇𝖺𝗏𝖺𝗅, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝖾𝗅 𝗋𝖾𝗌𝖾𝗇𝗍𝗂𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈 𝖾𝗇 𝗅𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗅𝗈𝗇𝗂𝖺𝗌 𝖺𝗆𝖾𝗋𝗂𝖼𝖺𝗇𝖺𝗌 𝖿𝗎𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝖽𝖾 𝗅𝖺𝗌 𝖼𝗁𝗂𝗌𝗉𝖺𝗌 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗇𝗓𝖺𝗋𝖺𝗇 𝗌𝗎𝗌 𝗂𝗇𝖽𝖾𝗉𝖾𝗇𝖽𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌. 𝖢𝗂𝖼𝖾𝗋𝗈́𝗇 𝗅𝗈 𝖽𝗂𝗃𝗈, “𝖢𝗎𝖺𝗇𝗍𝗈 𝗆𝖺́𝗌 𝖺𝗅𝗍𝖺𝗌 𝗅𝖺𝗌 𝗅𝖾𝗒𝖾𝗌, 𝗆𝖾𝗇𝗈𝗋 𝗅𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼𝗂𝖺." 𝖠 𝗏𝖾𝖼𝖾𝗌, 𝗅𝖺 𝗉𝗋𝗈𝗍𝖾𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖺𝗌𝖿𝗂𝗑𝗂𝖺. 𝖭𝗈 𝗈𝗅𝗏𝗂𝖽𝖾𝗆𝗈𝗌 𝗅𝖺 𝖠𝗅𝖾𝗆𝖺𝗇𝗂𝖺 𝖽𝖾 𝖡𝗂𝗌𝗆𝖺𝗋𝖼𝗄 𝖺 𝖿𝗂𝗇𝖺𝗅𝖾𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝗌𝗂𝗀𝗅𝗈 𝖷𝖨𝖷, 𝗍𝗋𝖺𝗌 𝗅𝖺 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝖽𝖾 𝟣𝟪𝟩𝟥, 𝗊𝗎𝖾 𝗀𝗂𝗋𝗈́ 𝗁𝖺𝖼𝗂𝖺 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅𝖾𝗌 𝗉𝗋𝗈𝗍𝖾𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝗂𝗌𝗍𝖺𝗌 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝖽𝗎𝗌𝗍𝗋𝗂𝖺 𝗒 𝗅𝖺 𝖺𝗀𝗋𝗂𝖼𝗎𝗅𝗍𝗎𝗋𝖺, 𝖻𝗎𝗌𝖼𝖺𝗇𝖽𝗈 𝖿𝗈𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗋 𝖾𝗅 𝗇𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅𝗂𝗌𝗆𝗈 𝗒 𝗋𝖾𝖽𝗎𝖼𝗂𝗋 𝗅𝖺 𝖽𝖾𝗉𝖾𝗇𝖽𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺 𝖿𝗂𝗌𝖼𝖺𝗅. 𝖫𝖺 𝗁𝗂𝗌𝗍𝗈𝗋𝗂𝖺 𝗇𝗈𝗌 𝖾𝗇𝗌𝖾𝗇̃𝖺 𝗊𝗎𝖾, 𝖾𝗇 𝗍𝗂𝖾𝗆𝗉𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺 𝗒 𝗍𝖾𝗇𝗌𝗂𝗈́𝗇 𝗇𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅𝗂𝗌𝗍𝖺, 𝗅𝖺 𝗍𝖾𝗇𝗍𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝖼𝖾𝗋𝗋𝖺𝗋 𝖿𝗋𝗈𝗇𝗍𝖾𝗋𝖺𝗌 𝗌𝗎𝖾𝗅𝖾 𝗌𝖾𝗋 𝖿𝗎𝖾𝗋𝗍𝖾, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗌𝗎𝗌 𝖼𝗈𝗇𝗌𝖾𝖼𝗎𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌 𝗌𝗎𝖾𝗅𝖾𝗇 𝗌𝖾𝗋 𝗂𝗆𝗉𝗋𝖾𝖽𝖾𝖼𝗂𝖻𝗅𝖾𝗌 𝗒 𝖺 𝗆𝖾𝗇𝗎𝖽𝗈 𝗇𝖾𝗀𝖺𝗍𝗂𝗏𝖺𝗌.

𝖲𝗂 𝗆𝗂𝗋𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝗆𝖺́𝗌 𝗋𝖾𝖼𝗂𝖾𝗇𝗍𝖾𝗌, 𝗅𝖺𝗌 𝗌𝖾𝗇̃𝖺𝗅𝖾𝗌 𝗌𝗈𝗇 𝖺𝗎́𝗇 𝗆𝖺́𝗌 𝗂𝗇𝗊𝗎𝗂𝖾𝗍𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌. 𝖤𝗅 𝗇𝗂𝗏𝖾𝗅 𝖽𝖾 𝖽𝖾𝗎𝖽𝖺 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅 𝖺𝖼𝗍𝗎𝖺𝗅, 𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺𝗍𝗈𝗌𝖿𝖾́𝗋𝗂𝖼𝗈, 𝗌𝗎𝗉𝖾𝗋𝖺 𝖾𝗅 𝟥𝟢𝟢% 𝖽𝖾𝗅 𝖯𝖨𝖡 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗂𝖺𝗅, 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗋𝖽𝖺́𝗇𝖽𝗈𝗇𝗈𝗌 𝗉𝖾𝗅𝗂𝗀𝗋𝗈𝗌𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖾𝗅 𝖾𝗇𝖽𝖾𝗎𝖽𝖺𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈 𝗉𝗋𝖾𝗏𝗂𝗈 𝖺 𝗅𝖺 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌 𝖿𝗂𝗇𝖺𝗇𝖼𝗂𝖾𝗋𝖺 𝖽𝖾 𝟤𝟢𝟢𝟩. 𝖰𝗎𝗂𝗓𝖺́𝗌 𝗇𝗈 𝗍𝖾𝗇𝗀𝖺𝗆𝗈𝗌 𝗅𝖺 𝗆𝗂𝗌𝗆𝖺 𝖻𝗎𝗋𝖻𝗎𝗃𝖺 𝗂𝗇𝗆𝗈𝖻𝗂𝗅𝗂𝖺𝗋𝗂𝖺, 𝗉𝖾𝗋𝗈 ¿𝗊𝗎𝗂𝖾́𝗇 𝖺𝗌𝖾𝗀𝗎𝗋𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈 𝗁𝖺𝗒 𝗎𝗇𝖺 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾𝗏𝖺𝗅𝗈𝗋𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖾𝗇 𝗈𝗍𝗋𝗈𝗌 𝖺𝖼𝗍𝗂𝗏𝗈𝗌? 𝖲𝗂 𝖾𝗅 𝗌𝗂𝗌𝗍𝖾𝗆𝖺 𝖿𝗂𝗇𝖺𝗇𝖼𝗂𝖾𝗋𝗈 𝗌𝗂𝗀𝗎𝖾 𝗁𝗂𝗉𝖾𝗋𝖼𝗈𝗇𝖾𝖼𝗍𝖺𝖽𝗈, 𝖺𝗊𝗎𝗂́ 𝗏𝗂𝖾𝗇𝖾 𝖾𝗅 𝗉𝗋𝗈𝖻𝗅𝖾𝗆𝖺, 𝗎𝗇 𝗌𝗁𝗈𝖼𝗄 𝖾𝗇 𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝗉𝗎𝖾𝖽𝖾 𝗉𝗋𝗈𝗉𝖺𝗀𝖺𝗋𝗌𝖾 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗎𝗇 𝗏𝗂𝗋𝗎𝗌. 𝖫𝖺 𝗋𝖾𝗀𝗎𝗅𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖼𝖺𝖽𝖺 𝗏𝖾𝗓 𝗆𝖺́𝗌 𝖿𝗋𝖺𝗀𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝖽𝖺 𝗒 𝗇𝖺𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅𝗂𝗌𝗍𝖺 𝗉𝗈𝗋 𝗉𝖺𝗂́𝗌𝖾𝗌 𝗋𝖾𝖼𝗎𝖾𝗋𝖽𝖺 𝖺𝗊𝗎𝖾𝗅𝗅𝖺𝗌 𝗅𝖺𝗀𝗎𝗇𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝖾𝗋𝗆𝗂𝗍𝗂𝖾𝗋𝗈𝗇 𝖾𝗅 𝖽𝖾𝗌𝖺𝗌𝗍𝗋𝖾 𝖽𝖾 𝟤𝟢𝟢𝟩. 𝖲𝗂 𝖼𝗈𝗆𝗉𝖺𝗋𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗇 𝖾𝗅 𝖾𝗌𝖼𝖺𝗅𝗈𝖿𝗋𝗂𝖺𝗇𝗍𝖾 𝟣𝟫𝟤𝟫, 𝗉𝗈𝖽𝖾𝗆𝗈𝗌 𝗏𝖾𝗋 𝖼𝗈𝗌𝖺𝗌 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗋𝖾𝗌𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌. 𝖫𝖺 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗌𝗂𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅𝖾𝗌 𝗆𝖺𝗌𝗂𝗏𝗈𝗌 𝗉𝗈𝗋 𝗉𝖺𝗋𝗍𝖾 𝖽𝖾 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖴𝗇𝗂𝖽𝗈𝗌 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗋𝖽𝖺𝗋𝗂́𝖺 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝖾𝗏𝗂𝗍𝖺𝖻𝗅𝖾 𝖫𝖾𝗒 𝖲𝗆𝗈𝗈𝗍-𝖧𝖺𝗐𝗅𝖾𝗒 𝖽𝖾 𝟣𝟫𝟥𝟢, 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝖼𝗁𝗈́ 𝗅𝖾𝗇̃𝖺 𝖺𝗅 𝖿𝗎𝖾𝗀𝗈 𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝖦𝗋𝖺𝗇 𝖣𝖾𝗉𝗋𝖾𝗌𝗂𝗈́𝗇. 𝖤𝗅 𝖽𝗈𝗆𝗂𝗇𝗂𝗈 𝖺𝖻𝗌𝗈𝗅𝗎𝗍𝗈 𝖽𝖾 𝖢𝗁𝗂𝗇𝖺 𝖾𝗇 𝗅𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗇𝖺𝗏𝖺𝗅 𝗉𝗈𝖽𝗋𝗂́𝖺 𝗏𝖾𝗋𝗌𝖾 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗎𝗇𝖺 𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺 𝖽𝖾 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾𝖼𝖺𝗉𝖺𝖼𝗂𝖽𝖺𝖽 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅 𝗌𝗂𝗆𝗂𝗅𝖺𝗋 𝖺 𝗅𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗑𝗂𝗌𝗍𝗂́𝖺 𝖾𝗇 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝖽𝗎𝗌𝗍𝗋𝗂𝖺 𝗒 𝗅𝖺 𝖺𝗀𝗋𝗂𝖼𝗎𝗅𝗍𝗎𝗋𝖺 𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌 𝖽𝖾𝗅 𝖼𝗋𝖺𝖼𝗄 𝖽𝖾 𝟣𝟫𝟤𝟫. 𝖠𝗎𝗇𝗊𝗎𝖾 𝗅𝖺 𝖾𝗌𝗉𝖾𝖼𝗎𝗅𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖻𝗎𝗋𝗌𝖺́𝗍𝗂𝗅 𝗇𝗈 𝖾𝗌 𝗂𝖽𝖾́𝗇𝗍𝗂𝖼𝖺, ¿𝗊𝗎𝗂𝖾́𝗇 𝗉𝗎𝖾𝖽𝖾 𝗇𝖾𝗀𝖺𝗋 𝗅𝖺 𝗌𝗎𝖻𝖾𝗌𝗍𝗂𝗆𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝖺𝗅𝗂𝗓𝖺𝖽𝖺 𝖽𝖾 𝗅𝗈𝗌 𝗋𝗂𝖾𝗌𝗀𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝗀𝗎𝖾𝗋𝗋𝖺 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗍𝗈𝗍𝖺𝗅? 𝖲𝗂 𝗇𝖺𝖽𝗂𝖾 𝗁𝖺𝖻𝗅𝖺 𝖽𝖾 𝖾𝗅𝗅𝖺, 𝗌𝗂 𝗇𝖺𝖽𝗂𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗉𝖾𝗇𝖽𝗂𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗍𝗈, 𝖾𝗅 𝗋𝗂𝖾𝗌𝗀𝗈 𝖽𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝖺𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖻𝗋𝗎𝗍𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗂𝖺𝗅, 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗈𝖼𝗎𝗋𝗋𝗂𝗈́ 𝖾𝗇𝗍𝗈𝗇𝖼𝖾𝗌, 𝖾𝗌 𝗋𝖾𝖺𝗅.

𝖬𝖺𝗊𝗎𝗂𝖺𝗏𝖾𝗅𝗈 𝖺𝖽𝗏𝗂𝗋𝗍𝗂𝗈́, “𝖠 𝗆𝖾𝗇𝗎𝖽𝗈 𝗅𝗈𝗌 𝗉𝖾𝗅𝗂𝗀𝗋𝗈𝗌, 𝖺𝗅 𝗉𝗋𝗂𝗇𝖼𝗂𝗉𝗂𝗈, 𝗌𝗈𝗇 𝖽𝗂𝖿𝗂́𝖼𝗂𝗅𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝖼𝖾𝗋, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝖿𝖺́𝖼𝗂𝗅𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖼𝗎𝗋𝖺𝗋, 𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝖼𝗈𝗇 𝖾𝗅 𝗍𝗂𝖾𝗆𝗉𝗈, 𝗇𝗈 𝗁𝖺𝖻𝗂𝖾́𝗇𝖽𝗈𝗅𝗈𝗌 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝖼𝗂𝖽𝗈 𝗒 𝗍𝗋𝖺𝗍𝖺𝖽𝗈 𝖺 𝗍𝗂𝖾𝗆𝗉𝗈, 𝗌𝖾 𝗏𝗎𝖾𝗅𝗏𝖾𝗇 𝖿𝖺́𝖼𝗂𝗅𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝖼𝖾𝗋 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝖽𝗂𝖿𝗂́𝖼𝗂𝗅𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖼𝗎𝗋𝖺𝗋." ¿𝖰𝗎𝖾́ 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗁𝖺𝖼𝗂𝖾𝗇𝖽𝗈 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖺 𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖾 𝗉𝖺𝗇𝗈𝗋𝖺𝗆𝖺? ¿𝖤 𝖧𝗂𝗌𝗉𝖺𝗇𝗈𝖺𝗆𝖾́𝗋𝗂𝖼𝖺? 𝖫𝖺 𝗋𝖾𝖺𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗁𝖺 𝗌𝗂𝖽𝗈 𝗍𝗂𝖻𝗂𝖺, 𝖼𝖺𝗎𝗍𝖾𝗅𝗈𝗌𝖺. 𝖯𝗋𝖾𝗈𝖼𝗎𝗉𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇, 𝗌𝗂́; 𝗉𝖺𝗅𝖺𝖻𝗋𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝖺𝗉𝗈𝗒𝗈 𝖺𝗅 𝗆𝗎𝗅𝗍𝗂𝗅𝖺𝗍𝖾𝗋𝖺𝗅𝗂𝗌𝗆𝗈, 𝗍𝖺𝗆𝖻𝗂𝖾́𝗇. 𝖯𝖾𝗋𝗈 ¿𝖽𝗈́𝗇𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗅𝖺 𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺𝗍𝖾𝗀𝗂𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗎𝗇𝖽𝖾𝗇𝗍𝖾? ¿𝖣𝗈́𝗇𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺́𝗇 𝗅𝖺𝗌 𝗆𝖾𝖽𝗂𝖽𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗇𝖼𝗋𝖾𝗍𝖺𝗌 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗉𝗋𝗈𝗍𝖾𝗀𝖾𝗋 𝗇𝗎𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈𝗆𝗂́𝖺 𝗒 𝗅𝖺 𝖽𝖾 𝗇𝗎𝖾𝗌𝗍𝗋𝗈𝗌 𝖼𝗂𝗎𝖽𝖺𝖽𝖺𝗇𝗈𝗌; 𝖾𝗅 𝖼𝗂𝗎𝖽𝖺𝖽𝖺𝗇𝗈 𝖽𝖾 𝖺 𝗉𝗂𝖾? 𝖤𝗌𝗍𝖺́𝗇 𝖾𝗇 𝗈𝗍𝗋𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗌𝖺𝗌, 𝖾𝗇 𝗉𝗋𝗈𝖼𝗎𝗋𝖺𝗋 𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝗈𝗅 𝖽𝖾 𝖼𝖺𝖽𝖺 𝗎𝗇𝗈 𝖽𝖾 𝗇𝗈𝗌𝗈𝗍𝗋𝗈𝗌 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈 𝗅𝗈𝗌 𝖽𝖾𝗇𝗎𝗇𝖼𝗂𝖾𝗆𝗈𝗌 𝖼𝗎𝖺𝗇𝖽𝗈 𝖾𝗌𝗍𝗈 𝖾𝗑𝗉𝗅𝗈𝗍𝖾. 𝖯𝖺𝗋𝖾𝖼𝖾 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖺𝗍𝗋𝖺𝗉𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖾𝗅 𝗆𝗂𝖾𝖽𝗈 𝖺 𝗂𝗋𝗋𝗂𝗍𝖺𝗋 𝖺 𝗇𝗎𝖾𝗌𝗍𝗋𝗈 𝖺𝗅𝗂𝖺𝖽𝗈 𝖾𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗎𝗇𝗂𝖽𝖾𝗇𝗌𝖾 𝗒 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝖼𝖺𝗉𝖺𝖼𝗂𝖽𝖺𝖽 𝖽𝖾 𝗏𝖾𝗋 𝗅𝖺 𝗆𝖺𝗀𝗇𝗂𝗍𝗎𝖽 𝖽𝖾𝗅 𝗍𝗌𝗎𝗇𝖺𝗆𝗂 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖾 𝖺𝖼𝖾𝗋𝖼𝖺 𝖽𝖾𝗌𝖽𝖾 𝖾𝗅 𝖯𝖺𝖼𝗂́𝖿𝗂𝖼𝗈. 𝖲𝖾 𝗁𝖺𝖻𝗅𝖺 𝖽𝖾 𝖽𝗂𝖺́𝗅𝗈𝗀𝗈, 𝖽𝖾 𝗅𝖺 𝖮𝖬𝖢, 𝗉𝖾𝗋𝗈 𝗌𝖾𝖺𝗆𝗈𝗌 𝗌𝗂𝗇𝖼𝖾𝗋𝗈𝗌, 𝗅𝖺 𝖮𝖬𝖢 𝗁𝖺 𝖽𝖾𝗆𝗈𝗌𝗍𝗋𝖺𝖽𝗈 𝗌𝖾𝗋 𝗎𝗇 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈 𝗅𝖾𝗇𝗍𝗈 𝖾 𝗂𝗇𝖾𝖿𝗂𝖼𝖺𝗓 𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖽𝗂𝗌𝗉𝗎𝗍𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖾 𝖼𝖺𝗅𝗂𝖻𝗋𝖾. 𝖠𝗆𝗉𝖺𝗋𝖺𝗋𝗌𝖾 𝖾𝗇 𝗅𝖺 𝖮𝖬𝖢 𝖾𝗌 𝗎𝗇 𝗃𝗎𝖾𝗀𝗈 𝖣𝗂𝗌𝗇𝖾𝗒. 𝖲𝖾 𝖻𝖺𝗋𝖺𝗃𝖺 𝖽𝗂𝗏𝖾𝗋𝗌𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝗋 𝗌𝗈𝖼𝗂𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝖺𝗅𝖾𝗌, 𝖽𝗂𝖼𝖾𝗇 𝗆𝗂𝗋𝖺𝗋 𝖺 𝖠𝗌𝗂𝖺 𝗒 𝖫𝖺𝗍𝗂𝗇𝗈𝖺𝗆𝖾́𝗋𝗂𝖼𝖺. 𝖡𝗎𝖾𝗇𝖺𝗌 𝗂𝗇𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌, 𝗉𝖾𝗋𝗈 ¿𝗒 𝗅𝖺 𝗎𝗋𝗀𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺? ¿𝖢𝗈𝗇 𝗊𝗎𝖾́ 𝖽𝖾𝗍𝖾𝗋𝗆𝗂𝗇𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇? 𝖫𝖺 𝖿𝖺𝗅𝗍𝖺 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝗌𝗉𝗎𝖾𝗌𝗍𝖺 𝖼𝗈𝗈𝗋𝖽𝗂𝗇𝖺𝖽𝖺 𝗒 𝖾𝗇𝖾́𝗋𝗀𝗂𝖼𝖺 𝗌𝗎𝗀𝗂𝖾𝗋𝖾 𝖺𝗅𝗀𝗈 𝗉𝗋𝖾𝗈𝖼𝗎𝗉𝖺𝗇𝗍𝖾, 𝗈 𝖻𝗂𝖾𝗇 𝗌𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗌𝗎𝖻𝖾𝗌𝗍𝗂𝗆𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗅𝖺 𝖺𝗆𝖾𝗇𝖺𝗓𝖺, 𝗈 𝖻𝗂𝖾𝗇 𝖾𝗌𝗍𝖺́𝗇 𝗍𝖺𝗇 𝖾𝗇𝗋𝖾𝖽𝖺𝖽𝗈𝗌 𝖾𝗇 𝗌𝗎𝗌 𝗉𝗋𝗈𝗉𝗂𝗈𝗌 𝗉𝗋𝗈𝖻𝗅𝖾𝗆𝖺𝗌 𝗒 𝖽𝗂𝗌𝗍𝗋𝖺𝖼𝖼𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝗈𝗇 𝗂𝗇𝖼𝖺𝗉𝖺𝖼𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝗉𝗋𝗂𝗈𝗋𝗂𝗓𝖺𝗋 𝗅𝗈 𝗏𝖾𝗋𝖽𝖺𝖽𝖾𝗋𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖾𝗆𝗂𝗇𝖾𝗇𝗍𝖾.

𝖫𝖺 𝗁𝗂𝗌𝗍𝗈𝗋𝗂𝖺 𝖾𝗌 𝖼𝗅𝖺𝗋𝖺, 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝖺𝖼𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝖺𝗇𝗍𝖾 𝗅𝖺𝗌 𝗌𝖾𝗇̃𝖺𝗅𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖺𝗅𝖺𝗋𝗆𝖺 𝖾𝖼𝗈𝗇𝗈́𝗆𝗂𝖼𝖺 𝗍𝗂𝖾𝗇𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗌𝖾𝖼𝗎𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗌 𝖼𝖺𝗍𝖺𝗌𝗍𝗋𝗈́𝖿𝗂𝖼𝖺𝗌. 𝖤𝗌𝗍𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖺𝗇𝗍𝖾 𝗎𝗇𝖺 𝖾𝗇𝖼𝗋𝗎𝖼𝗂𝗃𝖺𝖽𝖺 𝖻𝗋𝗎𝗍𝖺𝗅. 𝖫𝗈𝗌 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅𝖾𝗌 𝖾𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈𝗎𝗇𝗂𝖽𝖾𝗇𝗌𝖾𝗌 𝖺 𝗅𝗈𝗌 𝖻𝗎𝗊𝗎𝖾𝗌 𝖼𝗁𝗂𝗇𝗈𝗌 𝗇𝗈 𝗌𝗈𝗇 𝗎𝗇 𝗉𝗋𝗈𝖻𝗅𝖾𝗆𝖺 𝗌𝖾𝖼𝗍𝗈𝗋𝗂𝖺𝗅; 𝗌𝗈𝗇 𝗎𝗇𝖺 𝖺𝗆𝖾𝗇𝖺𝗓𝖺 𝗌𝗂𝗌𝗍𝖾́𝗆𝗂𝖼𝖺 𝗀𝗅𝗈𝖻𝖺𝗅 𝖼𝗈𝗇 𝖾𝗅 𝗉𝗈𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗅 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝖿𝗂𝗀𝗎𝗋𝖺𝗋 𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆𝖾𝗋𝖼𝗂𝗈 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗂𝖺𝗅 𝖽𝖾 𝗆𝖺𝗇𝖾𝗋𝖺 𝖻𝗋𝗎𝗍𝖺𝗅, 𝖽𝗂𝗌𝗉𝖺𝗋𝖺𝗋 𝗅𝖺 𝗂𝗇𝖿𝗅𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇 𝗒 𝖾𝗆𝗉𝗎𝗃𝖺𝗋𝗇𝗈𝗌 𝖺 𝗎𝗇𝖺 𝗋𝖾𝖼𝖾𝗌𝗂𝗈́𝗇 𝗉𝗋𝗈𝖿𝗎𝗇𝖽𝖺, 𝗋𝖾𝗉𝗂𝗍𝗂𝖾𝗇𝖽𝗈 𝖾𝗋𝗋𝗈𝗋𝖾𝗌 𝗁𝗂𝗌𝗍𝗈́𝗋𝗂𝖼𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝖺𝗅𝗀𝗎𝗇𝗈𝗌 𝖼𝗋𝖾𝗂́𝖺𝗇 𝗌𝗎𝗉𝖾𝗋𝖺𝖽𝗈𝗌. 𝖳𝗈𝖽𝗈 𝖾𝗌𝗍𝗈 𝗈𝖼𝗎𝗋𝗋𝖾 𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗌 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖺 𝖽𝖾𝖻𝖺𝗍𝖾 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝖿𝖺𝗇𝗍𝖺𝗌𝗆𝖺𝗌 𝖿𝗎𝗍𝗎𝗋𝗈𝗌 𝗒 𝗌𝖾 𝖾𝗇𝗋𝖾𝖽𝖺 𝖾𝗇 𝗌𝗎𝗌 𝖼𝗋𝗂𝗌𝗂𝗌. 𝖤𝗅 𝗏𝖾𝗋𝖽𝖺𝖽𝖾𝗋𝗈 𝗉𝖾𝗅𝗂𝗀𝗋𝗈, 𝗌𝗂𝗅𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈𝗌𝗈 𝗒 𝗆𝖺𝗌𝗂𝗏𝗈, 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝖾𝗇 𝖾𝗅 𝗆𝖺𝗋. 𝖤𝗌 𝗂𝗆𝗉𝖾𝗋𝖺𝗍𝗂𝗏𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗌𝗍𝗈𝗌 𝗅𝗂́𝖽𝖾𝗋𝖾𝗌 𝖽𝖾𝗌𝗉𝗂𝖾𝗋𝗍𝖾𝗇 𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝗈𝗇𝗀𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖺 𝗈𝗍𝗋𝗈𝗌, 𝗉𝗈𝗋𝗊𝗎𝖾 𝗇𝖾𝖼𝖾𝗌𝗂𝗍𝖺𝗆𝗈𝗌 𝗎𝗇𝖺 𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺𝗍𝖾𝗀𝗂𝖺 𝖾𝗎𝗋𝗈𝗉𝖾𝖺 𝖼𝗅𝖺𝗋𝖺, 𝖼𝗈𝗈𝗋𝖽𝗂𝗇𝖺𝖽𝖺 𝗒 𝗉𝗋𝗈𝖺𝖼𝗍𝗂𝗏𝖺. 𝖤𝗌𝗍𝖺́ 𝖻𝗂𝖾𝗇 𝗁𝖺𝖻𝗅𝖺𝗋, 𝖽𝗂𝖺𝗅𝗈𝗀𝖺𝗋 𝗍𝖺𝗆𝖻𝗂𝖾́𝗇, 𝗉𝗋𝖾𝗉𝖺𝗋𝖺𝗋𝗌𝖾 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝖾𝗅 𝗂𝗆𝗉𝖺𝖼𝗍𝗈 𝗌𝖾𝗋𝗂́𝖺 𝗂𝖽𝖾𝖺𝗅, 𝖿𝗈𝗋𝗍𝖺𝗅𝖾𝖼𝖾𝗋 𝗇𝗎𝖾𝗌𝗍𝗋𝖺 𝗋𝖾𝗌𝗂𝗌𝗍𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺, 𝖽𝗂𝗏𝖾𝗋𝗌𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺𝗋𝗅𝗈 𝗍𝗈𝖽𝗈 𝗒, 𝗌𝗂 𝖾𝗌 𝗇𝖾𝖼𝖾𝗌𝖺𝗋𝗂𝗈, 𝗋𝖾𝗌𝗉𝗈𝗇𝖽𝖾𝗋 𝖼𝗈𝗇 𝖿𝗂𝗋𝗆𝖾𝗓𝖺, 𝗇𝗈 𝗌𝗈𝗅𝗈 𝖼𝗈𝗇 𝗉𝖺𝗅𝖺𝖻𝗋𝖺𝗌 𝗇𝗂 𝖼𝗈𝗇 𝗈𝗍𝗋𝗈 𝖺𝗋𝖺𝗇𝖼𝖾𝗅.

𝖤𝗅 𝗆𝗎𝗇𝖽𝗈 𝗌𝖾 𝖾𝗇𝖼𝗎𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺 𝗇𝖺𝗏𝖾𝗀𝖺𝗇𝖽𝗈 𝖾𝗇 𝖺𝗀𝗎𝖺𝗌 𝗍𝗎𝗋𝖻𝗎𝗅𝖾𝗇𝗍𝖺𝗌. 𝖤𝗎𝗋𝗈𝗉𝖺 𝗇𝗈 𝖽𝖾𝖻𝖾𝗋𝗂́𝖺 𝗉𝖾𝗋𝗆𝗂𝗍𝗂𝗋𝗌𝖾 𝖾𝗅 𝗅𝗎𝗃𝗈 𝖽𝖾 𝗌𝖾𝗀𝗎𝗂𝗋 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗍𝗂𝖾𝗇𝖽𝗈 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾 𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗅𝗈𝗋 𝖽𝖾 𝗅𝗈𝗌 𝖼𝖺𝗆𝖺𝗋𝗈𝗍𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖾𝗌𝖾 𝖻𝖺𝗋𝖼𝗈 𝗆𝗂𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗌 𝖾𝗅 𝖻𝖺𝗋𝖼𝗈 𝗌𝖾 𝖽𝗂𝗋𝗂𝗀𝖾 𝖽𝗂𝗋𝖾𝖼𝗍𝗈 𝗁𝖺𝖼𝗂𝖺 𝖾𝗅 𝗂𝖼𝖾𝖻𝖾𝗋𝗀. 𝖤𝗌 𝗁𝗈𝗋𝖺 𝖽𝖾 𝖺𝗀𝖺𝗋𝗋𝖺𝗋 𝖾𝗅 𝗍𝗂𝗆𝗈́𝗇 𝖼𝗈𝗇 𝖽𝖾𝖼𝗂𝗌𝗂𝗈́𝗇 𝖺𝗇𝗍𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖾𝖺 𝖽𝖾𝗆𝖺𝗌𝗂𝖺𝖽𝗈 𝗍𝖺𝗋𝖽𝖾 𝗒 𝖾𝗅 𝖺𝗉𝗈𝖼𝖺𝗅𝗂𝗉𝗌𝗂𝗌 𝗌𝗂𝗅𝖾𝗇𝖼𝗂𝗈𝗌𝗈 𝗌𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗏𝗂𝖾𝗋𝗍𝖺 𝖾𝗇 𝗎𝗇 𝖾𝗌𝗍𝗋𝗎𝖾𝗇𝖽𝗈 𝖾𝗇𝗌𝗈𝗋𝖽𝖾𝖼𝖾𝖽𝗈𝗋. 𝖤𝗌 𝖼𝗎𝖾𝗌𝗍𝗂𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗍𝗂𝖾𝗆𝗉𝗈. 𝖯𝗋𝗈𝖻𝖺𝖻𝗅𝖾𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖾𝗌𝖾 𝗍𝗂𝗆𝗈́𝗇 𝗇𝗈 𝗅𝗈 𝗍𝗈𝗆𝖾 𝗇𝖺𝖽𝗂𝖾. 𝖳𝖺𝗆𝖻𝗂𝖾́𝗇 𝗅𝗈 𝖼𝗋𝖾𝗈. 𝖲𝖾𝗀𝗎𝗋𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝗅𝗈 𝗆𝖺́𝗌 𝗈́𝗉𝗍𝗂𝗆𝗈 𝖾𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝗈 𝖽𝖾𝗃𝖾𝗌 𝖽𝖾 𝖺𝗀𝖺𝗋𝗋𝖺𝗋 𝗍𝗎́ 𝖾𝗅 𝗍𝗂𝗆𝗈́𝗇 𝖽𝖾 𝗍𝗎 𝗉𝖾𝗊𝗎𝖾𝗇̃𝖺 𝖾𝗆𝖻𝖺𝗋𝖼𝖺𝖼𝗂𝗈́𝗇, 𝗌𝖾𝗉𝖺𝗋𝖺𝗋𝗍𝖾 𝖽𝖾 𝗍𝗈𝖽𝗈 𝖾𝗌𝖾 𝗋𝗎𝗂𝖽𝗈, 𝗂𝗇𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺𝗋𝗍𝖾, 𝖺𝗉𝗋𝖾𝗇𝖽𝖾𝗋, 𝖾𝗌𝗍𝗎𝖽𝗂𝖺𝗋 𝗒 𝗍𝗈𝗆𝖺𝗋 𝖽𝖾𝖼𝗂𝗌𝗂𝗈𝗇𝖾𝗌. 𝖲𝗂 𝖽𝖾𝗃𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗅𝗅𝗈𝗌 𝗍𝖾 𝖼𝗈𝗇𝖽𝗎𝗓𝖼𝖺𝗇, 𝗍𝖾 𝗁𝗎𝗇𝖽𝗂𝗋𝖺́𝗌. 𝖧𝖺𝗋𝖺́𝗇 𝖽𝖾 𝗍𝗈𝖽𝗈, 𝗇𝗈𝗌 𝗅𝗅𝖺𝗆𝖺𝗋𝖺́𝗇 𝖽𝖾 𝗍𝗈𝖽𝗈. 𝖤𝗆𝗉𝗂𝖾𝗓𝗈 𝖺 𝖾𝗌𝗍𝖺𝗋 𝖺𝖼𝗈𝗌𝗍𝗎𝗆𝖻𝗋𝖺𝖽𝗈 𝗒𝖺. 𝖯𝖾𝗋𝗈 𝗉𝗋𝖾𝗏𝖾𝗇𝗂𝗋 𝗇𝗈 𝖾𝗌 𝗌𝖾𝗋 𝖺𝗅𝖺𝗋𝗆𝗂𝗌𝗍𝖺; 𝖾𝗌 𝗌𝗂𝗆𝗉𝗅𝖾𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖺𝗍𝖾𝗇𝖽𝖾𝗋 𝖺𝗅 𝗏𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈. 𝖸 𝖾𝗅 𝗏𝗂𝖾𝗇𝗍𝗈 𝖺𝗁𝗈𝗋𝖺 𝗌𝗈𝗉𝗅𝖺 𝖿𝗎𝖾𝗋𝗍𝖾, ¿𝗇𝗈 𝗅𝗈 𝖼𝗋𝖾𝖾𝗌?