Hello, friends of 
The other day I participated in a debate with friends about whether it was "good or not" to imitate other writers or artists in general. I found the debate very interesting, and that's why I'm sharing my point of view with you. Perhaps you have a different opinion, I hope so. I'd like you to tell me in a comment. Here's mine.
My position is clear: imitation is not only good, it's necessary. It's the basis of all learning. We see it from the time we are babies.
A child isn't born knowing how to speak. The first thing they do is listen and then try to reproduce the sounds they hear. They aren't born knowing how to use a spoon; they watch their parents and copy their movements. Imitation is the fundamental mechanism by which human beings acquire skills.
It is a biological and social process. To deny this is to ignore how our minds work.
The same is true in art, and in my case, in literary creation. All writers begin by emulating someone. It's inevitable. When an author impacts you in adolescence, what you want is to write like them. You try to copy their rhythm, their way of constructing dialogue, their way of describing things.
I remember trying to reproduce the prose of some authors I admired. (Especially Verne and Stephen King).
Those initial texts were bad, I can't deny it. Back then they seemed amazing to me, but they weren't. They were imitations, yes, but they were the training I needed.
In fact, it was the period when I wrote the most.
That was my starting point. Without that initial desire to imitate, the blank page would have been absolute. I wouldn't have had a model to begin with.
Over time, something happens. You read more authors, you accumulate more influences, you live more experiences (your own experiences!). You gradually stop imitating.
You begin to mix techniques from one author with the narrative resources of another. You read a book and think: "This structure is brilliant, but I would apply it to a different story." Little by little, you adapt all those borrowed tools to your own way of seeing the world.
To your literature, to your creation, you add your perspective, your obsessions, your culture, your voice. Imitation ceases to be an end and becomes a means, a starting point, something you no longer even think about. It's the scaffolding you use to build your own structure.
That's why imitation isn't bad. What's bad is staying there forever. What's bad is always being an imitator, a copyist, and not striving to find your own voice. That struggle, that process of distilling all your influences until you find something personal, is what distinguishes the artist from the craftsman. The imitator repeats; the artist transforms.
Salvador Dalí once said, "Those who do not want to imitate anything will produce nothing." I think that sums it all up. Whoever, out of pride or arrogance, refuses to learn from those who came before, condemns themselves to start from scratch.
They are left without tools, without language, without references. Their creation, if it ever amounts to anything, will be poor and lack substance.
Originality does not spring from nothing. It is born from the conscious and critical assimilation of everything that has been done before, and from the courage to twist and mold it until, finally, it belongs to you.
Versión en español
Hola, amigos de
El otro día participé en un debate, entre amigos, sobre si “era bueno, o no”, imitar a otros escritores o artistas, en general. Me pareció muy interesante el debate y por eso comparto con ustedes mi punto de vista al respecto. Quizás tengas otra opinión, ojalá. Me gustaría que me la digas en un comentario. Aquí está la mía.
Mi postura es clara: imitar no solo es bueno, es necesario. Es la base de todo aprendizaje. Lo vemos desde que somos bebés.
Un niño no nace sabiendo hablar. Lo primero que hace es escuchar y luego intentar reproducir los sonidos que oye. No nace sabiendo usar una cuchara; mira a sus padres y copia sus movimientos. La imitación es el mecanismo fundamental mediante el cual los seres humanos adquirimos habilidades.
Es un proceso biológico y social. Negar esto es ignorar cómo funciona nuestra mente.
Lo mismo sucede en el arte, y en mi caso, en la creación literaria. Todos los escritores comenzamos emulando a alguien. Esa algo inevitable. Cuando un autor te impacta en la adolescencia, lo que quieres es escribir como él. Intentas copiar su ritmo, su forma de construir diálogos, su manera de describir.
Recuerdo intentar reproducir la prosa de algunos autores que admiraba. (Sobre todo en lo que a Verne y a Stephen King se trataba).
Esos textos iniciales eran malos, no puedo negarlo. En aquel entonces me parecían lo máximo, pero no lo eran. Eran un remedo, sí, pero eran el entrenamiento que necesitaba.
De hecho, era la época en que más escribía.
Ese fue mi punto de partida. Sin ese deseo inicial de imitar, la página en blanco habría sido absoluta. No habría tenido un modelo desde el cual comenzar.
Con el tiempo, algo ocurre. Lees a más autores, acumulas más influencias, vives más experiencias (¡tus propias experiencias!). Ya dejas poco a poco de imitar.
Comienzas a mezclar técnicas de uno con los recursos narrativos de otro. Lees un libro y piensas: "Esta estructura es brillante, pero yo la aplicaría a una historia diferente". Poco a poco, vas adecuando todas esas herramientas prestadas a tu propia manera de ver el mundo.
A tu literatura, a tu creación le añades tu perspectiva, tus obsesiones, tu cultura, tu voz. La imitación deja de ser un fin y se convierte en un medio, en un inicio, en al que que ya ni siquiera piensas. Es el andamio que usas para construir tu propio edificio.
Por eso, imitar no es malo. Lo malo es quedarse ahí para siempre. Lo malo es ser siempre un imitador, un copista, y no luchar por encontrar tu propia voz. Esa lucha, ese proceso de destilación de todas tus influencias hasta encontrar algo personal, es lo que distingue al artista del artesano. El imitador repite; el artista transforma.
Salvador Dalí dijo una vez: "Aquellos que no quieren imitar nada, no producirán nada". Creo que eso lo resume todo. Quien, por orgullo o por soberbia, rechaza aprender de los que vinieron antes, se condena a empezar desde cero.
Se queda sin herramientas, sin lenguaje, sin referentes. Su creación, si es que llega a producir algo, será pobre y carente de solidez.
La originalidad no nace de la nada. Nace de la asimilación consciente y crítica de todo lo que ha sido hecho antes, y del valor para torcerlo y moldearlo hasta que, finalmente, te pertenezca.
