Traducción de artículo original de Off-Guardian; 30 facts you NEED to know: Your Covid Cribsheet. Setiembre 22, 2021
Tú lo pediste, así que lo hemos hecho. Una colección de todos los argumentos que necesitarás.

Por Kit Knightly

Recibimos muchos correos electrónicos y mensajes privados de este tipo: "¿tienen una fuente para X?" o "¿pueden indicarme los estudios sobre la máscara?" o "sé que vi un gráfico sobre la mortalidad, pero ya no lo encuentro". Y lo entendemos, han sido 18 meses muy largos, y hay muchas estadísticas y números que intentar mantener en la cabeza.

Así que, para hacer frente a todas estas peticiones, hemos decidido elaborar una lista con viñetas y fuentes para todos los puntos clave. Todo en un solo lugar.

Aquí están los hechos y las fuentes clave sobre la supuesta "pandemia", que le ayudarán a comprender lo que ha sucedido en el mundo desde enero de 2020, y le ayudarán a iluminar a cualquiera de sus amigos que pueda estar todavía atrapado en la niebla de la Nueva Normalidad (haga clic en los enlaces para saltar):

MUERTES DE COVID - ENCIERROS - PRUEBAS PCR - INFECCIÓN ASINTOMÁTICA - VENTILADORES - MÁSCARAS - VACUNAS - ENGAÑO Y PREVISIÓN

PARTE I: "MUERTES DE COVID" Y MORTALIDAD

1. La tasa de supervivencia de "Covid" es superior al 99%.

Los expertos médicos del gobierno se esforzaron por subrayar, desde el principio de la pandemia, que la gran mayoría de la población no corre ningún peligro a causa del Covid.

Casi todos los estudios sobre la tasa de mortalidad por infección (IFR) de Covid han arrojado resultados entre el 0,04% y el 0,5%. Esto significa que la tasa de supervivencia de Covid es de al menos el 99,5%.

2. NO ha habido un exceso de mortalidad inusual.

La prensa ha calificado 2020 como el "año más mortífero del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial", pero esto es engañoso porque ignora el enorme aumento de la población desde entonces. Una medida estadística más razonable de la mortalidad es la Tasa de Mortalidad Estandarizada por Edad (TMEA):

Según esta medida, 2020 ni siquiera es el peor año para la mortalidad desde 2000, de hecho desde 1943 sólo 9 años han sido mejores que 2020.

Del mismo modo, en EE.UU. el TMEA para 2020 sólo se sitúa en los niveles de 2004:

Para ver un desglose detallado de cómo afectó Covid a la mortalidad en Europa Occidental y EE.UU., haz clic aquí. El aumento de la mortalidad que hemos observado podría atribuirse a causas ajenas a Covid (hechos 7, 9 y 19).

3. Los recuentos de "muertes por COVID" están inflados artificialmente.

Los países de todo el mundo han definido la "muerte por Covid" como una "muerte por cualquier causa en los 28/30/60 días siguientes a una prueba positiva".

Funcionarios sanitarios de Italia, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos e Irlanda del Norte, entre otros, han admitido esta práctica:

La eliminación de cualquier distinción entre la muerte por Covid y la muerte por otra causa después de dar positivo por Covid conducirá naturalmente a un recuento excesivo de "muertes por Covid". El patólogo británico Dr. John Lee ya advertía de esta "sobreestimación sustancial" la pasada primavera. Otras fuentes de la corriente principal también han informado de ello.

Teniendo en cuenta el enorme porcentaje de infecciones "asintomáticas" por Covid [14], la conocida prevalencia de comorbilidades graves [hecho 4] y la posibilidad de obtener falsos positivos en las pruebas [hecho 18], esto hace que las cifras de muertes por Covid sean una estadística muy poco fiable.

4. La gran mayoría de las muertes por covid tienen comorbilidades graves.

En marzo de 2020, el gobierno italiano publicó estadísticas que mostraban que el 99,2% de sus "muertes Covid" tenían al menos una comorbilidad grave.

Entre ellas estaban el cáncer, las enfermedades cardíacas, la demencia, el Alzheimer, la insuficiencia renal y la diabetes (entre otras). Más del 50% tenía tres o más enfermedades preexistentes graves.

Este patrón se ha mantenido en todos los demás países en el transcurso de la "pandemia". Una solicitud de FOIA de octubre de 2020 a la ONS del Reino Unido reveló que menos del 10% del recuento oficial de "muertes de Covid" en ese momento tenía el Covid como única causa de muerte.

5. La edad media de la "muerte de Covid" es mayor que la esperanza de vida media.

La edad media de una "muerte Covid" en el Reino Unido es de 82,5 años. En Italia es de 86. En Alemania, 83. En Suiza, 86. Canadá, 86. En Estados Unidos, 78. En Australia, 82.

En casi todos los casos, la edad media de una "muerte Covid" es superior a la esperanza de vida nacional.

Por ello, en la mayor parte del mundo, la "pandemia" ha tenido un impacto mínimo o nulo en la esperanza de vida. Contrasta con la gripe española, que supuso un descenso del 28% de la esperanza de vida en Estados Unidos en poco más de un año. [fuente]

6. La mortalidad de Covid refleja exactamente la curva de mortalidad natural.

Estudios estadísticos realizados en el Reino Unido y la India han demostrado que la curva de la "muerte Covid" sigue casi exactamente la curva de la mortalidad esperada:

El riesgo de muerte "por Covid" sigue, casi exactamente, su riesgo de fondo de muerte en general.

El pequeño aumento de algunos grupos de edad puede explicarse por otros factores [hechos 7, 9y 19].

7. Se ha producido un aumento masivo del uso de ONR "ilegales".

Los organismos de control y las agencias gubernamentales han informado de un enorme aumento en el uso de órdenes de no reanimar (ONR) en los últimos veinte meses.

En EE.UU., los hospitales consideraron "ONRs universales" para cualquier paciente que diera positivo de Covid, y las enfermeras denunciantes han admitido que se abusó del sistema de ONRs en Nueva York.

En el Reino Unido se produjo un aumento "sin precedentes" de las órdenes de no reanimación "ilegales" para personas discapacitadas, las consultas de los médicos de cabecera enviaron cartas a pacientes no terminales recomendándoles que firmaran órdenes de no reanimación, mientras que otros médicos firmaron "órdenes de no reanimación generales" para residencias de ancianos enteras.

Un estudio realizado por la Universidad de Sheffield descubrió que más de un tercio de todos los pacientes "sospechosos" de Covid tenían una orden de no reanimación adjunta a su expediente en las 24 horas siguientes al ingreso en el hospital.

El uso generalizado de órdenes de no reanimación forzadas o ilegales podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21.[Hechos 2 y 6].

PARTE II: ENCIERROS

8. Los encierros no evitan la propagación de enfermedades.

Hay pocas o ninguna prueba de que los cierres tengan algún impacto en la limitación de las "muertes por Covid". Si se comparan las regiones que se encerraron con las que no lo hicieron, no se observa ningún patrón.

"Muertes de Covid" en Florida (sin encierro) frente a California (con encierro)

"Muertes de Covid" en Suecia (sin encierro) frente a Reino Unido (con encierro)

9. Los cierres matan a la gente.

Hay pruebas fehacientes de que los cierres -por los daños sociales, económicos y de salud pública- son más mortíferos que el "virus".

El Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud para Covid-19 calificó los encierros de "catástrofe mundial" en octubre de 2020:

En la Organización Mundial de la Salud no abogamos por los cierres como medio principal de control del virus[...] parece que podemos tener una duplicación de la pobreza mundial para el próximo año. Puede que tengamos al menos una duplicación de la desnutrición infantil [...] Se trata de una terrible y espantosa catástrofe mundial".

Un informe de la ONU de abril de 2020 advertía de la muerte de 100.000 niños por el impacto económico de los cierres, mientras que decenas de millones más se enfrentan a una posible pobreza y hambruna.

El desempleo, la pobreza, el suicidio, el alcoholismo, el consumo de drogas y otras crisis de salud social/mental están aumentando en todo el mundo. Mientras que las cirugías y revisiones perdidas y retrasadas van a ver un aumento de la mortalidad por enfermedades cardíacas, cáncer y otras en un futuro próximo.

El impacto del encierro explicaría los pequeños aumentos en el exceso de mortalidad [Datos 2 y 6]

10. Los hospitales nunca estuvieron sobrecargados.

El principal argumento utilizado para defender los cierres es que "aplanar la curva" evitaría una rápida afluencia de casos y protegería los sistemas sanitarios del colapso. Pero la mayoría de los sistemas sanitarios nunca han estado al borde del colapso.

En marzo de 2020 se informó de que los hospitales de España e Italia estaban desbordados de pacientes, pero esto ocurre cada temporada de gripe. En 2017 los hospitales españoles estaban al 200% de su capacidad, y en 2015 hubo pacientes durmiendo en los pasillos. Un artículo de JAMA de marzo de 2020 descubrió que los hospitales italianos "suelen funcionar al 85-90% de su capacidad en los meses de invierno".

En el Reino Unido, el NHS se ve sometido regularmente a una gran presión durante el invierno.

Como parte de su política de Covid, el NHS anunció en la primavera de 2020 que "reorganizaría la capacidad de los hospitales de nuevas maneras para tratar a los pacientes de Covid y a los que no lo son por separado" y que "como resultado, los hospitales experimentarán presiones de capacidad con tasas de ocupación general más bajas de lo que habría sido anteriormente".

Esto significa que eliminaron miles de camas. Durante una supuesta pandemia mortal, redujeron la ocupación máxima de los hospitales. A pesar de ello, el NHS nunca sintió la presión más allá de la típica temporada de gripe, y a veces incluso tenía 4 veces más camas vacías de lo normal.

Tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos se gastaron millones en hospitales de emergencia temporales que nunca se utilizaron.

PARTE III: PRUEBAS PCR

11. Las pruebas PCR no fueron diseñadas para diagnosticar enfermedades.

La prueba de la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) se describe en los medios de comunicación como el "patrón de oro" para el diagnóstico del Covid. Pero el inventor del proceso, ganador del Premio Nobel, nunca pretendió que se utilizara como herramienta de diagnóstico, y así lo dijo públicamente:

La PCR es sólo un proceso que te permite hacer un montón de algo a partir de algo. No te dice que estás enfermo, ni que lo que has obtenido te va a hacer daño ni nada parecido".

12. Las pruebas PCR tienen un historial de inexactitud y falta de fiabilidad.

Se sabe que las pruebas de PCR "estándar de oro" para Covid producen muchos resultados falsos positivos, al reaccionar con material de ADN que no es específico de Sars-Cov-2.

Un estudio chino descubrió que un mismo paciente podía obtener dos resultados diferentes de la misma prueba en el mismo día. En Alemania, se sabe que las pruebas reaccionan a los virus del resfriado común. Un estudio de 2006 descubrió que las pruebas PCR para un virus también respondían a otros virus. En 2007, la confianza en las pruebas PCR dio lugar a un "brote" de tos ferina que en realidad nunca existió. Algunas pruebas en Estados Unidos incluso reaccionaron a la muestra de control negativa.

El difunto presidente de Tanzania, John Magufuli, sometió a pruebas de PCR muestras de cabra, papaya y aceite de motor, y todas ellas resultaron positivas para el virus.

Ya en febrero de 2020 los expertos admitieron que la prueba no era fiable. El Dr. Wang Cheng, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, declaró a la televisión estatal china que "la precisión de las pruebas es sólo del 30-50%". El propio sitio web del gobierno australiano afirmaba que "hay pocas pruebas disponibles para evaluar la precisión y la utilidad clínica de las pruebas COVID-19 disponibles". Y un tribunal portugués dictaminó que las pruebas PCR eran "poco fiables" y no debían utilizarse para el diagnóstico.

Puede leer un desglose detallado de los fallos de las pruebas PCR aquí, aquí y aquí.

13. Los valores CT de las pruebas PCR son demasiado altos.

Las pruebas de PCR se ejecutan en ciclos, el número de ciclos que utiliza para obtener su resultado se conoce como su "umbral de ciclo" o valor CT. Kary Mullis dijo: "Si tienes que hacer más de 40 ciclos[...]hay algo muy malo en tu PCR".

Las directrices de la PCR del MIQE están de acuerdo, declarando: "[Los] valores de TC superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficacia implícita y, por lo general, no deben notificarse", el propio Dr. Fauci admitió incluso que todo lo que supere los 35 ciclos casi nunca es cultivable.

La Dra. Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California, Riverside, declaró al New York Times: Cualquier prueba con un umbral de ciclos superior a 35 es demasiado sensible... Me sorprende que la gente piense que 40 [ciclos] puedan representar un positivo... Un umbral más razonable sería de 30 a 35″.

En el mismo artículo, el Dr. Michael Mina, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, dijo que el límite debería ser de 30, y el autor continúa señalando que la reducción del TC de 40 a 30 habría reducido los "casos de covirus" en algunos estados hasta en un 90%.

Los propios datos de los CDC sugieren que ninguna muestra de más de 33 ciclos podría ser cultivada, y el Instituto Robert Koch de Alemania dice que nada de más de 30 ciclos es probable que sea infeccioso.

A pesar de esto, se sabe que casi todos los laboratorios en los Estados Unidos están ejecutando sus pruebas al menos 37 ciclos y a veces hasta 45. El "procedimiento operativo estándar" del NHS para las pruebas de PCR establece el límite en 40 ciclos.

Basándonos en lo que sabemos sobre los valores de la TC, la mayoría de los resultados de las pruebas de PCR son, en el mejor de los casos, cuestionables.

14. La Organización Mundial de la Salud (dos veces) admitió que las pruebas de PCR producían falsos positivos.

En diciembre de 2020, la OMS publicó una nota informativa sobre el proceso de la PCR en laque se instruía a los laboratorios para que tuvieran cuidado con los valores elevados de CT que causan resultados falsos positivos:

Cuando las muestras devuelven un valor Ct alto, significa que se necesitaron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias, la distinción entre el ruido de fondo y la presencia real del virus objetivo es difícil de determinar.

Luego, en enero de 2021, la OMS publicó otro memorando, esta vez advirtiendo que las pruebas de PCR positivas "asintomáticas" debían volver a ser analizadas porque podrían ser falsos positivos:

Cuando los resultados de las pruebas no se correspondan con la presentación clínica, deberá tomarse una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente.

15. La base científica de las pruebas Covid es cuestionable.

El genoma del virus Sars-Cov-2 fue supuestamente secuenciado por científicos chinos en diciembre de 2019, y luego publicado el 10 de enero de 2020. Menos de dos semanas después, virólogos alemanes (Christian Drosten et al.) supuestamente habían utilizado el genoma para crear ensayos para pruebas de PCR.

Escribieron un artículo, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, que fue presentado para su publicación el 21 de enero de 2020, y luego aceptado el 22 de enero. Esto significa que el artículo fue supuestamente "revisado por pares" en menos de 24 horas. Un proceso que normalmente lleva semanas.

Desde entonces, un consorcio de más de cuarenta científicos especializados en ciencias de la vida ha solicitado la retirada del artículo, redactando un extenso informe en el que se detallan 10 errores importantes en la metodología del artículo.

También han solicitado que se publique el informe de revisión por pares de la revista, para demostrar que el artículo realmente pasó por el proceso de revisión por pares. La revista aún no ha cumplido.

Los ensayos de Corman-Drosten son la raíz de todas las pruebas de PCR de Covid en el mundo. Si el papel es cuestionable, todas las pruebas PCR también lo son.

PARTE IV: "INFECCIÓN ASINTOMÁTICA"

16. La mayoría de las infecciones por Covid son "asintomáticas".

Ya en marzo de 2020, los estudios realizados en Italia sugerían que entre el 50 y el 75% de las pruebas positivas de Covid no presentaban síntomas. Otro estudio realizado en el Reino Unido en agosto de 2020 reveló que el 86% de los "pacientes de Covid" no experimentaban ningún síntoma viral.

Es literalmente imposible distinguir entre un "caso asintomático" y un resultado falso positivo de la prueba.

17. Hay muy pocas pruebas que apoyen el supuesto peligro de "transmisión asintomática".

En junio de 2020, la Dra. Maria Van Kerkhove, jefa de la unidad de enfermedades emergentes y zoonosis de la OMS, dijo:

Según los datos que tenemos, sigue siendo raro que una persona asintomática transmita realmente a un individuo secundario".

Un meta-análisis de los estudios de Covid, publicado por el Journal of the American Medical Association (JAMA) en diciembre de 2020, encontró que los portadores asintomáticos tenían una probabilidad inferior al 1% de infectar a las personas de su hogar. Otro estudio, realizado sobre la gripe en 2009, descubrió:

...pruebas limitadas para sugerir la importancia de la transmisión [asintomática]. El papel de los individuos infectados por la gripe asintomática o presintomática en la transmisión de la enfermedad puede haber sido sobreestimado..."

Dados los defectos conocidos de las pruebas de PCR, muchos "casos asintomáticos" pueden ser falsos positivos[hecho 14].

PARTE V: VENTILADORES

18. La ventilación NO es un tratamiento para los virus respiratorios.

La ventilación mecánica no es, ni ha sido nunca, un tratamiento recomendado para las infecciones respiratorias de ningún tipo. En los primeros días de la pandemia, muchos médicos salieron a cuestionar el uso de ventiladores para tratar el "Covid".

En The Spectator, el Dr. Matt Strauss declaró:

Los respiradores no curan ninguna enfermedad. Pueden llenar los pulmones de aire cuando uno se ve incapaz de hacerlo por sí mismo. En la conciencia del público se asocian a las enfermedades pulmonares, pero en realidad ésta no es su aplicación más común ni más adecuada.

El Dr. Thomas Voshaar, neumólogo alemán y presidente de la Asociación de Clínicas Neumatológicas, ha declarado lo siguiente

Cuando leímos los primeros estudios e informes de China e Italia, nos preguntamos inmediatamente por qué la intubación era tan común allí. Esto contradecía nuestra experiencia clínica con la neumonía vírica.

A pesar de ello, la OMS, el CDC, el ECDC y el NHS "recomendaron" que los pacientes de Covid fueran ventilados en lugar de utilizar métodos no invasivos.

No se trataba de una política médica diseñada para tratar mejor a los pacientes , sino para reducir la hipotética propagación del Covid al evitar que los pacientes exhalaran gotas de aerosol.

19. Los ventiladores mataban a la gente.

Conectar a un respirador a alguien que padece gripe, neumonía, enfermedad pulmonar obstructiva crónica o cualquier otra enfermedad que restrinja la respiración o afecte a los pulmones, no aliviará ninguno de esos síntomas. De hecho, es casi seguro que los empeorará y matará a muchos de ellos.

Los tubos de intubación son una fuente de infección potencial conocida como "neumonía asociada al respirador", que según los estudios afecta hasta al 28% de todas las personas conectadas a respiradores, y mata al 20-55% de los infectados.

La ventilación mecánica también es perjudicial para la estructura física de los pulmones, lo que da lugar a una "lesión pulmonar inducida por el ventilador", que puede repercutir drásticamente en la calidad de vida, e incluso provocar la muerte.

Los expertos estiman que el 40-50% de los pacientes ventilados mueren, independientemente de su enfermedad. En todo el mundo, entre el 66 y el 86% de todos los "pacientes Covid" conectados a respiradores murieron.

Según la "enfermera encubierta", los respiradores se utilizaban de forma tan inadecuada en Nueva York que estaban destruyendo los pulmones de los pacientes:

Esta política fue una negligencia en el mejor de los casos, y un asesinato potencialmente deliberado en el peor. Este mal uso de los respiradores podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21 [Hechos 2 y 6].

PARTE VI: MÁSCARAS

20. Las máscaras no funcionan.

Al menos una docena de estudios científicos han demostrado que las mascarillas no contribuyen a detener la propagación de los virus respiratorios.

Un meta-análisis publicado por los CDC en mayo de 2020 no encontró "ninguna reducción significativa en la transmisión de la gripe con el uso de mascarillas".

Otro estudio con más de 8.000 sujetos descubrió que las mascarillas "no parecían ser eficaces contra las infecciones respiratorias virales confirmadas en laboratorio ni contra la infección respiratoria clínica."

Hay literalmente demasiados para citarlos todos, pero puede leerlos: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10] O leer un resumen del Swiss Policy Research aquí.

Aunque se han realizado algunos estudios que pretenden demostrar que la mascarilla funciona para Covid, todos tienen graves defectos. Uno de ellos se basaba en encuestas autodeclaradas como datos. Otro estaba tan mal diseñado que un grupo de expertos exigió su retirada. Un tercero se retiró después de que sus predicciones resultaran totalmente incorrectas.

La OMS encargó su propio meta-análisis en la revista Lancet, pero ese estudio sólo contemplaba las mascarillas N95 y sólo en los hospitales. [Para ver todos los datos erróneos de este estudio, haga clic aquí].

Aparte de las pruebas científicas, hay muchas pruebas en el mundo real de que las máscaras no hacen nada para detener la propagación de enfermedades.

Por ejemplo, Dakota del Norte y Dakota del Sur tuvieron cifras de casos casi idénticas, a pesar de que una de ellas tiene un mandato de máscara y la otra no:

En Kansas, los condados sin mandato de mascarilla en realidad tuvieron menos "casos" de Covid que los condados con mandato de mascarilla. Y a pesar de que las máscaras son muy comunes en Japón, en 2019 tuvieron su peor brote de gripe en décadas.

21. Las máscaras son malas para la salud.

Llevar una mascarilla durante mucho tiempo, usar la misma más de una vez y otros aspectos de las mascarillas de tela pueden ser perjudiciales para la salud. La revista International Journal of Environmental Research and Public Health ha publicado recientemente un largo estudio sobre los efectos perjudiciales del uso de mascarillas

El Dr. James Meehan informó en agosto de 2020 que estaba observando un aumento de la neumonía bacteriana, las infecciones por hongos, las erupciones faciales .

También se sabe que las mascarillas contienen microfibras de plástico, que dañan los pulmones cuando se inhalan y pueden ser potencialmente cancerígenas.

El uso de máscaras por parte de los niños favorece la respiración bucal, lo que provoca deformidades faciales.

Personas de todo el mundo se han desmayado debido a la intoxicación por CO2mientras llevaban puestas las máscaras, y algunos niños en China incluso sufrieron un paro cardíaco repentino.

22. Las máscaras son malas para el planeta.

Durante más de un año se han utilizado millones y millones de mascarillas desechables al mes. Según un informe de la ONU, la pandemia de Covid19 hará que los residuos de plástico se dupliquen en los próximos años. Y la gran mayoría son mascarillas.

El informe continúa advirtiendo que estas máscaras (y otros residuos médicos) obstruirán los sistemas de alcantarillado y riego, lo que tendrá efectos en cadena sobre la salud pública, el riego y la agricultura.

Un estudio de la Universidad de Swansea descubrió que "se liberan metales pesados y fibras de plástico al sumergir las máscaras de usar y tirar en el agua". Estos materiales son tóxicos tanto para las personas como para la fauna.

PARTE VII: VACUNAS

23. Las "vacunas" Covid son totalmente inéditas.

Antes de 2020 no se había desarrollado ninguna vacuna exitosa contra un coronavirus humano. Desde entonces, supuestamente hemos fabricado 20 en 18 meses.

Los científicos llevan años intentando desarrollar una vacuna contra el SRAS y el MERS con poco éxito. Algunas de las vacunas fallidas contra el SARS causaron en realidad hipersensibilidad al virus del SARS. Esto significa que los ratones vacunados podrían contraer la enfermedad de forma más grave que los no vacunados. Otro intento causó daños en el hígado de los hurones.

Mientras que las vacunas tradicionales funcionan exponiendo el cuerpo a una cepa debilitada del microorganismo responsable de causar la enfermedad, estas nuevas vacunas Covid son vacunas de ARNm.

En teoría, las vacunas de ARNm (ácido ribonucleico mensajero) funcionan inyectando ARNm viral en el cuerpo, donde se replica en el interior de las células y anima al organismo a reconocer y fabricar antígenos para las "proteínas de punta" del virus. Son objeto de investigación desde los años 90, pero antes de 2020 no se había aprobado el uso de ninguna vacuna de ARNm.

24. Las vacunas no confieren inmunidad ni evitan la transmisión.

Se admite sin problemas que las "vacunas" Covid no confieren inmunidad frente a la infección y no evitan que se transmita la enfermedad a otras personas. De hecho, un artículo del British Medical Journal destacó que los estudios sobre la vacuna no se diseñaron ni siquiera para intentar evaluar si las "vacunas" limitaban la transmisión.

Los propios fabricantes de vacunas, al dar a conocer las terapias genéticas de ARNm no probadas, dejaron muy claro que la "eficacia" de su producto se basaba en la "reducción de la gravedad de los síntomas".

25. Las vacunas se aplicaron de forma precipitada y se desconocen sus efectos a largo plazo.

El desarrollo de vacunas es un proceso lento y laborioso. Normalmente, desde el desarrollo, pasando por las pruebas, hasta su aprobación para el uso público, se tardan muchos años. Las distintas vacunas para el Covid se desarrollaron y aprobaron en menos de un año. Obviamente, no puede haber datos de seguridad a largo plazo sobre productos químicos que tienen menos de un año.

Pfizer incluso admite que esto es cierto en el contrato de suministro filtrado entre el gigante farmacéutico y el gobierno de Albania:

los efectos a largo plazo y la eficacia de la Vacuna no se conocen actualmente y que puede haber efectos adversos de la Vacuna que no se conocen actualmente

Además, ninguna de las vacunas ha sido sometida a ensayos adecuados. Muchas de ellas se saltaron por completo los ensayos de la fase inicial, y los ensayos en humanos de la fase final no han sido revisados por expertos, no han publicado sus datos, no terminarán hasta 2023 o fueron abandonados tras sufrir "efectos adversos graves".

26. A los fabricantes de vacunas se les ha concedido una indemnización legal en caso de que causen daños.

La Ley de Preparación Pública y de Emergencia (PREP) de Estados Unidos concede inmunidad hasta al menos 2024.

La ley de licencias de productos de la UE hace lo mismo,y hay informes sobre cláusulas de responsabilidad confidencial en los contratos que la UE firmó con los fabricantes de vacunas.

El Reino Unido fue aún más lejos, concediendo una indemnización legal permanente al gobierno, y a cualquier empleado del mismo, por cualquier daño causado cuando un paciente está siendo tratado por Covid19 o "sospecha de Covid19".

Una vez más, el contrato albanés filtrado sugiere que Pfizer, al menos, hizo de esta indemnización una exigencia estándar del suministro de vacunas Covid:

El Comprador se compromete a indemnizar, defender y eximir de responsabilidad a Pfizer [...] de todos y cada uno de los juicios, reclamaciones, acciones, demandas, pérdidas, daños, responsabilidades, acuerdos, sanciones, multas, costes y gastos

PARTE VIII: ENGAÑO Y PREVISIÓN

27. La UE estaba preparando un "pasaportes de vacunas" al menos un AÑO antes de que comenzara la pandemia.

Las contramedidas propuestas para el COVID, presentadas al público como medidas de emergencia improvisadas, existen desde antes de la aparición de la enfermedad.

Dos documentos de la UE publicados en 2018, el "Estado de confianza en las vacunas 2018" y un informe técnico titulado "Diseño e implementación de un sistema de información de inmunización", debatieron la plausibilidad de un sistema de seguimiento de la vacunación en toda la UE.

Estos documentos se combinaron en la "Hoja de ruta de vacunación" de 2019, que (entre otras cosas) establecía un "estudio de viabilidad" sobre los pasaportes de vacunas que debía comenzar en 2019 y terminar en 2021:

Las conclusiones finales deeste informe se hicieron públicas en septiembre de 2019, justo un mes antes del evento 201 (abajo).

28. Un "ejercicio de entrenamiento" predijo la pandemia pocas semanas antes de que comenzara.

En octubre de 2019, el Foro Económico Mundial y la Universidad Johns Hopkins celebraron el Evento 201. Se trataba de un ejercicio de formación basado en un coronavirus zoonótico que iniciaba una pandemia mundial. El ejercicio fue patrocinado por la Fundación Bill y Melinda Gates y la alianza de vacunas GAVI.

El ejercicio publicó sus conclusiones y recomendaciones en noviembre de 2019 como una "llamada a la acción". Un mes después, China registró su primer caso de "Covid".

29. Desde principios de 2020, la gripe ha "desaparecido".

En Estados Unidos, desde febrero de 2020, los casos de gripe han disminuido supuestamente en más de un 98%.

Tampoco se trata sólo de Estados Unidos, sino que a nivel mundial la gripe parece haber desaparecido casi por completo.

Mientras tanto, una nueva enfermedad llamada "Covid", que tiene síntomas idénticos y una tasa de mortalidad similar a la de la gripe, está supuestamente arrasando el mundo.

30. La élite ha hecho fortuna durante la pandemia.

Desde el comienzo del bloqueo, las personas más ricas se han vuelto significativamente más ricas. Forbes informó de que se han creado 40 nuevos multimillonarios "luchando contra el coronavirus", y 9 de ellos son fabricantes de vacunas.

Business Insider informó de que "los multimillonarios vieron aumentar su patrimonio neto en medio billón de dólares" hasta octubre de 2020.

Está claro que esa cifra será aún mayor en estos momentos.

Estos son los hechos vitales de la pandemia, presentados aquí como un recurso para ayudar a formular y apoyar sus argumentos con amigos o extraños. Gracias a todos los investigadores que han cotejado y recopilado esta información durante los últimos veinte meses, especialmente a Swiss Policy Research.

Si tiene algo que le gustaría que se incluyera, háganoslo saber en los comentarios