články od @greenmask9 a @krakonos mě přiměly reagovat a napsat něco o volebním právu.
(for English speaking friends I will put summary at the end, but I will not translate all from Czech since it would also require translating original posts too for context - crazy amount of work)
Žijeme v době kdy formální vzdělání a to, zda někdo něčemu rozumí jsou rozdílné věci. Ano existují korelace, ale nelze říci, že jedno vychází z druhého či jedno druhé vylučuje.
Tohle je ještě znásobeno tím, že většina lidí má tendenci považovat názory, které nejsou kompatibilní s jejich pohledem na věc za hloupé - oni přeci ví lépe (což může a nemusí být pravda)
A aby toho nebylo málo tak k tomu ještě přidejme to, že některé věci jsou prostě sporné. Třeba všemi oblíbené globální oteplování. Existuje? Pokud ano je způsobeno člověkem? Je to vůbec problém? Pokud ano je řešitelný člověkem? Jak a jestli se má řešit... A teď určete kdo je odborník.
Tím se dostáváme k finanční gramotnosti, což je velmi relativní téma, kde co je vhodné pro jednoho nemusí být vhodné pro druhého. Ono ty "základy finanční gramotnosti" propagují samy banky a úvěrové společnosti - jim se to velmi hodí. Je jednodušší a vypadá mnohem lépe když odsoudí nezodpovědné půjčky na televize či dovolené a chválí "zodpovědné" hypotéky na bydlení než s tím něco opravdu dělat, třeba přestat nabízet půjčky těm, kde je značné riziko, že to nebudou splácet. To je špatné pro business, zejména když stále ještě existuje "too big to fail" ochrana bank a kdyby se něco stalo tak centrální banka koupí nějaká pochybná aktiva a zdůvodní to jako balíček pro stimulaci burzy nebo něco takového.
A pokud se zeptáte na "základy finanční gramotnosti" nějakého finančního poradce tak si můžete být jisti, že "správné a zodpovědné" bude pořídit si nějaký ten fondík, díky kterému budete mít v 65 letech x milionů, tedy pokud to bude fungovat jako podle předpokladu. A opovažte se řešit jestli se za těch x milionů bude dát koupit auto, kolo, nádrž benzínu či jen bochník chleba. To, že budete platit 2% ročně správní poplatek plus vstupní poplatek pouhá 3% je přeci normální. Jistěže za cca 3 roky (obvyklá doba jak dlouho musí klient zůstat u banky/fondu aby pojišťovák nemusel vracet část provize) bude in nějaký jiný fond, takže buďte zodpovědní a přejděte k novému lepšímu fondu.
Proto jsem rozhodně proti nějakému testu finanční gramotnosti, to už by se rovnou mohlo testovat jestli lidé vědí, že "vláda dělá všechno dobře" či to, že "Havel byl nejvýznamnější politik, díky kterému tu budeme mít 80 let prosperity" anebo klidně by mohli rovnou testovat zda víte, že "Alláh je jediný bůh a Mohammed je jeho prorokem" nebo jak to ti muslimové říkají.
Jak již @pavelsku zmínil "kdo platí ten rozhoduje" je něco, co dává mnohem větší smysl. Osobně bych spíše než extra hlas pokud splníte podmínku x preferoval systém, kde přijdete o volební právo pokud budete využívat/zneužívat státní peníze. Napadají mě 2 varianty - buďto, že volební právo máte pouze tehdy pokud na daních odvedete více než kolik dostanete ze státní kasy. Samozřejmě pokud chcete volit můžete vždy odmítnout všelijaké dávky a budete moci volit, ale nebylo by možné inkasovat dávky a říkat ostatním jak velké ty dávky budou. Buďto inkasujete anebo rozhodujete jak budou velké, ne obojí najednou. Druhá možnost by byl systém, kde za každou odevzdanou korunu na daních dostanete jeden hlas a za každou inkasovanou korunu na dávkách/dotacích/... o jeden hlas přijdete.
@ritxi zmínil možnost negativních hlasů, s čímž nesouhlasím. Je sice pravda, že by to odstranilo radikálnější názory z politické scény, to by ovšem mělo za následek že za radikální by se toho považovalo stále více a více až by došlo de facto k soupeření dvou politických stran. To má za následek to, že hodně rozhodnutí je prostě kompromis i když je kompromis značně horší než co by chtěli voliči jedné i druhé strany. Například asi málokdo by chtěl drahou armádu k ničemu, což je kompromisní řešení mezi zrušením či snížením financování na jedné straně a posílením armády či přípravou armády na moderní způsoby boje na straně druhé. Ani jedna ze dvou stran by si nemohla dovolit jiný názor než právě drahou armádu k ničemu, přestože to je něco co chce asi opravdu málokdo tak je to pořád v očích voličů menší zlo než zbrojit jako šílenec na jedné straně či zrušit armádu úplně na straně druhé. Nebo třeba stavba dálnice - buďto kvalitní za 100 mega, nebo nic moc za 20 mega anebo kompromisní řešení, které by byla ještě méně kvalitní za 50 mega. V systému dvou soupeřících stran by měla velkou šanci vyhrát ta varianta za 50 mega, protože politici si nemohou dovolit "rozhazovat peníze daňových poplatníků" nebo "nemyslet na financování infrastruktury". V praxi je to krásně vidět třeba v Anglii, kde brexit je krásný příklad, to je opravdová lahůdka.
Tak jsem se nějak trošku rozepsal a to jsem chtěl jen krátce reagovat... Jestli ve mě zůstane psavost tak asi napíšu články o tom jak vlády fixlují inflaci nebo o tom jak jsou HDP a nezaměstnanost brutálně přeceňované statistiky které v praxi moc neříkají. Co by vás kdyžtak zajímalo více? (nic neslibuji, takové články jsou na hooodně hodin)
Děkuji za přečtení, dále už je jen shrnutí pro lidi co mě čtou a neumí česky
In current day and age formal education is not equal to being expert in that field
a lot of people tend to think that opinions not compatible with theirs are just stupid
a lot of things are unknown/disputed, global warming for example - many opinions by many experts
Financial literacy is also very disputed topic with many different opinions, bank will push whats good for them, financial advisors will see as correct what brings them benefits, etc. So this makes giving voting rights to only "financially literate" bad idea since it would be heavily politicized.
"who pays decides" is way more viable idea, either give voting right to only net tax payers or give 1 vote for $1 paid in taxes and take 1 vote away for $1 received from government in any form. Both these model are self-correcting in a way that if someone takes money from government he loses voting right/power.
I am not big fan of negative votes in political elections, true that they eliminate extreme parties, but less extreme parties would become new extremes and it would lead to two party system after some time. Two party system leads to politicians being forced into stupid compromises that noone wants (eg. expensive, but useless army) because taking objectively better stance on either side would lose them elections.