(Summary from 12:00 November 7th till 12:00 November 8th)
Arbitration & ECAF
In reaction to a statement made by user Eva, user Jetse says the following: “... Courts accept their competence quite easily. The internet has learned us as much. EOS is new. But border crossings digital systems have been around for a long time.” User Eva replies by saying that in Germany the first question one learns to ask from the perspective of a judge studying law is: ‘Why me?’. User Jetse says that Dutch courts are much more hospitable. Of course, you cannot just go to any court, says user Jetse. There has to be a connection. This could be the fact that damage is caused in the court's jurisdiction which is, typically, why for example libelous publications are being sued in the UK. User Eva replies and says that there indeed has to be some connection. So it's not any court but a selection of some based on the specifics of the case. It’s a per case decision, which is expensive, says user Eva. User Jetse replies and says that justice costs money. User Jetse continues as follows: “I would say it is cheap. In a decent jurisdiction, you can have highly skilled professionals fighting for you and others issuing a verdict that may mean the world for you for the price of a small car. Including lawyers fees.” User Eva responds as follows: “Yes. I know. I did not speak about that. ... But there are also others. Where it's totally corrupted. See world justice report. But this was not the point. The point was to figure out which court is the correct one in blockchain world if nothing is stated.”
User Jetse says that we should look at how we did that in the internet world. If it is a service the court of the service provider will be the competent court. In the event of a libelous publication, it will be where it is published. User Jetse says that this is why he would prefer arbitration. ICC, for example, will provide high-quality dispute resolution. User Eva says that it depends on both jurisdictions, that is why service providers usually have a T&C to say it's part of their contract. Not all jurisdictions place it there by default. User Jetse replies that this is the case in Europe. User Jetse thought that this was pretty common practice but states he is not a specialist on this matter. He continues as follows: “this means that you will have to establish which conflict of law system you will have to apply... All doable but difficult and it needs to be done on a case by case basis.”
User Luka Percic posts an article on the security of ECAF, you can read it here: https://medium.com/chainrift-research/ecaf-is-a-security-hole-2979d3ec7409
The channel starts discussing about this article. User Luka Percic explained that once you start sending the coins back, these exploits can be used to fund further scamming. User Sun Tzu says that the only question of relevance is how many true & false positives and negatives there are. Sun Tzu is guessing that the focus of user Luka Percic is on a bald assumption that one false positive means everything is ruined. Luckily the world doesn't work like that. User Luka Percic says that his token ownership is defined by his ability to protect it. ECAF takes that ability away (or it makes it much more of an involved process). User Sun Tzu says that this is actually not the case. Your token ownership is defined by the Constitution This is unlike other blockchains where there is no definition. Which makes it easy to make up you're own definition and pretend it's a definition, says Sun Tzu.
Arbitration & ECAF
Eva가 작성한 성명서에 대하여 Jetse는 다음과 같이 대답합니다. "... 법원은 자신의 권한을 아주 쉽게 수락합니다. 인터넷은 우리에게 많이 가르쳐 주었습니다. EOS는 새로운 것입니다. 그러나 국경 횡단 디지털 시스템은 오래 전부터 존재 해왔습니다." Eva는 독일에서 법을 공부하는 판사의 입장에서 묻는 첫 번째 질문은 '왜 내가 해?'라고 대답합니다. Jetse는 네덜란드 법원이 독일 법원보다 훨씬 친절하다고 말합니다. “물론, 당신은 어떤 법정에나 갈 수 없습니다.” Jetse는 말합니다. 이것은 법원의 관할권에서 손해가 발생한다는 사실이며, 일반적으로 영국에서 명예 훼손된 간행물이 소송을 제기하는 이유일 수 있습니다. Eva는 법원은 아니지만 사건의 세부 사항에 따라 선택할 수 있는 비싼 결정이라고 말합니다. Jetse는 정의에는 돈이 든다고 말합니다. Jetse는 다음과 같이 계속 말합니다. "나는 그것이 싸다는 생각합니다. 괜찮은 관할권에서, 당신을 위해 싸우는 고도의 전문가가 작은 차의 가격에 대해 당신에게 세상을 의미 할 수 있는 평결을 내도록 할 수 있습니다." Eva는 다음과 같이 응답합니다. "네 알고 있습니다. 그러나 저는 그것에 대해 말하지 않았습니다. ...하지만 부패가 존재하는 곳도 있습니다. 세계 정의 보고서를 한번 보세요. 그러나 이것은 중요한 것이 아닙니다. 요점은 아무 것도 밝혀지지 않았다면 어떤 법원이 블록체인 세계에서 올바른 법원인지 파악하는 것 입니다."
Jetse는 인터넷 세상에서 우리가 어떻게했는지 살펴 봐야한다고 말합니다. 서비스인 경우 서비스 제공 업체의 법원이 관할 법원이 됩니다. 비방하는 출판물의 경우 출판 될 장소가 관할 법원이 됩니다. Jetse는 이것이 중재를 선호하는 이유라고 말합니다. 예를 들어 ICC는 양질의 분쟁 해결을 제공 할 것입니다. Eva는 두 관할권에 따라 다르므로 서비스 제공 업체는 대개 계약의 일부라고 말하는 T&C를 보유하고 있습니다. 모든 관할 구역이 기본적으로 그 장소에 배치하는 것이 아닙니다. Jetse는 이것이 유럽의 경우라고 대답합니다. Jetse는 이것이 매우 일반적인 관행이라고 생각하지만 그는 미국 문제에 대해 전문가가 아니라고 말합니다. 그는 다음과 같이 말합니다: "이것은 당신이 적용해야 법 충돌 시스템을 선택해야 한다는 것을 의미합니다 ... 모든 일이 가능하지만 어렵고 경우에 따라 수행되어야합니다."
Luka Percic은 ECAF의 보안에 관한 글을 올립니다: https://medium.com/chainrift-research/ecaf-is-a-security-hole-2979d3ec7409
채널에서 이 기사에 대해 논의하기 시작합니다. Luka Percic는 일단 코인을 돌려 보내기 시작하면, 이 악용은 더 많은 사기를 털어 내기 위해 사용될 수 있다고 설명합니다. Sun Tzu는 관련성에 대한 유일한 질문은 참과 거짓 긍정과 부정이 얼마나 있는지에 관한 것이라고 말합니다. Sun Tzu는 Luka Percic의 초점이 거짓으로 긍정적인 것은 모든 것이 망가 졌음을 의미한다는 가정에 있다고 추측합니다: 운 좋게도 세상은 그렇게 작동하지 않습니다. Luka Percic는 자신의 토큰 소유권은 소유권을 보호 할 수있는 능력에 의해 정의된다고 말합니다. ECAF는 그러한 능력을 가져갑니다. Sun Tzu는 실제로 이것이 사실이 아니라고 말합니다. 토큰 소유권은 헌법에 의해 정의되고 정의가없는 다른 블록체인과는 다릅니다. Sun Tzu는 이것이 자신의 정의를 더 쉽게 구성 할 수 있고 그것이 정의라고 가정 할 수 있다고 말합니다.