The Sovereign Individual

Dear Hiveans,

After having been recommended this book over and over again, I just read "The Sovereign Individual: Mastering the Transition to the Information Age" (source, published in 1997!) from James Dale Davidson (wiki) and William Rees-Mogg (wiki).

You find a summary of this book here.

This (long) post is a compilation of my favorite excerpts, with some comments of mine:

Here are some summary points that you should keep in mind as you seek to understand the Information Revolution:

A shift in the megapolitical foundations of power normally unfolds far in advance of the actual revolutions in the use of power.

Incomes are usually falling when a major transition begins, often because a society has rendered itself crisis-prone by marginalizing resources due to population pressures.

Seeing "outside" of a system is usually taboo. People are frequently blind to the logic of violence in the existing society; therefore, they are almost always blind to changes in that logic, latent or overt. Megapolitical transitions are seldom recognized before they happen.

Major transitions always involve a cultural revolution, and usually entail clashes between adherents of the old and new values.

Megapolitical transitions are never popular, because they antiquate painstakingly acquired intellectual capital and confound established moral imperatives. They are not undertaken by popular demand, but in response to changes in the external conditions that alter the logic of violence in the local setting.

Transitions to new ways of organizing livelihoods or new types of government are initially confined to those areas where the megapolitical catalysts are at work.

With the possible exception of the early stages of farming, past transitions have always involved periods of social chaos and heightened violence due to disorientation and breakdown of the old system.

Corruption, moral decline, and inefficiency appear to be signal features of the final stages of a system.

The growing importance of technology in shaping the logic of violence has led to an acceleration of history, leaving each successive transition with less adaptive time than ever before."

I think that the decline part of this transition began either in 2008 (global financial crisis) or in 2020 (Covid-19). We'll be able to evaluate that some decades from now.

The key to unlocking the implications of megapolitical change is understanding the factors that precipitate revolutions in the use of violence. These variables can be somewhat arbitrarily grouped into four categories:

topography,

climate,

microbes, and

technology.
A. Balance between offense and defense
B. Equality and the predominance of the infantry
C. Advantages and disadvantages of scale in violence
D. Economies of scale in production
E. Dispersal of technology

Contributions of the Church to Productivity

In an environment where military power was decentralized, the Church was uniquely placed to maintain peace and develop rules of order that transcended fragmented, local sovereignties. This is a job that no secular power was positioned to do. [...] "the social function of a religion is independent of its truth or falsity." […] It helped create rules, as only a religion could, that enabled people to overcome incentive traps and behavioral dilemmas. Some of these were moral dilemmas common to all human life. But others were local dilemmas, unique to the prevailing megapolitical conditions. The medieval Church had a special role to play in restoring order in the countryside in the final years of the tenth century. By providing religious and ceremonial support to local authorities, the Church lowered the costs of establishing at least weak local monopolies of violence. By helping to establish order in this way, the Church contributed to the conditions that ultimately led to more stable configurations of power. The Church continued to play a role for a long time thereafter in tempering the private wars and excesses of violence that otherwise could not be contained by civil authorities.

The Church was the main source for preserving and transmitting technical knowledge and information.

Partly because its farm managers were literate, the Church did a great deal to help improve the productivity of European farming, especially in the early stages of feudalism.

The Church undertook many functions that are today absorbed by government, including the provision of public infrastructure. This is part of the way that the Church helped overcome what economists call "public goods dilemmas" in an era of fragmented authority. Specific religious orders of the early-medieval Church devoted themselves to applied engineering tasks, like opening roads, rebuilding fallen bridges, and repairing dilapidated Roman aqueducts. They also cleared land, built dams, and drained swamps.

The Church also helped incubate a more complex market. Cathedral construction, for example, differs in kind from public infrastructure, like bridges and aqueducts. In principle, at least, Church structures were used only for religious services and not as thoroughfares for commerce. Yet it should not be forgotten that construction of churches and cathedrals helped create and deepen markets for many artisanal and engineering skills. In the same way that military spending of the nation-state during the Cold War unintentionally helped incubate the Internet, so the building of medieval cathedrals led to spin-offs of other kinds, the incubation of commerce."

I often thought that the many resources that went into cathedral-building would have been better invested in science or infrastructure. This paragraph brings a new perspective to this topic.

In "thirty or forty years of violent disturbances, the feudal revolution of the year 1000," like the fall of Rome five centuries earlier, was a unique event, caused by a complex interplay of influences. Yet in one respect, the triumph of mali homines (wicked men) and the oppressions they wrought perfectly reflect the essential vulnerability of agricultural society to violence. In contrast to the foraging phase of human existence, farming introduced a quantum leap in organized violence and oppression.

How did gunpowder weapons precipitate such a transformation?

For one thing, they raised the scale of fighting, which meant that waging war soon became far more costly than it had been during the medieval period. Before the Gunpowder Revolution, wars had normally been fought by groups so small that they could be levied over a small and poor territory. Gunpowder gave a new advantage to fighting on a larger scale. Only leaders with claims on rich subjects could afford to field effective forces under the new conditions. Those leaders who best accommodated the growth of commerce, usually monarchs who allied themselves with the urban merchants, found that they enjoyed a competitive advantage on the battlefield.

They separated the exercise of power from physical strength, thereby lowering the opportunity costs of mercantile activity. Rich merchants no longer had to depend upon their own finesse and strength in hand-to-hand combat or on mercenaries of uncertain loyalty to defend themselves. They could hope to be defended by the new, larger armies of the great monarchs.

For many of the same reasons that most people today are ill-prepared to anticipate the new dynamics of the Information Society, the leading thinkers of medieval society were unable to anticipate or understand the rise of commerce that played so important a part in shaping the modern period. Most people five centuries ago viewed their changing society in static terms. As Huizinga said, "Very little property is, in the modern sense, liquid, while power is not yet associated predominantly with money; it is still rather inherent in the person and depends on a sort of religious awe which he inspires; it makes itself felt by pomp and magnificence, or a numerous train of faithful followers. Feudal or hierarchic thought expresses the idea of grandeur by visible signs. " Because people in the late Middle Ages thought before all else of status, they were ill-prepared to comprehend that merchants could possibly contribute anything of importance to the life of the realm. Almost without exception, merchants were commoners. They fit at the bottom of the three estates, below the nobility and the clergy. Even the more perceptive thinkers of late-medieval society failed to appreciate the importance of commerce and other forms of enterprise outside of farming for accumulating wealth. To them, poverty was an apostolic virtue. They literally made no distinction between a wealthy banker and a beggar. In Huizinga's words, "No distinction in principle was made in the third estate, between rich and poor citizens, nor between townsmen and country-people." Neither occupation nor wealth mattered in their scheme, merely chivalric status.

From today's point of view it's unimaginable that in medieval society there was almost no difference between a wealthy banker and a beggar.

The growth of income is not synonymous with the advent of industrialism. The shift to an industrial society was a megapolitical event, not measurable directly in income statistics. Indeed, real incomes for most Europeans fell for the first two centuries of the Industrial Age. They only began rising sometime after the beginning of the eighteenth century, and they did not recover to levels of 1250 until about 1750. We place the launch of the Industrial Age at the end of the fifteenth century. It was the industrial features of early-modern technology, including chemically powered weapons and printing presses, that precipitated the collapse of feudalism.

I have not seen data on this and have my doubts. Note to myself: check for correctness

Lowering the Cost of Knowledge
The capacity to mass-produce books was incredibly subversive to medieval institutions, just as microtechnology will prove subversive to the modern nation-state. Printing rapidly undermined the Church's monopoly on the word of God, even as it created a new market for heresy. Ideas inimical to the closed feudal society spread rapidly, as 10 million books were published by the final decade of the fifteenth century. Because the Church attempted to suppress the printing press, most of the new volumes were published in those areas of Europe where the writ of established authority was the weakest. This may prove to be a close analogy with attempts by the U.S. government today to suppress encryption technology. The Church found that censorship did not suppress the spread of subversive technology; it merely assured that it was put to its most subversive use.

Since I love books, I already wrote about the dissemination of books here.

The medieval Church five hundred years ago, like the nation-state today, consumed more of society's resources than it ever had before, or ever would again. The Church then, like the state today, seemed incapable of functioning and sustaining itself on even record amounts of revenue. Just as the state has come to dominate late-industrial economies, spending more than half of all revenue in some Western European countries, so the Church dominated the late-feudal economy, draining resources and retarding growth.

This consumption of society's resources by the nation-state grew rampant since 1997. When and how will this end?

The ideological opposition of the medieval Church to capitalism was a drag on growth. The main ideological thrust of Church teachings was to reinforce feudalism, in which the Church had a large stake, as the largest feudal landholder. Consciously, or not, the Church tended to make religious virtues of its own economic interests, while militating against the development of manufacturing and independent commercial wealth that were destined to destabilize the feudal system. Injunctions against "avarice," for example, applied mainly to commercial transactions rather than feudal levies, and never to the sale of indulgences. The infamous attempts by the Church to fix a "just price" for items in commerce tended to suppress economic returns on those products and services where the Church itself was not a producer. The ban on "usury" was a signal example of the Church's resistance to commercial innovation. Banking and credit were crucial to the development of larger-scale commercial enterprises. By restricting the availability of credit, the Church retarded growth.

That's interesting. One could say that governments today, by manipulating the debt and interest markets, induce boom-bust cycles and retard growth, too.

More subtly, the new denominations' focus upon the Bible as a text helped demolish the medieval Church's mode of thought as well as its ideology. Both placed obstacles in the way of growth. The cultural programming of the late Middle Ages encouraged people to see the world in terms of symbolic similitude rather than cause and effect. This short-circuited reasoning. It also pointed away from a mercantile conception of life. Thinking in terms of symbolic equivalences does not easily translate into thinking in terms of market values.

The fall of the Berlin Wall was not just a visible symbol of the death of Communism. It was a defeat for the entire world system of nation-states and a triumph of efficiency and markets. The fulcrum of power underlying history has shifted. We believe that the fall of the Berlin Wall in 1989 culminates the era of the nation-state, a peculiar two-hundred-year phase in history that began with the French Revolution. States have existed for six thousand years. But before the nineteenth century, they accounted for only a small fraction of the world's sovereignties. Their ascendancy began and ended in revolution.

Up to now I've only seen expansion of government, but hopefully that will change.

[...] the democratic nation-state succeeded during the past two centuries for these hidden reasons:

There were rising returns to violence that made magnitude of force more important than efficiency as a governing principle.

Incomes rose sufficiently above subsistence that it became possible for the state to collect large amounts of total resources without having to negotiate with powerful magnates who were capable of resisting.

Democracy proved sufficiently compatible with the operation of free markets to be conducive to the generation of increasing amounts of wealth.

Democracy facilitated domination of government by its "employees," thereby assuring that it would be difficult to curtail expenditures, including military expenditures.

Democracy as a decision-rule proved to be an effective antidote to the ability of the wealthy to act in concert to restrict the nation-state's ability to tax or otherwise protect their assets from invasion. Democracy became the militarily winning strategy because it facilitated the gathering of more resources into the hands of the state. Compared to other styles of sovereignty that depended for their legitimacy on other principles, such as the feudal levy, the divine right of kings, corporate religious duty, or the voluntary contributions of the rich, mass democracy became militarily the most potent because it was the surest way to gather resources in an industrial economy.

As we explore later, we expect nationalism to be a major rallying theme of persons with low skills nostalgic for compulsion as the welfare state collapses in the Western democracies. You haven't seen anything yet.

I'd expect that, too. And perhaps we can already witness that, with "leaders" such as Viktor Orbán or new Italian PM Giorgia Meloni.

The technological imbalance between extortion and protection reached an extreme at the end of the third quarter of the twentieth century. In some advanced Western societies more than a majority of resources were commandeered by governments. The incomes of a large fraction of the population were either set by fiat or determined under the influence of coercion, such as by strikes and threats of violence in other forms. The welfare state and the trade union were both artifacts of technology, sharing the spoils of the triumph of power over efficiency in the twentieth century. They could not have existed if not for the technologies, military and civilian, that raised the returns to violence during the Industrial Age.

Now the dagger of violence could soon be blunted. Information technology promises to alter dramatically the balance between protection and extortion, making protection of assets in many cases much easier, and extortion more difficult. The technology of the Information Age makes it possible to create assets that are outside the reach of many forms of coercion.

This is very prescient for a book published in 1997. Today we have Bitcoin, a digital asset outsied the reach of many forms of coercion (if used right).

To be continued tomorrow...

Have a great evening,
zuerich

Liebe Hiver,

nachdem mir dieses Buch immer wieder empfohlen wurde, habe ich es endlich gelesen: "The Sovereign Individual: Mastering the Transition to the Information Age" (Quelle, erschienen 1997!) von James Dale Davidson (wiki) und William Rees-Mogg (wiki).

Eine Zusammenfassung dieses Buches findet Ihr hier.

Dieser (lange) Beitrag ist eine Zusammenstellung meiner Lieblingsauszüge, mit einigen Kommentaren von mir:

Hier sind einige zusammenfassende Punkte, die Sie im Auge behalten sollten, wenn Sie versuchen, die Informationsrevolution zu verstehen:

Eine Verschiebung der megapolitischen Grundlagen der Macht entfaltet sich normalerweise weit vor den eigentlichen Revolutionen in der Anwendung der Macht.

die Einkommen sinken in der Regel, wenn ein größerer Wandel beginnt, oft weil eine Gesellschaft sich selbst krisenanfällig gemacht hat, indem sie aufgrund des Bevölkerungsdrucks die Ressourcen marginalisiert hat.

der Blick über den Tellerrand eines Systems ist in der Regel tabu. Die Menschen sind häufig blind für die Logik der Gewalt in der bestehenden Gesellschaft; daher sind sie auch fast immer blind für Veränderungen in dieser Logik, ob latent oder offenkundig. Megapolitische Übergänge werden selten erkannt, bevor sie stattfinden.

große Übergänge sind immer mit einer Kulturrevolution verbunden und führen in der Regel zu Konflikten zwischen den Anhängern der alten und der neuen Werte.

Megapolitische Übergänge sind nie populär, weil sie mühsam erworbenes intellektuelles Kapital antiquieren und etablierte moralische Imperative in Frage stellen. Sie werden nicht auf Wunsch der Bevölkerung vollzogen, sondern als Reaktion auf veränderte äußere Bedingungen, die die Logik der Gewalt im lokalen Umfeld verändern.

Übergänge zu neuen Formen der Organisation des Lebensunterhalts oder zu neuen Regierungsformen sind zunächst auf die Gebiete beschränkt, in denen die megapolitischen Katalysatoren am Werk sind.

Mit Ausnahme der Anfangsphase der Landwirtschaft waren Übergänge in der Vergangenheit immer mit Perioden des sozialen Chaos und erhöhter Gewalt verbunden, die auf die Desorientierung und den Zusammenbruch des alten Systems zurückzuführen sind.

Korruption, moralischer Verfall und Ineffizienz scheinen Merkmale der Endphase eines Systems zu sein.

Die wachsende Bedeutung der Technologie bei der Gestaltung der Logik der Gewalt hat zu einer Beschleunigung der Geschichte geführt, so dass bei jedem aufeinanderfolgenden Übergang weniger Zeit zur Anpassung bleibt als je zuvor."

Ich denke, dass der Niedergang dieses Übergangs entweder im Jahr 2008 (globale Finanzkrise) oder im Jahr 2020 (Covid-19) begann. Wir werden das in einigen Jahrzehnten beurteilen können.

Der Schlüssel zur Entschlüsselung der Auswirkungen von megapolitischen Veränderungen ist das Verständnis der Faktoren, die Revolutionen in der Gewaltanwendung auslösen. Diese Variablen lassen sich einigermaßen willkürlich in vier Kategorien einteilen:

Topographie,

Klima,

Mikroben, und

Technologie.
A. Gleichgewicht zwischen Offensive und Defensive
B. Gleichheit und die Vorherrschaft der Infanterie
C. Vor- und Nachteile der Größenordnung der Gewalt
D. Größenvorteile in der Produktion
E. Verbreitung von Technologie

Beitrag der Kirche zur Produktivität

in einem Umfeld, in dem die militärische Macht dezentralisiert war, war die Kirche in einzigartiger Weise in der Lage, den Frieden zu erhalten und Ordnungsregeln zu entwickeln, die über zersplitterte, lokale Souveränitäten hinausgingen. Dies ist eine Aufgabe, die keine weltliche Macht zu erfüllen vermochte. [...] "Die soziale Funktion einer Religion ist unabhängig von ihrer Wahrheit oder Falschheit." [...] Sie half dabei, Regeln zu schaffen, wie es nur eine Religion konnte, die es den Menschen ermöglichte, Anreizfallen und Verhaltensdilemmata zu überwinden. Einige davon waren moralische Dilemmata, die für das gesamte menschliche Leben gelten. Andere wiederum waren lokale Dilemmata, die nur unter den vorherrschenden megapolitischen Bedingungen auftraten. Der mittelalterlichen Kirche kam bei der Wiederherstellung der Ordnung auf dem Lande in den letzten Jahren des zehnten Jahrhunderts eine besondere Rolle zu. Indem sie den lokalen Behörden religiöse und zeremonielle Unterstützung gewährte, senkte die Kirche die Kosten für die Errichtung zumindest schwacher lokaler Gewaltmonopole. Indem sie auf diese Weise bei der Herstellung von Ordnung half, trug die Kirche zu den Bedingungen bei, die letztlich zu stabileren Machtkonstellationen führten. Auch danach spielte die Kirche noch lange Zeit eine Rolle bei der Mäßigung privater Kriege und Gewaltexzesse, die ansonsten von den zivilen Behörden nicht eingedämmt werden konnten.

Die Kirche war die wichtigste Quelle für die Bewahrung und Weitergabe von technischem Wissen und Informationen.

Die Kirche trug, auch weil ihre Landwirte des Lesens und Schreibens kundig waren, in hohem Maße zur Verbesserung der Produktivität der europäischen Landwirtschaft bei, insbesondere in der Frühphase des Feudalismus.

Die Kirche übernahm viele Aufgaben, die heute vom Staat übernommen werden, darunter die Bereitstellung öffentlicher Infrastruktur. Auf diese Weise trug die Kirche dazu bei, das zu überwinden, was Ökonomen als "Dilemma der öffentlichen Güter" in einer Ära der fragmentierten Autorität bezeichnen. Bestimmte religiöse Orden der frühmittelalterlichen Kirche widmeten sich angewandten technischen Aufgaben, wie dem Ausbau von Straßen, dem Wiederaufbau eingestürzter Brücken und der Reparatur baufälliger römischer Aquädukte. Sie rodeten auch Land, bauten Dämme und legten Sümpfe trocken.

Die Kirche trug auch zur Entstehung eines komplexeren Marktes bei. Der Bau von Kathedralen zum Beispiel unterscheidet sich in seiner Art von öffentlichen Infrastrukturen wie Brücken und Aquädukten. Zumindest im Prinzip wurden die Kirchenbauten nur für Gottesdienste und nicht als Verkehrswege für den Handel genutzt. Dennoch darf nicht vergessen werden, dass der Bau von Kirchen und Kathedralen dazu beitrug, Märkte für zahlreiche handwerkliche und ingenieurtechnische Fertigkeiten zu schaffen und zu vertiefen. So wie die Militärausgaben des Nationalstaates während des Kalten Krieges ungewollt zur Entstehung des Internets beitrugen, so führte der Bau mittelalterlicher Kathedralen zu anderen Nebeneffekten, zur Entstehung des Handels."

Ich habe oft gedacht, dass die vielen Ressourcen, die in den Bau von Kathedralen flossen, besser in die Wissenschaft oder die Infrastruktur investiert worden wären. Dieser Absatz brachte mir eine neue Perspektive auf dieses Thema.

In "dreißig oder vierzig Jahren gewaltsamer Unruhen war die feudale Revolution des Jahres 1000", wie der Fall Roms fünf Jahrhunderte zuvor, ein einzigartiges Ereignis, das durch ein komplexes Zusammenspiel von Einflüssen verursacht wurde. Doch in einer Hinsicht spiegeln der Triumph der mali homines (bösen Männer) und die von ihnen verursachten Unterdrückungen die grundlegende Anfälligkeit der Agrargesellschaft für Gewalt perfekt wider. Im Gegensatz zur Phase der Nahrungssuche hat der Ackerbau einen Quantensprung in der organisierten Gewalt und Unterdrückung bewirkt.

Wie haben die Schießpulverwaffen einen solchen Wandel herbeigeführt?

Zum einen erhöhten sie das Ausmaß der Kämpfe, was bedeutete, dass das Führen von Kriegen bald sehr viel kostspieliger wurde als im Mittelalter. Vor der Schießpulverrevolution wurden Kriege in der Regel von so kleinen Gruppen geführt, dass sie über ein kleines und armes Gebiet geführt werden konnten. Das Schießpulver verschaffte dem Kampf in größerem Maßstab einen neuen Vorteil. Nur Herrscher mit Ansprüchen auf reiche Untertanen konnten es sich leisten, unter den neuen Bedingungen wirksame Streitkräfte aufzustellen. Diejenigen Herrscher, die dem Wachstum des Handels am besten Rechnung trugen, in der Regel Monarchen, die sich mit den städtischen Kaufleuten verbündeten, hatten auf dem Schlachtfeld einen Wettbewerbsvorteil.

Sie trennten die Machtausübung von der physischen Stärke und senkten so die Opportunitätskosten der Handelsaktivitäten. Reiche Kaufleute mussten sich nicht mehr auf ihre eigene Finesse und Stärke im Nahkampf oder auf Söldner mit ungewisser Loyalität verlassen, um sich zu verteidigen. Sie konnten darauf hoffen, von den neuen, größeren Armeen der großen Monarchen verteidigt zu werden.

Aus vielen der gleichen Gründe, aus denen die meisten Menschen heute schlecht darauf vorbereitet sind, die neue Dynamik der Informationsgesellschaft zu antizipieren, waren die führenden Denker der mittelalterlichen Gesellschaft nicht in der Lage, den Aufstieg des Handels vorherzusehen oder zu verstehen, der eine so wichtige Rolle bei der Gestaltung der modernen Zeit spielte. Die meisten Menschen vor fünf Jahrhunderten betrachteten ihre sich verändernde Gesellschaft in statischen Begriffen. Wie Huizinga sagte: "Nur sehr wenig Besitz ist im modernen Sinne flüssig, während Macht noch nicht überwiegend mit Geld verbunden ist; sie ist vielmehr noch der Person inhärent und hängt von einer Art religiöser Ehrfurcht ab, die sie erweckt; sie macht sich durch Prunk und Pracht oder eine zahlreiche Schar treuer Gefolgsleute bemerkbar. Das feudale oder hierarchische Denken drückt die Idee der Größe durch sichtbare Zeichen aus. "Da die Menschen im Spätmittelalter vor allem an den Status dachten, waren sie nicht darauf vorbereitet, dass Kaufleute irgendetwas Wichtiges zum Leben des Reiches beitragen könnten. Die Kaufleute waren fast ausnahmslos Bürgerliche. Sie standen am unteren Ende der drei Stände, unterhalb des Adels und des Klerus. Selbst die scharfsinnigeren Denker der spätmittelalterlichen Gesellschaft erkannten nicht die Bedeutung des Handels und anderer Formen des Unternehmertums außerhalb der Landwirtschaft für die Anhäufung von Reichtum. Für sie war die Armut eine apostolische Tugend. Sie machten buchstäblich keinen Unterschied zwischen einem wohlhabenden Bankier und einem Bettler. In Huizingas Worten: "Es gab keinen prinzipiellen Unterschied im dritten Stand, weder zwischen reichen und armen Bürgern, noch zwischen Stadt- und Landbewohnern." Weder Beruf noch Reichtum spielten in ihrem System eine Rolle, sondern nur der ritterliche Status.

Aus heutiger Sicht ist es unvorstellbar, dass es in der mittelalterlichen Gesellschaft kaum einen Unterschied zwischen einem wohlhabenden Bankier und einem Bettler gab.

Der Anstieg des Einkommens ist nicht gleichbedeutend mit dem Beginn der Industrialisierung. Der Übergang zur Industriegesellschaft war ein großes politisches Ereignis, das in den Einkommensstatistiken nicht direkt messbar ist. In der Tat sanken die Realeinkommen der meisten Europäer in den ersten beiden Jahrhunderten des Industriezeitalters. Jahrhunderts zu steigen und erreichten erst um 1750 wieder das Niveau von 1250. Wir datieren den Beginn des Industriezeitalters auf das Ende des fünfzehnten Jahrhunderts. Es waren die industriellen Merkmale der frühmodernen Technologie, einschließlich chemisch angetriebener Waffen und Druckerpressen, die den Zusammenbruch des Feudalismus auslösten.

Ich habe dazu keine Daten gesehen und habe meine Zweifel. Notiz an mich selbst: auf Richtigkeit überprüfen

Senkung der Kosten für Wissen
Die Fähigkeit zur Massenproduktion von Büchern war für die mittelalterlichen Institutionen unglaublich subversiv, so wie sich die Mikrotechnologie für den modernen Nationalstaat als subversiv erweisen wird. Der Buchdruck untergrub rasch das Monopol der Kirche auf das Wort Gottes, während er gleichzeitig einen neuen Markt für Ketzerei schuf. Ideen, die der geschlossenen Feudalgesellschaft zuwiderliefen, verbreiteten sich rasch, und bis zum letzten Jahrzehnt des fünfzehnten Jahrhunderts wurden 10 Millionen Bücher veröffentlicht. Da die Kirche versuchte, den Buchdruck zu unterdrücken, wurden die meisten neuen Bücher in den Gebieten Europas veröffentlicht, in denen die Autorität der etablierten Autorität am schwächsten war. Dies könnte sich als Analogie zu den heutigen Versuchen der US-Regierung erweisen, die Verschlüsselungstechnologie zu unterdrücken. Die Kirche stellte fest, dass die Zensur die Verbreitung subversiver Technologien nicht unterdrückte, sondern lediglich sicherstellte, dass sie für ihre subversivste Verwendung eingesetzt wurden.

Da ich Bücher liebe, habe ich bereits über die Verbreitung von Büchern hier geschrieben .

Die mittelalterliche Kirche vor fünfhundert Jahren verbrauchte, wie heute der Nationalstaat, mehr Ressourcen der Gesellschaft, als sie jemals zuvor hatte oder jemals wieder haben würde. Die Kirche schien damals, wie der Staat heute, nicht in der Lage zu sein, selbst mit Rekordeinnahmen zu funktionieren und sich selbst zu erhalten. So wie der Staat die spätindustriellen Volkswirtschaften dominiert und in einigen westeuropäischen Ländern mehr als die Hälfte aller Einnahmen ausgibt, so dominierte die Kirche die spätfeudale Wirtschaft, indem sie Ressourcen verschlang und das Wachstum bremste.

Dieser Verbrauch von gesellschaftlichen Ressourcen durch den Nationalstaat hat seit 1997 überhand genommen. Wann und wie wird dies enden?

Die ideologische Gegnerschaft der mittelalterlichen Kirche zum Kapitalismus war eine Wachstumsbremse. Die ideologische Hauptstoßrichtung der kirchlichen Lehren bestand darin, den Feudalismus zu stärken, an dem die Kirche als größter Feudalgrundbesitzer einen großen Anteil hatte. Bewusst oder unbewusst neigte die Kirche dazu, aus ihren eigenen wirtschaftlichen Interessen religiöse Tugenden zu machen, während sie gegen die Entwicklung der Industrie und des unabhängigen kommerziellen Reichtums kämpfte, die dazu bestimmt waren, das feudale System zu destabilisieren. Die Verbote gegen den "Geiz" beispielsweise galten hauptsächlich für Handelsgeschäfte und nicht für feudale Abgaben, und niemals für den Verkauf von Ablässen. Die berüchtigten Versuche der Kirche, einen "gerechten Preis" für Waren im Handel festzulegen, führten dazu, dass die wirtschaftliche Rentabilität derjenigen Produkte und Dienstleistungen unterdrückt wurde, bei denen die Kirche nicht selbst als Hersteller auftrat. Das Verbot des "Wuchers" war ein deutliches Beispiel für den Widerstand der Kirche gegen kommerzielle Innovationen. Banken und Kredite waren für die Entwicklung größerer Handelsunternehmen von entscheidender Bedeutung. Indem die Kirche die Verfügbarkeit von Krediten einschränkte, hemmte sie das Wachstum.

Das ist interessant. Man könnte sagen, dass die Regierungen heute durch die Manipulation der Schulden- und Zinsmärkte Boom-Bust-Zyklen auslösen und das Wachstum ebenfalls bremsen.

Auf subtilere Weise trug die Konzentration der neuen Konfessionen auf die Bibel als Text dazu bei, sowohl die Denkweise als auch die Ideologie der mittelalterlichen Kirche zu demontieren. Beide stellten Hindernisse für das Wachstum dar. Die kulturelle Programmierung des späten Mittelalters ermutigte die Menschen, die Welt in Begriffen symbolischer Ähnlichkeit zu sehen und nicht in Ursache und Wirkung. Dies führte zu einem Kurzschluss des Denkens. Es wies auch weg von einer merkantilen Auffassung des Lebens. Das Denken in symbolischen Äquivalenzen lässt sich nicht ohne weiteres in ein Denken in Marktwerten übertragen.

Der Fall der Berliner Mauer war nicht nur ein sichtbares Symbol für den Tod des Kommunismus. Er war eine Niederlage für das gesamte Weltsystem der Nationalstaaten und ein Triumph der Effizienz und der Märkte. Der Dreh- und Angelpunkt der Macht, der der Geschichte zugrunde liegt, hat sich verschoben. Wir glauben, dass mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 die Ära des Nationalstaates zu Ende geht, eine eigentümliche zweihundertjährige Phase der Geschichte, die mit der Französischen Revolution begann. Staaten gibt es seit sechstausend Jahren. Doch vor dem neunzehnten Jahrhundert machten sie nur einen kleinen Teil der weltweiten Souveränitäten aus. Ihre Vorherrschaft begann und endete in der Revolution.

Bis jetzt sehe ich nur eine Ausdehnung der Regierungsmacht, aber das wird sich hoffentlich ändern.

[...] Der demokratische Nationalstaat hat sich in den vergangenen zwei Jahrhunderten aus folgenden Gründen durchgesetzt:

es gab steigende Renditen für Gewalt, die das Ausmaß der Gewalt wichtiger machten als die Effizienz als Regierungsprinzip.

die Einkommen stiegen so weit über das Existenzminimum, dass es dem Staat möglich wurde, große Mengen an Gesamtressourcen einzunehmen, ohne mit mächtigen Magnaten verhandeln zu müssen, die in der Lage waren, sich zu widersetzen.

Die Demokratie erwies sich als hinreichend kompatibel mit dem Funktionieren freier Märkte, so dass immer mehr Reichtum erwirtschaftet werden konnte.

die Demokratie erleichterte die Beherrschung der Regierung durch ihre "Angestellten" und stellte damit sicher, dass es schwierig sein würde, die Ausgaben, einschließlich der Militärausgaben, zu kürzen.

Die Demokratie als Entscheidungsregel erwies sich als wirksames Gegenmittel gegen die Fähigkeit der Wohlhabenden, gemeinsam zu handeln, um die Fähigkeit des Nationalstaates einzuschränken, Steuern zu erheben oder ihr Vermögen auf andere Weise vor Übergriffen zu schützen. Die Demokratie wurde zur militärisch siegreichen Strategie, weil sie die Ansammlung von mehr Ressourcen in den Händen des Staates erleichterte. Im Vergleich zu anderen Formen der Souveränität, deren Legitimität von anderen Prinzipien abhing, wie z. B. der Feudalabgabe, dem göttlichen Recht der Könige, der korporativen religiösen Pflicht oder den freiwilligen Beiträgen der Reichen, wurde die Massendemokratie militärisch am stärksten, weil sie der sicherste Weg war, in einer industriellen Wirtschaft Ressourcen zu sammeln.

Wie wir später erläutern werden, erwarten wir, dass Nationalismus ein Hauptthema von Personen mit geringer Qualifikation sein wird, die sich nach Zwang sehnen, wenn der Wohlfahrtsstaat in den westlichen Demokratien zusammenbricht. Sie haben noch nichts gesehen.

Ich würde das auch erwarten. Und vielleicht können wir das schon sehen, mit "Führern" wie Viktor Orbán oder der neuen italienischen Premierministerin Giorgia Meloni.

Das technologische Ungleichgewicht zwischen Erpressung und Schutz erreichte am Ende des dritten Viertels des zwanzigsten Jahrhunderts ein Extrem. In einigen fortgeschrittenen westlichen Gesellschaften wurde mehr als die Mehrheit der Ressourcen von den Regierungen beschlagnahmt. Die Einkommen eines großen Teils der Bevölkerung wurden entweder per Gesetz festgelegt oder unter dem Einfluss von Zwang bestimmt, etwa durch Streiks und Androhung von Gewalt in anderen Formen. Sowohl der Wohlfahrtsstaat als auch die Gewerkschaft sind Artefakte der Technologie, die sich die Beute des Triumphs der Macht über die Effizienz im zwanzigsten Jahrhundert teilen. Sie hätten nicht existieren können, wenn es nicht die militärischen und zivilen Technologien gegeben hätte, die im Industriezeitalter den Ertrag der Gewalt erhöht haben.

Nun könnte der Dolch der Gewalt bald abgestumpft werden. Die Informationstechnologie verspricht, das Gleichgewicht zwischen Schutz und Erpressung dramatisch zu verändern, indem sie den Schutz von Vermögenswerten in vielen Fällen sehr viel einfacher und Erpressung schwieriger macht. Die Technologie des Informationszeitalters ermöglicht die Schaffung von Vermögenswerten, die vielen Formen der Nötigung entzogen sind.

Für ein Buch aus dem Jahr 1997 ist dies sehr vorausschauend. Heute haben wir Bitcoin, einen digitalen Vermögenswert, der außerhalb der Reichweite vieler Formen der Nötigung liegt (wenn er richtig eingesetzt wird).

Die Fortsetzung folgt morgen...

Have a nice evening,
zuerich

Queridos Hiveanos,

Después de que me recomendaran este libro una y otra vez, acabo de leer "The Sovereign Individual: Mastering the Transition to the Information Age" (fuente, ¡publicado en 1997!) de James Dale Davidson (wiki) y William Rees-Mogg (wiki).

Puedes encontrar un resumen de este libro aquí.

Este (largo) post es una recopilación de mis extractos favoritos, con algunos comentarios míos:

Aquí hay algunos puntos de resumen que deberías tener en cuenta mientras buscas entender la Revolución de la Información:

Un cambio en los fundamentos megapolíticos del poder normalmente se desarrolla mucho antes de las revoluciones reales en el uso del poder.

Los ingresos suelen caer cuando comienza una transición importante, a menudo porque una sociedad se ha vuelto propensa a la crisis al marginar los recursos debido a las presiones demográficas.

Ver "fuera" de un sistema suele ser un tabú. La gente suele ser ciega a la lógica de la violencia en la sociedad existente; por tanto, casi siempre es ciega a los cambios en esa lógica, latentes o manifiestos. Las transiciones megapolíticas rara vez se reconocen antes de que se produzcan.

Las grandes transiciones siempre implican una revolución cultural, y suelen conllevar enfrentamientos entre los partidarios de los viejos y los nuevos valores.

Las transiciones megapolíticas nunca son populares, ya que anticuan el capital intelectual arduamente adquirido y confunden los imperativos morales establecidos. No se emprenden por demanda popular, sino en respuesta a cambios en las condiciones externas que alteran la lógica de la violencia en el entorno local.

Las transiciones hacia nuevas formas de organizar los medios de vida o nuevos tipos de gobierno se limitan inicialmente a las zonas donde actúan los catalizadores megapolíticos.

Con la posible excepción de las primeras etapas de la agricultura, las transiciones pasadas siempre han implicado períodos de caos social y de aumento de la violencia debido a la desorientación y a la ruptura del antiguo sistema.

La corrupción, la decadencia moral y la ineficacia parecen ser rasgos característicos de las etapas finales de un sistema.

La creciente importancia de la tecnología en la configuración de la lógica de la violencia ha conducido a una aceleración de la historia, dejando cada transición sucesiva con menos tiempo de adaptación que antes".

Creo que la parte de declive de esta transición comenzó en 2008 (crisis financiera mundial) o en 2020 (Covid-19). Podremos evaluarlo dentro de algunas décadas.

La clave para desentrañar las implicaciones del cambio megapolítico es comprender los factores que precipitan las revoluciones en el uso de la violencia. Estas variables pueden agruparse de forma un tanto arbitraria en cuatro categorías:

topografía,

clima,

microbios, y

tecnología.
A. Equilibrio entre el ataque y la defensa
B. Igualdad y predominio de la infantería
C. Ventajas y desventajas de la escala en la violencia
D. Economías de escala en la producción
E. Dispersión de la tecnología

Contribuciones de la Iglesia a la productividad

En un entorno en el que el poder militar estaba descentralizado, la Iglesia estaba en una posición única para mantener la paz y desarrollar normas de orden que trascendieran las soberanías locales fragmentadas. Este es un trabajo para el que ningún poder secular estaba posicionado. [...] "la función social de una religión es independiente de su verdad o falsedad". [...] Ayudó a crear reglas, como sólo una religión podía hacerlo, que permitieran a la gente superar las trampas de los incentivos y los dilemas de comportamiento. Algunos de ellos eran dilemas morales comunes a toda la vida humana. Pero otros eran dilemas locales, exclusivos de las condiciones megapolíticas imperantes. La Iglesia medieval tuvo un papel especial en el restablecimiento del orden en el campo en los últimos años del siglo X. Al proporcionar apoyo religioso y ceremonial a las autoridades locales, la Iglesia redujo los costes de establecer, al menos, débiles monopolios locales de violencia. Al ayudar a establecer el orden de esta manera, la Iglesia contribuyó a las condiciones que finalmente condujeron a configuraciones de poder más estables. La Iglesia continuó desempeñando un papel durante mucho tiempo después para atemperar las guerras privadas y los excesos de violencia que, de otro modo, no podrían ser contenidos por las autoridades civiles.

La Iglesia fue la principal fuente de conservación y transmisión de conocimientos técnicos e información.

En parte porque sus administradores agrícolas estaban alfabetizados, la Iglesia contribuyó en gran medida a mejorar la productividad de la agricultura europea, especialmente en las primeras etapas del feudalismo.

La Iglesia asumió muchas funciones que hoy son absorbidas por el gobierno, como la provisión de infraestructuras públicas. Esto forma parte de la manera en que la Iglesia ayudó a superar lo que los economistas llaman "dilemas de bienes públicos" en una época de autoridad fragmentada. Algunas órdenes religiosas de la Iglesia altomedieval se dedicaron a tareas de ingeniería aplicada, como la apertura de caminos, la reconstrucción de puentes caídos y la reparación de acueductos romanos en mal estado. También desbrozaron terrenos, construyeron presas y drenaron pantanos.

La Iglesia también ayudó a incubar un mercado más complejo. La construcción de catedrales, por ejemplo, difiere de las infraestructuras públicas, como puentes y acueductos. En principio, al menos, las estructuras eclesiásticas se utilizaban únicamente para servicios religiosos y no como vías para el comercio. Sin embargo, no hay que olvidar que la construcción de iglesias y catedrales contribuyó a crear y profundizar los mercados para muchas habilidades artesanales y de ingeniería. De la misma manera que el gasto militar del Estado-nación durante la Guerra Fría ayudó involuntariamente a incubar Internet, la construcción de catedrales medievales dio lugar a efectos indirectos de otro tipo, a la incubación del comercio".

A menudo he pensado que los muchos recursos que se destinaron a la construcción de catedrales se habrían invertido mejor en ciencia o infraestructuras. Este párrafo aporta una nueva perspectiva a este tema.

En "treinta o cuarenta años de violentos disturbios, la revolución feudal del año 1000", al igual que la caída de Roma cinco siglos antes, fue un acontecimiento único, causado por una compleja interacción de influencias. Sin embargo, en un aspecto, el triunfo de los mali homines (hombres malvados) y las opresiones que ejercieron reflejan perfectamente la vulnerabilidad esencial de la sociedad agrícola a la violencia. En contraste con la fase de forrajeo de la existencia humana, la agricultura introdujo un salto cualitativo en la violencia y la opresión organizadas.

¿Cómo precipitaron las armas de pólvora tal transformación?

En primer lugar, elevaron la escala de los combates, lo que significó que hacer la guerra pronto se volvió mucho más costoso de lo que había sido durante el período medieval. Antes de la Revolución de la Pólvora, las guerras normalmente habían sido libradas por grupos tan pequeños que podían imponerse sobre un territorio pequeño y pobre. La pólvora dio una nueva ventaja a la lucha a mayor escala. Sólo los líderes con derechos sobre los súbditos ricos podían permitirse el lujo de desplegar fuerzas eficaces en las nuevas condiciones. Los líderes que mejor se acomodaron al crecimiento del comercio, generalmente monarcas que se aliaron con los comerciantes urbanos, descubrieron que disfrutaban de una ventaja competitiva en el campo de batalla.

Separaron el ejercicio del poder de la fuerza física, reduciendo así los costes de oportunidad de la actividad mercantil. Los mercaderes ricos ya no tenían que depender de su propia delicadeza y fuerza en el combate cuerpo a cuerpo o de mercenarios de lealtad incierta para defenderse. Podían esperar ser defendidos por los nuevos y mayores ejércitos de los grandes monarcas.

Por muchas de las mismas razones por las que la mayoría de las personas de hoy en día no están preparadas para anticipar la nueva dinámica de la sociedad de la información, los principales pensadores de la sociedad medieval fueron incapaces de anticipar o comprender el auge del comercio que desempeñó un papel tan importante en la configuración de la época moderna. La mayoría de la gente de hace cinco siglos veía su sociedad cambiante en términos estáticos. Como dijo Huizinga, "muy poca propiedad es, en el sentido moderno, líquida, mientras que el poder todavía no está asociado predominantemente con el dinero; sigue siendo más bien inherente a la persona y depende de una especie de temor religioso que inspira; se hace sentir por la pompa y la magnificencia, o por un numeroso tren de fieles seguidores". El pensamiento feudal o jerárquico expresa la idea de grandeza mediante signos visibles. "Como la gente de la Baja Edad Media pensaba antes que nada en el estatus, no estaba preparada para comprender que los mercaderes pudieran aportar algo importante a la vida del reino. Casi sin excepción, los comerciantes eran plebeyos. Encajaban en el último escalón de los tres estamentos, por debajo de la nobleza y el clero. Incluso los pensadores más perspicaces de la sociedad bajomedieval no apreciaban la importancia del comercio y de otras formas de empresa ajenas a la agricultura para acumular riqueza. Para ellos, la pobreza era una virtud apostólica. Literalmente, no distinguían entre un banquero rico y un mendigo. En palabras de Huizinga, "No se hacía ninguna distinción de principio en el tercer estado, entre ciudadanos ricos y pobres, ni entre habitantes de la ciudad y del campo". Ni la ocupación ni la riqueza importaban en su esquema, sólo el estatus caballeresco.

Desde el punto de vista actual, es inimaginable que en la sociedad medieval casi no hubiera diferencia entre un banquero rico y un mendigo.

El aumento de la renta no es sinónimo de la llegada del industrialismo. El paso a una sociedad industrial fue un acontecimiento megapolítico, no medible directamente en las estadísticas de renta. De hecho, los ingresos reales de la mayoría de los europeos descendieron durante los dos primeros siglos de la era industrial. No empezaron a subir hasta principios del siglo XVIII y no recuperaron los niveles de 1250 hasta 1750. Situamos el lanzamiento de la Era Industrial a finales del siglo XV. Fueron las características industriales de la tecnología de principios de la era moderna, incluidas las armas de propulsión química y las imprentas, las que precipitaron el colapso del feudalismo.

No he visto datos sobre esto y tengo mis dudas. Nota para mí mismo: comprobar si es correcto

Bajar el coste del conocimiento
La capacidad de producir libros en masa fue increíblemente subversiva para las instituciones medievales, al igual que la microtecnología resultará subversiva para el Estado-nación moderno. La imprenta socavó rápidamente el monopolio de la Iglesia sobre la palabra de Dios, al tiempo que creaba un nuevo mercado para la herejía. Las ideas contrarias a la cerrada sociedad feudal se extendieron rápidamente, ya que en la última década del siglo XV se publicaron 10 millones de libros. Como la Iglesia intentó suprimir la imprenta, la mayoría de los nuevos volúmenes se publicaron en las zonas de Europa donde el mandato de la autoridad establecida era más débil. Esto puede ser una analogía cercana con los intentos del gobierno de Estados Unidos hoy en día para suprimir la tecnología de codificación. La Iglesia descubrió que la censura no suprimía la difusión de la tecnología subversiva; simplemente aseguraba que se le diera el uso más subversivo.

Como me encantan los libros, ya escribí sobre la difusión de los libros aquí.

La Iglesia medieval de hace quinientos años, al igual que el Estado-nación de hoy, consumía más recursos de la sociedad de los que había consumido antes, o de los que volvería a consumir. La Iglesia de entonces, al igual que el Estado de hoy, parecía incapaz de funcionar y sostenerse incluso con cantidades récord de ingresos. Al igual que el Estado ha llegado a dominar las economías industriales tardías, gastando más de la mitad de todos los ingresos en algunos países de Europa Occidental, la Iglesia dominaba la economía feudal tardía, drenando recursos y retrasando el crecimiento.

Este consumo de los recursos de la sociedad por parte del Estado-nación se disparó desde 1997. ¿Cuándo y cómo acabará esto?

La oposición ideológica de la Iglesia medieval al capitalismo fue un lastre para el crecimiento. El principal impulso ideológico de las enseñanzas de la Iglesia era reforzar el feudalismo, en el que la Iglesia tenía una gran participación, como mayor terrateniente feudal. Conscientemente, o no, la Iglesia tendía a convertir en virtudes religiosas sus propios intereses económicos, al tiempo que militaba contra el desarrollo de la manufactura y la riqueza comercial independiente que estaban destinadas a desestabilizar el sistema feudal. Los mandatos contra la "avaricia", por ejemplo, se aplicaban principalmente a las transacciones comerciales más que a las exacciones feudales, y nunca a la venta de indulgencias. Los infames intentos de la Iglesia de fijar un "precio justo" para los artículos en el comercio tendían a suprimir los rendimientos económicos de aquellos productos y servicios en los que la propia Iglesia no era productora. La prohibición de la "usura" fue un ejemplo claro de la resistencia de la Iglesia a la innovación comercial. La banca y el crédito eran cruciales para el desarrollo de empresas comerciales a gran escala. Al restringir la disponibilidad del crédito, la Iglesia retrasó el crecimiento.

Esto es interesante. Se podría decir que hoy en día los gobiernos, al manipular los mercados de deuda e intereses, inducen ciclos de auge y caída y retrasan también el crecimiento.

De forma más sutil, el hecho de que las nuevas denominaciones se centraran en la Biblia como texto contribuyó a demoler el modo de pensamiento de la Iglesia medieval, así como su ideología. Ambos pusieron obstáculos al crecimiento. La programación cultural de la Baja Edad Media animó a la gente a ver el mundo en términos de similitud simbólica en lugar de causa y efecto. Esto cortocircuitaba el razonamiento. También apuntaba a una concepción mercantil de la vida. Pensar en términos de equivalencias simbólicas no se traduce fácilmente en pensar en términos de valores de mercado.

La caída del Muro de Berlín no fue sólo un símbolo visible de la muerte del comunismo. Fue una derrota de todo el sistema mundial de estados-nación y un triunfo de la eficiencia y los mercados. El punto de apoyo de la historia ha cambiado. Creemos que la caída del Muro de Berlín en 1989 culmina la era del Estado-nación, una peculiar fase de doscientos años de historia que comenzó con la Revolución Francesa. Los Estados existen desde hace seis mil años. Pero antes del siglo XIX, sólo representaban una pequeña fracción de las soberanías del mundo. Su ascendencia comenzó y terminó en la revolución.

Hasta ahora sólo veo una expansión del gobierno, pero espero que eso cambie.

[...] el estado-nación democrático tuvo éxito durante los dos últimos siglos por estas razones ocultas:

Hubo rendimientos crecientes de la violencia que hicieron que la magnitud de la fuerza fuera más importante que la eficiencia como principio de gobierno.

Los ingresos aumentaron lo suficiente por encima de la subsistencia como para que el Estado pudiera recaudar grandes cantidades de recursos totales sin tener que negociar con poderosos magnates capaces de resistir.

La democracia demostró ser lo suficientemente compatible con el funcionamiento de los mercados libres como para propiciar la generación de cantidades crecientes de riqueza.

La democracia facilitó el dominio del gobierno por parte de sus "empleados", asegurando así que sería difícil reducir los gastos, incluidos los militares.

La democracia, como regla de decisión, demostró ser un antídoto eficaz contra la capacidad de los ricos de actuar de forma concertada para restringir la capacidad del Estado-nación de gravar o proteger de otro modo sus bienes de la invasión. La democracia se convirtió en la estrategia militarmente ganadora porque facilitó la reunión de más recursos en manos del Estado. En comparación con otros estilos de soberanía que dependían para su legitimidad de otros principios, como la exacción feudal, el derecho divino de los reyes, el deber religioso corporativo o las contribuciones voluntarias de los ricos, la democracia de masas se convirtió en la más potente militarmente porque era la forma más segura de reunir recursos en una economía industrial.

Como exploraremos más adelante, esperamos que el nacionalismo sea uno de los principales temas de reunión de las personas poco cualificadas, nostálgicas de la compulsión, a medida que el estado del bienestar se derrumba en las democracias occidentales. Todavía no has visto nada.

Yo también lo esperaría. Y tal vez ya podamos presenciarlo, con "líderes" como Viktor Orbán o la nueva PM italiana Giorgia Meloni.

El desequilibrio tecnológico entre la extorsión y la protección llegó a un extremo a finales del tercer cuarto del siglo XX. En algunas sociedades occidentales avanzadas, más de la mayoría de los recursos fueron requisados por los gobiernos. Los ingresos de una gran fracción de la población se fijaban por decreto o se determinaban bajo la influencia de la coacción, como las huelgas y las amenazas de violencia en otras formas. Tanto el Estado del bienestar como el sindicato fueron artefactos de la tecnología, compartiendo el botín del triunfo del poder sobre la eficiencia en el siglo XX. No podrían haber existido si no fuera por las tecnologías, militares y civiles, que elevaron los rendimientos de la violencia durante la Era Industrial.

Ahora, el puñal de la violencia podría quedar pronto sin filo. La tecnología de la información promete alterar drásticamente el equilibrio entre la protección y la extorsión, haciendo que la protección de los bienes sea en muchos casos mucho más fácil, y la extorsión más difícil. La tecnología de la era de la información permite crear bienes que están fuera del alcance de muchas formas de coacción.

Esto es muy premonitorio para un libro publicado en 1997. Hoy tenemos el Bitcoin, un activo digital fuera del alcance de muchas formas de coerción (si se usa bien).

Continuará mañana...

que tengas una buena noche,
zuerich

The Sovereign Individual - part I