Geographie 027 - Südafrika - Ein Deutscher bei Suidlanders

19. Dezember 2018

Aktuell macht ein deutscher Politiker (MdB) mit tschechischen Wurzeln namens Petr Bystron (AfD) [1] Schlagzeilen, weil er eine Reise nach Südafrika unternommen hat [2]. Herrn Bystron kenne ich nicht gut, als besonderer Sympathieträger ist er mir nicht bekannt, aber er vertritt eine ziemlich strenge anti-kommunistische Haltung. Mit seinen Eltern floh er 1987 aus der Tschechoslowakei und erhielt Asyl in Deutschland.

Auf der bereits erwähnten Reise hat er nicht nur mit offiziellen Vertretern des Landes gesprochen, sondern sich auch mit Vertretern von Suidlanders [3] getroffen, einer 2006 gegründeten Prepper-Organisation von Weissen, die blutige, auf der Hautfarbe basierende Auseinandersetzungen in Südafrika aufkommen sehen. Die Organisation kümmert sich gemäss meiner Einschätzung vor allem um die eigenen Mitglieder, bezieht sich spirituell auf das Christentum und man bezieht sich intensiv auf den bei Buren als Prophet bekannten Siener van Rensburg (1864-1926) [4]. Ihr Sprecher ist Simon Roche, dessen Ansichten bei YouTube ausführlich zu sehen sind, er war vor kurzem auch Gast beim EU-Parlament [5]

Als Buren werden die nicht englischstämmigen weissen Südafrikaner bezeichnet. Diejenigen, die in den Burenkriegen von den Engländern bekämpft wurden. Suidlanders ist eine Organisation von Buren, steht nur diesen offen und gilt deswegen als rassistisch. In Südafrika ist das leider nichts ungewöhnliches. Erwartungen von blutigen Auseinandersetzungen sind nichts neues, es gab sie schon zur Zeit der Wende 1993-94 [6], als die Partei African National Congress (ANC) [7] die Regierung übernahm. Aktuell kommen diese schlimmen Befürchtungen wieder auf, da in Südafrika wirtschaftlich ein Stillstand Einzug gehalten hat, der viele Menschen ungeduldig werden lässt, insbesondere viele tatsächlich sehr arme Schwarze, die sich vom erwiesen korrupten Staat mehr als im Stich gelassen fühlen.

Der Deutsche öffentlich-rechtliche Rundfunk liess es sich dennoch nicht nehmen, ihre Reportage [2] mit folgendem Titel zu versehen: AfD im Rassenkrieg? - Der Abgeordnete Petr Bystron und seine südafrikanischen Freunde. Ein Titel, den ich für reisserisch und keineswegs hilfreich halte. Der Bericht selbst ist auch nicht wirklich informativ, vor allem nicht für Menschen, die sich nie länger mit Südafrika beschäftigt haben. Auf die, die das getan haben, dürfte die Reportage einseitig wirken, wie eine Positionierung der Journalisten, die ihn erstellt haben, aber nicht wie ein Beitrag, von dem man tatsächlich lernen kann.

In der Reportage des SWR fand sich auch die Stellungnahme eines Abgeordneten der SPD, Burkhard Lischka [8], welcher sich sehr besorgt zeigte, weil die AfD angeblich Rechtsextremisten aus aller Welt hofiere. Im Gegenzug forderte er, wie nicht anders zu erwarten, die Überwachung der AfD durch das Bundesamt für Verfassungsschutz. Darüber, dass die Partei ANC, die derzeit in Südafrika die Regierung stellt und über eine absolute Mehrheit im Parlament verfügt, in den Jahren 1960-90 wegen extremistischer Umtriebe in Südafrika verboten war und sie auch über einen militanten Flügel verfügte, den Umkhonto we Sizwe [9], wurde nichts gesagt. Auch nicht über die dem ANC via viele Doppelmitglieder eng verbundene South African Communist Party (SACP) [9], die schon 1950 verboten wurde. Über deren Verbindungen nach Moskau soll es in der Übersetzung eines interessanten Artikels gehen, der bald hier erscheinen wird.

Jedenfalls ist klar, weder der weit herum verehrte Nelson Mandela (1918-2013) [10], der bei der Wende sehr vernünftig agierte, noch der dieses Jahr entmachtete Präsident Jacob Zuma (geboren 1942) [11], noch der 1993 von einem Rechtsextremisten erschossene Chris Hani (1942-1993) [12] waren harmlose Leute, die nur den Frieden aller Menschen in ihren Plänen hatten. Es gab auch weisse, revolutionäre Aktivisten wie Joe Slovo (1926-1995) [13] und Ronnie Kasrils (geboren 1938) [14], die in der Sowjetunion paramilitärisch ausgebildet wurden. Klar, das ursprüngliche Ziel war, die Schwarzen in eine echte Teilhabe an der Macht zu bringen und nicht unbedingt eine sozialistische Revolution, aber man hat sich mit den Sowjets eingelassen, um mit den nötigen Mitteln ausgestattet zu werden.

Joe Slovos Frau Ruth First (1925-1982) [15] fiel einem terroristischen Anschlag von Agenten der nationalen, südafrikanischen Polizei [16] zum Opfer. Die Tat, die Explosion einer Briefbombe, ereignete sich in Maputo (Mosambik). Bei den Organisatoren dabei war auch Craig Williamson (geboren 1949) [17], der wohl bekannteste Spion Südafrikas, der zahlreiche politisch motivierte Morde verüben liess. Staatsterror und politische Morde, von offizieller Seite verübt, ein untrügliches Zeichen, dass die Sitten im Süden Afrikas um ein Vielfaches rauer sind als in Europa.

Noch heute geistern von den früheren revolutionären Kriegen im Süden Afrikas - Angola, Mosambik, Namibia seien als Beispiele genannt - noch 100'000e Sturmgewehre unregistriert herum. Die Gefahr von wirklich gefährlichen Übergriffen ist damit wesentlich stärker ausgeprägt als in Europa. In Südafrika gibt es pro Jahr auch einer sehr hohe Zahl von Morden. Gegenwärtig sind es 15'000-20'000, also etwa 35 Morde pro 100'000 Einwohner und Jahr [18]. Auf Europa hochgerechnet müsste man mit einem Faktor 10 multiplizieren und von 150'000-200'000 Morden ausgehen. Davon erfährt der deutsche TV-Zuschauer im Bericht nichts. Wichtiger scheint, dass er ein paar paramilitärisch aufgestellte, primitiv dargestellte Weisse zu sehen bekommt.

In Südafrika ist es aber ganz normal, dass es private Sicherheitsdienste gibt. Nahezu an jedem privaten Gelände steht, welcher Sicherheitsdienst mit dem Schutz betraut wurde. Häuser mit Garten ohne Zaun und freiem Zugang zur Haustür, wie es sie in der Schweiz fast überall gibt, gibt es in Südafrika nicht. Auf den weiten Flächen, auf denen die Farmen einsam stehen, sind die Menschen auch auf sich alleine gestellt. Sicherheitsdienste und Polizei sind stets zu weit weg. Es ist deswegen wichtig, dass die Leute sich selbst zu helfen wissen und sich in den oft zustandekommenden Notfällen verteidigen können. Paramilitärisch organisierte Farmer sind deswegen keine Seltenheit.

Auch im TV-Bericht erwähnt wurde der ehemalige Abgeordnete des US-Repräsentantenhauses für Louisiana, Senatskandidat, Vorstandsmitglied des Ku-Klux-Klan, Rassist und Antisemit David Duke [19], von dem ein Bild zusammen mit dem Sprecher von Suidlanders existiert. Von diesem Herrn halte ich gar nichts, er versucht in vielen Videos Menschen von der jüdischen Weltverschwörung zu überzeugen. Was Simon Roche mit Duke möglicherweise besprochen hat und wo er es tat, weiss ich nicht. Zur Sache - der Situation in Südafrika - tut es auch wenig, aber man kann im Fernsehen noch einmal ein wenig auf die Wahrnehmung der Zuschauer einwirken. Da ich von freier Meinungsäusserung überzeugt bin, habe ich auch nicht direkt etwas dagegen, dass mit allen möglichen Figuren gesprochen wird. Die Probleme beginnen dann, wenn man beginnt, Unsinn zu glauben und sich auf Basis von Unsinn womöglich noch zu Gewalttaten bewegen lässt.

Auf dem Facebook-Profil von Peter Bystron [20] ergab sich noch eine engagierte Diskussion. Auf der einen Seite befanden sich wie zu erwarten die Menschen, die der Ansicht sind, Südafrika sei von Weissen kolonisiert worden, die eigentlich Einheimischen Schwarzen wurden terrorisiert und unterdrückt, weswegen sich die Weissen am besten aus dem Land verabschieden sollten oder sich wenigstens nicht wundern sollen, wenn sie gewalttätig angegriffen werden. Darüber hinaus stehen ihnen viele ohnehin zu weit rechts, ein weiterer "Grund", keine Träne zu vergiessen.

Dieser Ansicht kann ich ganz einfache Argumente entgegensetzen. Zunächst einmal jenes, dass die Kolonisierung Südafrikas bereits im 17. Jahrhundert begann. Nicht wenige Familien sind geblieben und können somit auf eine bereits etwa 10 Generationen währende Geschichte zurückblicken. Aus meiner Sicht liegt damit Indigenität vor und damit das Recht, Südafrika als ureigene Heimat zu bezeichnen. Dies sei auch deswegen gesagt, weil nicht wenige von den Leuten, die den Weissen in Südafrika keine Indigenität zugestehen wollen, in Europa Zuwanderern spätestens in der dritten Generation automatisch das Bürgerrecht geben wollen. Für mich liegt da ein sehr einfach zu entlarvender Widerspruch vor.

Wichtig ist auch, sich einmal die Entwicklung der vier grossen Bevölkerungsgruppen in Südafrika anzusehen. Von 1910 bis 2015 hat sich die Zahl der Schwarzen etwas verelffacht, die der Asiaten verzehnfacht, die der Farbigen verneunfacht und die der Weissen vervierfacht, die Weissen sind also eindeutig eine kleine Minderheit geworden. Eine kleine Minderheit, die aber nach wie vor viel zum Bruttoinlandprodukt beiträgt, eine nicht zu vernachlässigende Menge Steuern zahlt und nur noch geringen politischen Einfluss ausübt. Gerade deswegen bestehen sie auf garantierten Schutz ihres Eigentums, was die Regierung wohl deswegen nicht mehr lange aufrechterhalten kann, weil sie stärker mit China kooperieren will und den eigenen Wählern jahrelang zu grosse Versprechungen gemacht hat.

_{Graphische Darstellung der Bevölkerungsentwicklung in Südafrika 1910-2015 [21].}

Dass sich die Schwarzen nicht auf die ihnen im Apardheitssystem zugewiesenen Homelands beschränken wollten, ist für mich nachvollziehbar. Aber dennoch ist es nicht nötig, dafür privates Land ohne Entschädigung zu enteignen. Es gibt mehr als genug Flächen, die dem Staat gehören [22].

Über den Staatsbesuch des Deutschen Bundespräsidenten in Südafrika vom November 2018 wurde auch berichtet, unkritisch beim Deutschlandfunk [23-24], kritisch bei der Jungen Freiheit [25] mit Verweis auf die Aussagen von Petr Bystron. Interessant erschien mir, dass beim Deutschlandfunk der neue Präsident Cyril Ramaphosa (geboren 1944) [26] als Reformer und Hoffnungsträger vorgestellt wurde und kaum ein kritisches Wort fiel. Das wirkt auf mich nur begrenzt glaubwürdig. Einerseits ergab sich eine Veränderung, denn Ramaphosa gehört dem Volk der Venda an, sein wegen Korruption entmachteter Vorgänger Jacob Zuma ist Zulu. Andererseits ist Ramaphosa seit Jahrzehnten ein hoher Parteikader des ANC, wobei ich nicht in Erfahrung bringen konnte, wann genau er Parteimitglied wurde.

Ramaphosa war Verhandlungsführer auf Seiten des ANC bei der Wende und als damals schon erfahrener Gewerkschafter sehr engagiert und wenig nachgiebig. Danach war er in den 1990er Jahren Generalsekretär der Partei, 2012-2017 Vizepräsident und seit 2017 Parteivorsitzender. Er ist mit dieser Organisation sehr stark verbunden und auch nur unwesentlich jünger als sein Vorgänger. Darüber hinaus gehört er mit einem Vermögen von etwa einer halben Milliarde US-Dollar zu den 15 reichsten Südafrikanern. Das sind nicht unbedingt die Voraussetzungen, die mich von einem Hoffnungsträger oder einem neuen Aufbruch zu sprechen veranlassen. Beim Treffen mit Bundespräsident Steinmeier warb Ramaphosa um deutsche Investitionen, obwohl es Südafrika mit der Garantie von privatem Eigentum und der Verfolgung von Menschen, die zuwiderhandeln, längst nicht mehr so genau nimmt wie noch vor einigen Jahren.

Bisherige Posts in der Rubrik «Geographie».
Übersicht über alle Rubriken.