去中心和集体行动逻辑的思考
01
小公司在拼命地让自己变大，伟大的巨头商业公司则试图让自己“变小”：谷歌不惜把自己拆成一张字母表，贝索斯把公司团队的人数控制在一张披萨可以喂饱的范围。
后者用「去中心化」的手段来变革组织关系，或者说「去中心化」本身就是（更先进的）组织关系。
去中心的目的不是去掉中心，而是去掉大中心，形成小中心。用「分散化」，或技术术语「分布式」可能更贴切一些。
人类历史中，少数战胜多数是常态，也是社会进步的重要标志和信号。
温泉关之战是这样，淝水之战也是这样，新兴的小公司颠覆大公司更是这样。
人多是纸老虎，人少则容易形成共识，好组织。
少数总能战胜多数。
02
横跨政治学与经济学的诺贝尔经济学奖得主奥尔森（Mancur Olson）的“零贡献命题”：
一个集体，要么成员很少，要么能胁迫其成员，要么有其他特殊安排，才能使其成员采取符合集体利益的行动。否则，以自身利益为重的理性成员不会采取对集体有利的行动。
翻译一下就是，个人不做符合集体利益的事，要做的话，要么集体的人数够少，要么集体能威逼利诱。
怎样才能走出这个集体无行动的陷阱，我们今天也有了更精微的认识。
另一位诺奖得主奥斯托姆（Elinor Ostrom）毕生精研公地治理，她的解药是这样的：
如果公共资源的使用者们能够自己制定规则，以确定谁有权、以什么方式使用资源，并有效地匹配成本与收益，自我监督执行，或者是通过那些对使用者们负责的人来监督执行，做到有针对性地惩罚犯规者，那么，集体行动的问题就能得到解决。
奥斯托姆的药方是利害相关者自治。
奥斯托姆的解药可以说是奥尔森问题的注脚——很明显，这解药只属于规模较小的集体。因为较大规模的公地资源分配，必须使用分层解决机制。
03
孙子说，治众如治寡，分数是也。就是说要分割，是同样的道理。
奥尔森在《集体行动的逻辑》中也有展开： 大集体想要产生集体行动，得采用联邦结构，而联邦结构的每个成员都是小集体，小集体就能行动。
奥尔森举例说，利益集团如商会之所以能量巨大，是因为商界由一个个细分行业组成，每个细分行业的企业组成专业商会，在对这些行业重要的议题上有强大的游说能力，它在这个小池塘里是惟一的有组织力量。相反，与其相对的工会、农会、消费者协会等大集体，想集体行动就难得太多。
有组织的小集体总能打赢无组织的大集体，或者难以自组织的大集体。
大集体分解为小解体的关键是平行的联邦制，不是上下的科层制。
联邦制就是大政府的“去中心化”——各州拥有极大的自主权，从而保证有效行动。
小结
在正确的结构中，即便是一群白痴，也能创造出一个功能完善的市场。相反，在错误的结构中，即便是通过选贤任能找出来领袖，我们能看到的也只是表面的繁荣，而不是更好的结果。
如果你喜欢我的文章，欢迎upvote,reply,resteem哦