一直以来大家对国家在数字货币的理解上是有误解的，尤其是94之后，中国大地笼罩了一层迷雾，使得很多人对国家的态度越来越看不懂。数字货币是人民币国际化的一个非常有力支撑手段，我认为中国一定是志在必得。只是大众的盲目性和从众心理很容易出现社会矛盾和金融风险，因此国内在数字货币的处理上相对日本等国家比较保守。
2018年1月25日，中国人民银行副行长范一飞在第一财经发表了题为范一飞：关于央行数字货币的几点考虑的长文，让我感觉到了央行在数字货币上研究的深入性。
这篇文章已经不再是简单的讨论数字货币的概念，而是对央行数字货币与现有商业银行之间怎样融合，与银行支付清算系统之间怎样融合以及与商业之间的融合做出了全面而深刻的阐述。
为了便于大家快速理解央行的态度，我对原文进行简单总结，同时在技术实现上谈谈自己的看法，希望能够起到抛砖引玉的作用。
由于我国幅员辽阔、人口众多，各地区经济发展、资源禀赋和人口受教育程度差异较大，在设计和投放(发行)、流通央行数字货币过程中，要充分考虑系统、制度设计所面临的多样性和复杂性，因此采用了中国央行数字货币应采用双层投放体系。
双层投放体系是依托商业银行等机构成熟的IT基础设施应用和服务体系，在安全、可靠的前提下，中央银行与商业银行等机构可以密切合作，不预设技术路线，充分调动市场力量，通过竞争来实现系统优化，共同开发、共同运行。
“双层投放”有助于分散化解风险，避免央行受制于预算、资源、人员和技术等客观约束，通过两级投放的设计，防止风险过度集中。
由央行背书的央行数字货币的信用等级高于商业银行存款货币，会对商业银行存款产生挤出效应，可能出现“存款搬家，采用双层投放可以避免金融体系震荡以及出现央行包打天下的“大一统”局面。
在双层投放体系安排下，我国的央行数字货币应以账户松耦合的方式投放，并坚持中心化的管理模式
现有的电子支付工具的资金转移必须通过账户完成，采用的是账户紧耦合方式。央行数字货币则应基于账户松耦合形式，使交易环节对账户的依赖程度大为降低。这样，既可和现金一样易于流通，又能实现可控匿名。央行数字货币持有人可直接将其应用于各种场景，有利于人民币流通和国际化。
央行数字货币则应基于账户松耦合形式，要求代理投放机构每日将交易数据异步传输至央行，这样不会泄露个人信息和隐私，也不会会助长逃税、恐怖融资和洗钱等犯罪行为。
中国现阶段的央行数字货币设计应注重M0替代，而不是M1、M2替代。
现阶段我们国家支持M1和M2流转的银行间支付清算系统(如大小额支付系统和网上支付跨行清算系统等）运转正常，且在不断完善升级、日益高效，能够满足我国经济发展的需要。但现有纸钞和硬币的发行、印制、回笼和贮藏等环节成本较高，流通体系层级多，且携带不便、易被伪造、匿名不可控，存在被用于洗钱等违法犯罪活动的风险，因此央行数字货币设计应注重M0的替代。
央行数字货币加载智能合约应保持审慎态度
根据尼克·萨博(Nick Szabo)给出的定义，智能合约是一套以数字形式定义的承诺，包括合约参与方可以在上面执行这些承诺的协议。智能合约被写入计算机可读的代码中。一旦达到触发条件，由计算机自动执行。可以加载时间、信用等前置条件，也可以被应用于缴税、反恐融资等多种场景中。
由于央行数字货币是对M0的替代，具有无限法偿性，即承担了价值尺度、流通手段、支付手段和价值贮藏等职能，加载除法定货币本身功能外的智能合约，将影响其法偿功能，甚至使其褪化为有价票证，降低我国央行数字货币的可自由使用程度，也将对人民币国际化产生不利影响。
因此在央行数字货币智能合约方面国家将采取审慎的态度。
前一段时间我在研究区块链在电子政务数据共享应用时提出了采用股份授权证明机制DPoS(Delegated Proof of Stake)来实现区块链记账。由于POW（Poof of Work）共识机制存在资源浪费、效率低下等问题，DPOS共识机制目前是最为可行的解决方案。
区块链分为共有链、联盟链和私有链。有点类似我们的互联网、专网、局域网。
基于区块链的共有链可以实现更少的信任、更少的授权，从而保证系统在自治的情况下正常运转，私有链则是完全建立在信任和授权的基础上，联盟链则介于共有链和私有链之间。
央行数字货币极有可能是采用DPOS共识机制的联盟链，在国家背书的情况，各个商业银行作为记账节点出现。采用DPOS共识机制可以充分利用现有商业银行的IT资源，符合上面提到的“双层投放体系”，可以保证各个商业银行之间的充分竞争和与央行之间的合作关系。
太晚了，今天先写到这里，太烧脑了，让我再琢磨琢磨，明天继续！
Good night everyone
