你肯定之前听过这样的争论：是先有鸡还是先有蛋。包括我跟我儿子也说过这个，当时我们归纳为这是悖论，一个必然引出矛盾的问题，于是就这样草草给了个结论。
这两天我学到一个学科，叫做“逻辑学”才明白，原来这样的问题早在逻辑学诞生，可能是几千年前的古希腊时就已经有解法了。
包括这样的一个问题：人类是猴子变的，你是一个人，所以你是猴子变的。对于这样的诡辩，其实逻辑学都有它的解法。
上面的鸡和蛋的问题，以及骂你是猴子变的问题，都是犯了逻辑学里的“同一律”，你说苹果是吃的还是用的，这个里面的苹果就可以是食物的苹果和苹果手机，所以一个事情讨论的前期是必须同一性，讨论的是同一类。
是先有鸡还是先有蛋，你争论的是一个鸡它是怎么来的，它是鸡蛋变来的，而后你又说一个鸡蛋怎么来的，是鸡生的，这个本身是讨论的一个个体的问题，但是争论中上升到“类”的级别，鸡这个物种和蛋这个物种怎么来的，这就变成了两个问题不在一个讨论层面，争论是没意义的。在鸡这个物种层面讨论，鸡和蛋是进化中同时出现的。
同样的解法：说人类是猴子变的，这是在说人类，在物种的层面讨论问题，这个没有问题。但是后面一句，你是人类，所以你是猴子变的，这就不对了，这个就回到了个体层面的讨论，作为个体，你当然是你爸妈生的，不是猴子变的。
理解了逻辑学，好像可以让人可以活得更通透。
比如，有人跟你争论1+1=3，你其实根本不会在意，因为这个是数学已经确定性的东西，你不会在意那个人跟你争论1+1=3，但是如果争论，那就意味着你自己已经错了，对方如果是个白痴，你根本没必要去争论，但是你去跟一个白痴争论，你会努力去证明你没错，其实已经承认你内心已经输了
有些问题是可以确定的，比如数学，数学其实是人类发明的全世界通用的一种语言，数学是一种语言，能用数学描述的基本都是确定的，这个世界给你的确定的东西。
但是，还有很多是超验命题，是无法证伪，是观点角度不一样就会有不一样的结论，所以面对这样的问题就是看能不能当成共识。
再比如因果律，一个事情总是有原因的。但是，我们总会把因果律用错，比如一个人的成功可能总喜欢归因一个东西，但是一个人做出一个结论一定是当时环境背景所决定的，不是因果决定。
再比如矛盾律，有句话：我年轻时看山是山，我到中年看山就不是山了，我到晚年看山又是山了，是山和不是山是同时存在的，都对的话，那就可以得出任何你想得出的结论，把那句话再反着说一遍：我年轻时看山不是山，我到中年看山就是山了，我到晚年看山又不是山了。跟前面的话到底那个对？
所以，本身提出一个矛盾的问题，最后一定发展为就是谁掌握了话语体系，谁就是对的。所以，你会发现社会中有很多所谓的权威存在，谁是老大我信谁。
当然，逻辑学这个东西很深。不过我最大的收获是提供了一个思考框架，有些问题没有解法，你可以尝试回到问题本身的逻辑里去找到答案。
我最近好像挺喜欢用思考框架的，框架是提供一个思考角度和方向。之前听小V的人生经验，也是让我颇受启发，她告诉另外一种思考框架，就是用评估风险的角度去看到生活和做决策。
比如，提到每年体检这个事情，中国人非常忌讳知道自己生病了，特别是老人，反正就是不去医院。但是在评估风险的角度看，体检最大的好处是你可以把身体情况控制在你知道的风险里，然后后面所有的决策和对策都可以在这个风险框架下完成。做你能做的，把长寿的概率提高。
我知道这很难，能达到那样的境界也很难，不然怎么别人是牛人，是通透的人呢。
逻辑学也好，风险框架也好，都是一个思考框架，我觉得是可以让人更通透一些。
