This publication was also writen in SPANISH and PORTUGUESE.
Synopsis: In search of easy money, a "petty thief" decides to break into the vacation home of a billionaire couple... However, an unexpected event occurs and changes the course of his plans. Forced to make abrupt decisions, he ends up not only putting himself in trouble, but also everyone around him.
Considering the person you are today (at least up to this exact moment), would you say you would be a different person if you had crossed some lines you never thought you would cross before? Ironically, this issue ends up bringing to this movie (which is a mix of comedy and drama, albeit in disproportionate and not always very efficient ways most of the time) the driving force it needs to stay afloat amidst all its narrative "sluggishness", because even though it is a slow movie and almost inert to comedic moments, it is still functional and intriguing.
Everything will depend on each person's point of view regarding what is happening, as it's not a "physically" dynamic movie, so to speak. On the other hand, it's quite interesting when it decides to address themes such as social inequality (which is a global problem), the relationship with money that fuels corporate control, and psychological suspense (just to mention a few practical examples of what "fuels" the entire plot). The key point of the story is to "trap" strangers in a common place and create situations where they confront each other.
The confrontation isn't primarily physical, it's mental. In the plot, when a thief is taking advantage of a billionaire couple's absence to rob their vacation home, everything seems perfect. However, when they decide to have a weekend alone and return to the same house where the thief is, everyone's plans will change radically. Having to coexist for a few hours until the thief's objective is achieved (which is to steal a near-million-dollar sum before fleeing), the three characters are unexpectedly confronted by their own egos.
Using a house with a rural setting, practically in the middle of nowhere, the script attempts to impose a "claustrophobic" resolution to the problems it tries to address within its development. Everything revolves around three main characters. There are no protagonists or antagonists, although these figures are previously described by the script considering the behavioral position of the characters themselves (at least when we look at the trio at first glance). This becomes very clear as everything intensifies, bringing some unsettling surprises.
Oscillating between comedy (in a clear attempt to give some level of credibility to deliberately stupid actions at times) and fragmented drama that is intentionally gradual (which brings reflective elements about different aspects... even if without delving as deeply into them as it could have), the script tries to create situations that challenge the characters, but it is the audience that ends up being challenged (and I am referring here, specifically, to the more impatient audience). We are faced with a movie without speed, and without an ending.
At least not a completely functional or conclusive ending. Many things are left unsaid, leaving the task of creating an ending to those on the other side of the screen. This isn't necessarily bad, because it tends to provide people with a mental and empathetic exercise in relation to what they've watched. On the other hand, it's the lack of more insightful elements (in terms of narrative development) that makes this psychological experience tiring. In any case, it's still a movie worth watching, given the proportions of its own dilemmas.
Initially, the movie has an atmosphere reminiscent of the style of the late Alfred Hitchcock. I confess I was very excited about that, but the plot really takes a while to get going, and my enthusiasm diminished. Still, there is a script here that is well-intentioned, and that gradually delivers something worth watching. Despite betting on intriguing ideas (like Stockholm Syndrome), nothing is very well developed. Even though all the harsh criticism is there, there was a lack of depth to create a more combative scenario among this unlikely trio.
Windfall features a cast including Jason Segel, Lily Collins and Jesse Plemons, but unfortunately, none of the three seemed very comfortable in their roles (the performances aren't bad by any means... but they lack any spark). Directed (in a very apathetic way) by Charlie McDowell (who, along with Segel and Justin Lader, also helped write the screenplay), even in its technical aspects the movie fails (especially the sharp and somewhat irritating soundtrack), but as a "case study" about people, it has a lot to offer.
[ OFFICIAL TRAILER ]
CRÍTICA DE PELÍCULA: “Golpe de Suerte” (2022)
Sinopsis: En busca de dinero fácil, un ladrón de poca monta decide entrar en la casa de vacaciones de una pareja multimillonaria... Sin embargo, un suceso inesperado cambia el rumbo de sus planes. Obligado a tomar decisiones precipitadas, no solo se mete en problemas él mismo, sino también todos los que lo rodean.
Considerando quién eres hoy (al menos hasta este preciso momento), ¿dirías que serías diferente si hubieras cruzado ciertos límites que nunca pensaste que cruzarías? Irónicamente, este tema le da a esta película (que es una mezcla de comedia y drama, aunque de forma desproporcionada y no siempre muy eficaz) la fuerza motriz que necesita para mantenerse a flote en medio de su “lentitud” narrativa, porque, a pesar de ser una película lenta y casi carente de momentos cómicos, sigue siendo funcional e intrigante.
Todo dependerá del punto de vista de cada persona respecto a lo que sucede, ya que no se trata de una película “físicamente” dinámica en el sentido estricto de la palabra. Por otro lado, resulta bastante interesante cuando aborda temas como la desigualdad social (un problema global), la relación con el dinero que “alimenta” el control corporativo y el suspense psicológico (por mencionar solo algunos ejemplos prácticos de lo que impulsa la trama). El punto clave de la historia es “atrapar” a desconocidos en un lugar común y crear situaciones en las que se enfrentan.
El enfrentamiento no es principalmente físico, sino mental. En la trama, cuando un ladrón aprovecha la ausencia de una pareja multimillonaria para robar en su casa de vacaciones, todo parece perfecto. Sin embargo, cuando deciden pasar un fin de semana solos y regresan a la misma casa donde se encuentra el ladrón, los planes de todos cambian radicalmente. Al tener que convivir durante unas horas hasta que el ladrón logre su objetivo (robar casi un millón de dólares antes de huir), los tres personajes se ven inesperadamente confrontados con sus propios egos.
Ambientada en una casa rural, prácticamente en medio de la nada, la película intenta imponer una resolución “claustrofóbica” a los problemas que aborda. Todo gira en torno a tres personajes principales. No hay protagonistas ni antagonistas, aunque el guion los describe previamente, considerando la postura de los personajes (al menos a primera vista). Esto se hace evidente a medida que la trama se intensifica, con giros inesperados y perturbadores.
Oscilando entre la comedia (en un claro intento de dar cierta credibilidad a acciones deliberadamente estúpidas) y un drama fragmentado y gradual (que introduce reflexiones sobre diversos aspectos, aunque sin profundizar lo suficiente), la película busca crear situaciones que pongan a prueba a los personajes, pero es el público quien termina desafiado (y me refiero, en concreto, al público más impaciente). Nos encontramos ante una película sin ritmo y sin final.
Al menos no un final completamente funcional o concluyente. Muchas cosas quedan sin decir, dejando la tarea de crear un final a quienes están al otro lado de la pantalla. Esto no es necesariamente malo, ya que tiende a proporcionar al público un ejercicio mental y empático en relación con lo que ha visto. Por otro lado, es la falta de elementos más profundos (en términos de desarrollo narrativo) lo que hace que esta experiencia psicológica resulte agotadora. En cualquier caso, sigue siendo una película que vale la pena ver, dadas las dimensiones de sus propios dilemas.
Inicialmente, la película tiene una atmósfera que recuerda al estilo del difunto Alfred Hitchcock. Confieso que me entusiasmó mucho, pero la trama tarda en arrancar y mi entusiasmo disminuyó. Aun así, hay un guion bien intencionado que, poco a poco, ofrece algo que merece la pena ver. A pesar de apostar por ideas intrigantes (como el Síndrome de Estocolmo), nada está muy bien desarrollado. Aunque todas las críticas son duras, falta profundidad para crear un escenario más combativo entre este improbable trío.
Golpe de Suerte cuenta con un reparto que incluye a Jason Segel, Lily Collins y Jesse Plemons, pero, lamentablemente, ninguno de los tres parecía sentirse cómodo en su papel (las interpretaciones no son malas en absoluto... pero carecen de chispa). Dirigida (de forma muy apática) por Charlie McDowell (quien, junto con Segel y Justin Lader, también colaboró en el guion), incluso en sus aspectos técnicos la película falla (especialmente la banda sonora, estridente y algo irritante), pero como "estudio de caso" sobre la naturaleza humana, tiene mucho que ofrecer.
CRÍTICA DE FILME: “Sorte de Quem?” (2022)
Sinopse: Em busca de dinheiro fácil, um “ladrão de ocasião” decide invadir a casa de férias de um casal de bilionários... No entanto, um evento inesperado acontece e muda o rumo dos planos dele. Forçado a tomar decisões abruptamente, ele acaba não apenas colocando ele mesmo em apuros, mas também todos ao seu redor.
Considerando a pessoa que você é hoje (ao menos até este exato momento), você diria que seria uma pessoa diferente se tivesse cruzado algumas linhas que até então nunca pensou em cruzar? Ironicamente, esse assunto acaba trazendo para esse filme (que é uma mistura de comédia e drama, ainda que de maneiras desproporcionais e nem sempre muito eficientes na maior parte do tempo) a força motriz que ele precisa para se manter de pé em meio a todo seu “marasmo” narrativo, porque mesmo sendo um filme lento e quase inerte a momentos cômicos, ele ainda é funcional e instigante.
Tudo dependerá do ponto de vista de cada pessoa em relação ao que está acontecendo, pois não se trata de um filme “fisicamente” dinâmico, vamos dizer assim. Por outro lado, é bem interessante quando decide colocar na mesa temas como a desigualdade social (que é um problema global), relações com dinheiro que alimentam controle corporativo e suspense psicológico (apenas para mencionar alguns exemplos práticos do que “alimenta” toda à trama do roteiro). O ponto chave da estória é “aprisionar” estranhos num lugar comum, e criar situações onde eles mesmos se confrontem.
O confronto não é prioritariamente físico, é mental. Na trama, quando um ladrão está tirando proveito da ausência de um casal de bilionários para roubar a casa de férias deles, tudo parecia perfeito. No entanto, quando eles resolvem ter um final de semana a sós e voltam até a mesma casa onde está o ladrão, os planos de todos eles irão mudar de maneiras radicais. Tendo que conviver por algumas horas até que o objetivo do ladrão seja alcançado (que é roubar uma quantia quase milionária antes de fugir de lá), os três personagens são inusitadamente confrontados pelos seus próprios egos.
Usando uma casa com uma ambientação rural, e praticamente no meio do nada, o roteiro tenta impor uma resolução “claustrofóbica” para os problemas que ele tenta abordar dentro do seu desenvolvimento. Tudo gira em torno de três personagens principais. Não há protagonistas ou antagonistas, apesar dessas figuras serem previamente descritas pelo roteiro considerando a posição comportamental dos próprios personagens (ao menos quando olhamos à primeira vista para todos o trio). Isso fica muito claro à medida em que tudo se intensifica, trazendo algumas surpresas inquietantes.
Oscilando entre a comédia (numa clara tentativa de dar algum nível de credibilidade para ações deliberadamente bem estúpidas em alguns momentos) e o drama fragmentado que é propositalmente gradual (que traz elementos reflexivos sobre diferentes aspectos... mesmo que sem mergulhar tão fundo deles quando poderia ter sido feito), o roteiro tenta se esforçar para criar situações que desafiem os personagens, mas quem acaba sendo desafiado mesmo é o público (e me refiro aqui, em específico ao público mais impaciente). Estamos diante de um filme sem velocidade, e sem um final.
Ao menos não um final inteiramente funcional ou conclusivo. Muitas coisas ficam nas entrelinhas, entregando a função de criar um final para quem está do outro lado da tela. Isso não é necessariamente ruim, porque tende a proporcionar as pessoas um exercício mental e empático em relação ao que foi assistido. Por outro lado, é a falta de elementos com mais sagacidade (em termos de desenvolvimento narrativo) que torna essa experiência psicológica em algo cansativo. De todo modo, ainda é um filme que vale à pena ser assistido, se forem dadas as proporções dos seus próprios dilemas.
Inicialmente, o filme tem uma atmosfera que lembra o estilo do saudoso Alfred Hitchcock. Eu confesso que fiquei muito animado com isso, mas a trama realmente demora a engrenar, e foi diminuindo o meu entusiasmo. Ainda sim, existe aqui um roteiro que é bem intencionado, e que aos poucos vai entregando algo que vale à pena ser assistido. Apesar de apostar em ideias intrigantes (como a Síndrome de Estocolmo), nada é muito bem desenvolvido. Mesmo que todas as críticas ácidas estejam ali, faltou mais profundidade para criar o cenário mais combativo entre esse trio improvável.
Sorte de Quem? traz no seu elenco nomes como Jason Segel, Lily Collins e Jesse Plemons, mas infelizmente, nenhum dos três parecia estar muito confortável com seus próprios papéis (as atuações nem de longe são ruins... mas não tem nenhum brilho). Dirigido (de uma maneira muito apática) por Charlie McDowell (que ao lado do próprio Segel e Justin Lader ajudou a também escrever o roteiro), até mesmo em seus aspectos técnicos o filme falha (com o destaque para a trilha sonora aguda e um tanto quanto irritante), mas como um “estudo de caso” sobre pessoas, tem muito a oferecer.
