Emerging as the space that is theoretically decentralized within blockchain technology, Hive was a direct response to everything bad that was happening on Steemit. Once this new ecosystem was established, there was a strong immigration of many users in search of a more democratic and egalitarian space. However, in practice, is this happening? Personally, I see the good and the bad side, and that's what I want to talk about in this text.
First of all, I would really like to make it clear that this is my perception alone, based on everything I have had the opportunity to witness to date. So, I start by highlighting the good things. Among them, the new curation projects (which are increasingly diverse), the new communities (which are much more diverse in their main content) and the better chances of winning much more “significant” rewards.
Still talking about good things, I need to highlight the improvement of the ecosystem in relation to usability, which is promoted by different front-ends, offering multiple opportunities to access the same common place (while promoting different types of initiatives that are developed in other layers). This advancement represents a lot, because it manages to promote a variety of content that converges into the common place.
Looking at the other side of the coin (and this is something that bothers me to no end), one of the worst things I see is an absurd disparity in relation to the distribution of votes. Basing my point of view on the type of content that is published, the relationship between quality and price (in this case, upvotes received) on countless posts makes me think about the extent to which the merit of recognition exists, and the financial power that is exercised by all major projects.
I've lost count of how many great posts I've seen spread around without getting decent rewards. This gives me a feeling of “impunity”, because at the same time, posts of average quality (and even some really terrible ones) get extremely robust rewards (in particular, posts exposing female figures... which makes me think about a gender disparity here). What would be the correct rule to apply?
Other negative points, but which can be more easily resolved: partnerships among communities, and more aid among projects. I feel like bigger projects still often neglect smaller projects. I think this can be seen by the lack of support, and also by the lack of partnerships among them. Finally, another negative point is the lack of communication between the whales, which could be much more fluid and would certainly bring better results.
Emergiendo como el espacio teóricamente descentralizado dentro de la tecnología blockchain, Hive fue una respuesta directa a todo lo malo que estaba sucediendo en Steemit. Una vez establecido este nuevo ecosistema se produjo una fuerte inmigración de muchos usuarios en busca de un espacio más democrático e igualitario. Sin embargo, ¿está sucediendo esto en la práctica? Personalmente veo el lado bueno y el malo, y de eso quiero hablar en este texto.
En primer lugar, me gustaría dejar claro que esta es sólo mi percepción, basada en todo lo que he tenido la oportunidad de presenciar hasta la fecha. Entonces, empiezo destacando las cosas buenas. Entre ellos, los nuevos proyectos de curación (que son cada vez más diversos), las nuevas comunidades (que son mucho más diversas en su contenido principal) y las mayores posibilidades de ganar recompensas mucho más “significativas”.
Siguiendo hablando de cosas buenas, debo destacar la mejora del ecosistema en relación a la usabilidad, que se promueve a través de distintos front-end, ofreciendo múltiples oportunidades de acceder a un mismo lugar común (a la vez que se promueven diferentes tipos de iniciativas que se desarrollan en otros). capas). Este avance representa mucho, porque logra promover una variedad de contenidos que convergen en el lugar común.
Mirando la otra cara de la moneda (y esto es algo que me molesta muchísimo), una de las peores cosas que veo es una disparidad absurda en relación al reparto de votos. Basando mi punto de vista en el tipo de contenido que se publica, la relación entre calidad y precio (en este caso, upvotes recebidos) en innumerables publicaciones me hace pensar en hasta qué punto existe el mérito del reconocimiento y el poder financiero que tiene. lo ejercen todos los grandes proyectos.
He perdido la cuenta de cuántas publicaciones geniales he visto repartidas sin obtener recompensas decentes. Esto me da una sensación de “impunidad”, porque al mismo tiempo, publicaciones de calidad media (e incluso algunas realmente terribles) obtienen recompensas extremadamente sólidas (en particular, publicaciones que exponen figuras femeninas... lo que me hace pensar en una cuestión de género disparidad aquí). ¿Cuál sería la regla correcta a aplicar?
Otros puntos negativos, pero que se pueden resolver más fácilmente: asociaciones entre comunidades y más ayudas entre proyectos. Siento que los proyectos más grandes a menudo descuidan los proyectos más pequeños. Creo que esto se puede ver en la falta de apoyo y también en la falta de asociaciones entre ellos. Finalmente, otro punto negativo es la falta de comunicación entre las ballenas, que podría ser mucho más fluida y sin duda traería mejores resultados.
Surgindo como o espaço que é teoricamente descentralizado dentro da tecnologia blockchain, a Hive foi uma resposta direta a tudo de ruim que estava acontecendo no Steemit. Uma vez estabelecido este novo ecossistema, houve a forte imigração de muitos usuários em busca de um espaço mais democrático e mais igualitário. No entanto, na prática, será que isto está acontecendo? Particularmente, eu vejo o lado bom e o ruim, e é sobre isso que eu quero falar neste texto.
Antes de mais nada, eu realmente gostaria de deixar claro que esta é uma percepção unicamente minha, com base em tudo o que eu tive a oportunidade de presenciar até hoje. Sendo assim, eu começo destacando as coisas boas. Dentre elas, os novos projetos de curadoria (que estão cada vez mais diversificados), as novas comunidades (que estão muito mais diversas em seus conteúdos principais) e as melhores chances de ganhar recompensas muito mais “significativas”.
Falando ainda sobre coisas boas, eu preciso destacar o aprimoramento do ecossistema em relação a usabilidade, que é promovida por diferentes front-ends, oferecendo múltiplas oportunidades de acesso a um mesmo lugar comum (ao mesmo tempo em que promove diferentes tipos de iniciativas que são desenvolvidas em outras camadas). Esse avanço representa bastante coisa, porque consegue promover uma variedade de conteúdo que converge para o lugar comum.
Olhando pelo outro lado da moeda (e isso é algo que me incomoda ao extremo), uma das piores coisas que eu vejo é uma disparidade absurda em relação a distribuição de votos. Baseando o meu ponto de vista no tipo de conteúdo que é publicado, a relação entre qualidade e preço (neste caso, upvotes recebidos) sobre incontáveis posts me faz pensar sobre até onde existe o mérito do reconhecimento, e o poder financeiro que é exercido por todos os grandes projetos.
Eu já perdi as contas de quantos posts ótimos eu já vi espalhados por aí sem conseguir recompensa descentes. Isso me traz uma sensação de “impunidade”, porque ao mesmo tempo, posts de qualidade mediana (e até mesmo alguns bem péssimos mesmo) conseguem recompensas extremamente robustas (em especial, os posts com exposição das figuras femininas... o que me faz pensar sobre uma disparidade entre os sexos aqui). Qual seria a régua correta a ser aplicada?
Outros pontos negativos, mas que podem ser mais facilmente resolvidos: parcerias entre comunidades, e mais ajudas entre os projetos. Eu sinto que os projetos maiores ainda negligenciam, com frequência, os projetos menores. Eu acho que isso pode ser notado pela falta de apoio, e também pela falta de parcerias entre eles. Por fim, outro ponto negativo é a falta de comunicação entre as baleias, que poderia ser muito mais fluida e com certeza traria melhores resultados.