Apropos einer Studie zu #Mikroplastik im menschlichen "Stuhl" gefunden: Es ist doch ein Unterschied zwischen "Darm" und dessen durchlaufendem Enderzeugnis oder unverwertbaren Abfall "Stuhl".
Eine STUDIE beweist erstmal GAR nichts. Die Studie wird bald VORGESTELLT. Sie ist nicht wissenschaftlich überprüft, nicht extern bewertet, nicht mehrfach nachvollzogen. NULLUM.
Stichprobenumfang: Sage und schreibe 8 (In Worten: ACHT) Teilnehmer aus 8 Ländern. Anscheinend KEINE Kontrollgruppe. Lachhaft geringe Anzahl. Nahe NULL Aussagekraft.
Methodisch: KEIN Doppelblind-Versuch, alle methodischen Fehler erscheinen möglich.
"Plasik" ist ein sehr weiter Begriff, 10 Sorten wurden betrachtet. Keine Angabe, welches Plastik warum gesucht wurde.
Keinerlei Angaben der gefundenen Mengen, sondern nur Größen, keine Volumen oder Verhältnisangaben zur gemessenen Masse.
Keinerlei Angaben zum Vorher, keine Normierung, Kalibrierung.
Keine Angaben zur Veränderung des Nachher. #Delta
Keine Angaben zur Veränderung nach dem Versuch - Abklingen?
Eigene Einschätzung aus u.g. Quelle:
- " stellen die Grundlage für weitere Untersuchungen in größerem Umfang dar."
- "Zusammenhänge zwischen Ernährungsverhalten und einer Belastung mit Mikroplastik können wir aufgrund der geringen Anzahl der ProbandInnen NICHT sicher herstellen"
- "Auswirkungen der gefundenen Mikroplastikpartikel auf den menschlichen Organismus - insbesondere auf den Verdauungstrakt - können erst im Rahmen einer größer angelegten Studie erforscht werden".
- "sind jedenfalls weitere Studien notwendig, um potenzielle Gefahren von Mikroplastik für den Menschen abzuschätzen"
- Ein gängiger Denkfehler liegt darin, dass Koinzidenz (Zufall) für Korrrelation gehalten wird, Analogien werden überschätzt.
Die Medien
- "Plaste und Elaste im XYZ" sind für viele Menschen, viele Medien und viele Politiker ein #Trigger.
- Journalisten sind kaum in der Lage diese Meldungen oder Details näher zu verstehen, richtig zu interpretieren oder in einen Zusammenhang zu setzen. Sie wissen aber dass viele der (staatlich gebildeten) Leser und Hörer das auch nicht können, manche gar nicht wollen.
- Sollte sich nachher herausstellen, dass die erwähnte Studie nichts wert ist, werden die Medien diese Nachricht nicht gleichgroß veröffentlichen, wie sie die Studie in ihren Medien aufgebaut haben. Sie werden nicht deren Fehler analysieren, den Lesern und Zuschauern mehr Kriterien an die Hand geben, wie man schnell den "Wert" und die Aussagekraft mancher Studien beurteilen kann.
Kapitalisten, Unternehmer, Produzenten, Maker
- Wie kann man dieses Plastik irgendwie sammeln, verkaufen?
- Wie kann man daraus selbst irgendwelche Produkte herstellen, im Sinne 3D-Drucker??
- Welche Marktpreise gibt es für die 10 Plastikarten auf dem Weltmarkt?
- Gibt es schon Patente darauf, aus Scheisse Plastik zu machen?
Conclusio
- Ein Narr kann mehr Fragen aufwerfen als sie alle Weisen beantworten können.
- Nicht jede Studie taugt etwas oder trägt etwas zum Wissen oder zum Fortschritt bei.
- Diese Forscher wollen einen (weiteren, staatlichen) Auftrag für weitere Forschung und deren Finanzierung, OB es sich um ein Problem handeln KÖNNTE.
- Was hinten wieder raus kommt ist ungefährlich. Viel Gefährlicher ist, was im Körper bleibt.
- Aktuell kennt niemand Gefahren, Risiken, Wahrscheinlichkeiten, Folgen, Auswirkungen, Belastungen oder Grenzwerte.
- Die Kanzlerin nennt sowas "nicht hilfreich".
- Der Steuerzahlerbund nennt sowas "Steuergeldverschwendung".
- Der Journalistenverband ... ?? Pah.
Mit anderen Worten: Heiße LUFT, liebe Angstschisser und Panikmacher. Nix genaues weiß man nicht.
Wir empfehlen zur Immunisierung:
Quelle: https://science.apa.at/site/medizin_und_biotech/detail?key=SCI_20181023_SCI39451352245061288
