Ti stai arrampicando sui vetri, e stai facendo anche una pessima figura.

Rileggi quanto è stato detto fino ad ora: nel caso non ti fosse chiaro, io sono quello che dice che per fare un'affermazione sono necessarie delle basi (proprio perché so di non sapere), tu sei quello che invita gli altri ad andarsi a cercare le fonti riguardo cose che tu pretendi di affermare (evidentemente perché le cose già le sai). Nella tua vita di ogni giorno sei libero di inventare tutte le storie che ritieni necessarie ; se invece vuoi parlare di scienza, segui i canoni della scienza, che prevedono appunto che ad ogni tesi sottostiano delle basi.

Parli di cattolici e musulmani, e il tuo atteggiamento è identico al loro. Fai un'affermazione, e pretendi che gli altri la prendano in considerazione senza che esista nulla di oggettivo su cui discutere. In base a cosa esattamente?

Citando la filosofia della scienza, infine, ti tiri la zappa sui piedi (oltre a dimostrare che ti riempi la bocca di argomenti che non conosci). Se c'è una cosa su cui tutti coloro che si sono occupati di questa materia concordano è che, il metodo scientifico si basa sul metodo deduttivo, e non su quello induttivo.
Il metodo deduttivo è quello che, appunto, deduce una conclusione (e quindi una tesi) a partire da un insieme di premesse; secondo Popper, sia le premesse che la conclusione devono essere falsificabili, deve quindi essere possibile dimostrare che sono inesatte. Se voglio affermare che i vaccini fanno crescere le orecchie sul sedere, devo quindi prendere delle cavie, vaccinarle, e osservare la possibilità che questi riescano ad ascoltare Sanremo attraverso l'orifizio anale. Chiunque sarà quindi libero di falsificare la mia teoria, ripetendo l'esperimento e dimostrando che mi sbaglio.
Il meteodo induttivo, invece, è quello cerca di inferire una teoria partendo da una singola osservazione. Per fare un esempio, ho visto una persona con le orecchie sul sedere, e aveva fatto l'antitetanica... Quindi le vaccinazioni fanno crescere le orecchie sul sedere. Questa osservazione, non garantisce in alcun modo che la cosa si possa ripetere, e non offre alcuna possibilità di falsificazione.

Ti cito l'esempio del tacchino induttivista: un tacchino ha ricevuto dal suo proprietario il cibo ogni giorno, per 364 giorni; sarà allora convinto che, anche il giorno numero 365 riceverà il suo pasto. Tuttavia, il giorno numero 365 corrisponde al giorno del ringraziamento, e al posto della sua razione il tacchino riceve un'accettata tra capo e collo, e un'arancia nel culo. Questo accade perché il tacchino (e trovo singolare che abbiano usato proprio questo animale) ha usato il metodo induttivo.

Concludo facendoti presente che, qualsiasi scienziato, non ritiene mai oro colato una tesi. Una tesi, proprio perché falsificabile, è semplicemente valida finché qualcuno non la smentisce. Quello che sappiamo ad oggi è che i i vaccini non fanno crescere le orecchie sul sedere alle persone (tesi), e se qualcuno vuole affermare qualcosa di diverso deve farsi carico delle argomentazioni.