Per quanto riguarda l'Italia puoi trovare i dati che cerchi sia sul sito dell'ISTAT che su quello del SiSMG. Hanno uno storico di 15 anni, mi pare. Per alcune delle altre nazioni il discorso potrebbe essere più complicato.

Per le ricerche mi dispiace molto, ma la scienza non funziona così. Se fai un'affermazione la dimostri con fonti valide, altrimenti è aria fritta. Non è compito di chi ascolta cercare le fonti, ma un dovere di chi scrive fornirle. Questo concetto essenziale marca il confine tra discorso scientifico e discorso da pub. L'atteggiamento "Vuoi le fonti? Cercatele..." è tipo del filone Mazzucco, Byoblu et similia.

Per altro, ciò che è noto è l'esistenza di un fenomeno chiamato interferenza virale, in ambito umano (esempio 1) e addirittura nelle piante (esempio 2). L'interferenza vaccinale, invece, ad oggi trova pochissimi riscontri e la quasi totalità dei lavori pubblicati ha rilevato la scarsa o inesistente interferenza (esempio 3) e un bilancio costi-benefici decisamente a favore del vaccino (esempio 4); inoltre, bisogna segnalare che la quasi totalità dei lavori sperimentali è stata compiuta su animali, per ovvi motivi bioetici, (esempio 5), e che tutti i lavori che terminano con ipotesi a favore, compresi quelli presenti nella fonti della lettera all'editore da te citata, precisano che questi studi, purtroppo, non tengono conto di innumerevoli fattori, e che quindi non possono ad oggi essere ritenuti validi per analizzare la realtà al di fuori delle condizioni di laboratorio.

Una tesi diviene una possibilità solo e solamente quando è supportata da solide base, altrimenti è una boiata. Se io affermassi che i vaccini fanno spuntare le orecchie sul sedere alle persone, dovrei portare un qualche elemento a supporto di quello che dico. Altrimenti, semplicemente non è una possibilità.