Wer eine Handlung als irrational kritisiert, bezieht sich entweder auf das, was der Akteur wollte, oder auf das, was der Akteur glaubte.
Betrachten wir folgende Handlungserklärung:
"Bob schicke Alice eine Facebook-Nachricht, weil er ihr ein Geheimnis anvertrauen will, und weil er glaubt, wenn er ihr eine Facebook-Nachricht schickt, vertraut er ihr ein Geheimnis an."
Bobs Handlung wird durch den Bezug auf seine Einstellungen des Wollens und des Glaubens, die in einem explanatorischen Zusammenhang zu seinem Tun stehen, vollkommen erklärt.
Wenn Caroll Bob als irrational kritisiert, was meint sie dann eigentlich? In diesem Fall beziehe sich ihre Kritik auf die geglaubte Proposition '... wenn er ihr eine Facebook-Nachricht schickt, vertraut er ihr ein Geheimnis an.' - Caroll glaubt nämlich im Gegensatz zu Bob nicht, dass Facebook ein geeignetes Medium zum Austausch von Geheimnissen ist. Was aber hat das mit Irrationalität zu tun?
Auf Bobs Seite liegt ein Irrtum vor - das mag sein. Ob Facebook ein geeignetes Medium zum Austausch privater Nachrichten ist oder nicht, ist Tatsachenfrage. Über diese Frage kann Bob sich täuschen, doch ist sich zu täuschen etwas anderes als irrational zu handeln. Wir können den Vorwurf der Irrationalität nicht auf die Wahrheit oder Falschheit geglaubter Propositionen reduzieren. Der Glaube an die Phlogiston-Theorie war nicht irrational. Der Satz 'Du bist irrational.' hat im Gegensatz zu 'Du täuschst dich.' eine starke normative Komponente. Worin liegt diese?
