Abuzul de vot și upvotarea ineficientă: o propunere de modificare la nivelul de steem-blockchain
#ro
This is the spoken track of the post for those that don't want to read all
This is a translation for my Romanians that are interested in this post.
În ultimul timp, au existat numeroase controverse cu privire la Steem privind cumpărarea voturilor, cumpărarea de delegații Steem, auto-votare etc. De fapt, multe dintre acestea nu sunt cu adevărat noi pentru blocul Steem: argumente similare despre corectitudinea distribuirii recompenselor au fost în jur de la scurt timp după prima plată și oamenii au dat seama că recompensele au fost "reale". O altă plângere înrudită pe care am văzut-o este că "postările bune" nu cresc în partea de sus a paginii de tendință și paginile de subiect cum ar fi acestea (adică postările nu sunt curate în mod eficient).
Această ultimă plângere este de fapt cea mai gravă, în opinia mea, deoarece una dintre promisiunile primare ale lui Steem ar trebui să fie aceea că este bine pentru descoperirea conținutului (nu este singurul: promisiunea este de asemenea un mecanism de recompensă pentru dezvoltarea de software, eforturi etc, dar cu siguranță este unul dintre obiectivele de design originale ca o platformă social media).
Au fost făcute mai multe modificări ale regulilor blocului de-a lungul timpului pentru a încerca îmbunătățirea distribuirii recompenselor, unele care au fost utile și altele care au fost dăunătoare, iar în prezent există mai multe propuneri acolo pentru schimbări viitoare. Unul dintre care am văzut repetat în ultima vreme este o formă de schimbare pentru a încuraja downvoting (aka flagging).
Este o schimbare în regulile de downvoltare răspunsul la problemele de curație?
Ideea din spatele majorității acestor modificări propuse pentru reducerea ponderii ar fi să încurajeze utilizatorii să coboare posturile care au fost votate (sau votate de un grup de indivizi similari) pentru a recompensa nivelurile pe care alții le consideră nerezonabile.
În conformitate cu regulile actuale, există mai multe probleme economice și sociale cu utilizarea coborârii de impozite în acest fel:
downvotes costurile de deducere curative recompense care ar putea fi câștigat prin utilizarea puterii de vot pentru o upvote (aceasta a fost prin design, pentru a descuraja casual sau malware downvoting),
downvotes tendința de a face persoana care a luat downvoted se simt înșelat de recompense pierdute
downvotes tind să creeze o relație contradictorie între downvoter și persoana care este downvoted
scăderea unui poster puternic sau a unui grup de astfel de postere ar putea duce la o scădere a prețurilor, ceea ce tinde să descurajeze serios pe curatori de postele cu o mulțime de Steem Power.
Am citit diverse propuneri care au fost sugerate pentru a încerca să atenueze aceste probleme, dintre care nici unul nu rezolvă toate problemele de mai sus, iar unele dintre acestea sunt dificil de implementat într-un blocaj (anonimat downvoting, de exemplu, ca metodă de reducere răzvrătire). Deci, în opinia mea, majoritatea aspectelor negative ale down-downlor nu pot fi eliminate prin modificarea regulilor de reducere a impozitelor, așa că cred că schimbarea regulilor de reducere a impozitelor nu va funcționa bine ca o metodă de îmbunătățire a eficienței curative și de distribuire a recompenselor în bloc.
O altă opțiune: Schimbarea stimulentelor economice pentru a încuraja creșterea "mai bună"
Steem a fost conceput pentru a recompensa curatorii eficienți cu recompense mai mari. Eficace în acest sens înseamnă curatori care ar putea identifica și ridica rapid posturile pe care alții le-ar putea susține dacă le-ar vedea. Ideea este simplă: curatorii timpurii ar susține un post bun, ridicându-l pe lista fierbinte, pentru ao aduce în atenția mai multor cititori / alegători, creând un efect cascadă de atenție sporită (și recompense) pentru posturi bune. Sistemele de vot similare există, desigur, și pe alte platforme sociale, dar unul dintre avantajele lui Steem a fost suplimentarea unui stimulent financiar pentru o bună dispoziție.
Cu toate acestea, există un stimulent financiar concurențial care în prezent contracarează în mod efectiv beneficiul financiar pentru o curație eficientă: actualul regulament al blocului favorizează votarea de sine stătătoare printr-o curație eficientă. Pentru a înțelege de ce este cazul, este nevoie de puțină istorie:
Reglarea botului și introducerea regulii "30 de minute"
Inițial, Steem a fost creat pentru a crea o împărțire de 50/50 între autori și curatori. De exemplu, în orice post, 50% din recompense ar fi fost acordate autorului postului, iar 50% din recompense ar fi acordate persoanelor care au crescut postul. Cele 50% acordate curatorilor au fost și sunt determinate de doi factori: ordinea în care au crescut (câștigătorii devreme primesc mai mult din recompensele curaționale) și cuantumul de vot cu care au crescut.
Dar, de mult timp, robotii au inceput sa voteze posturi de catre autori populare imediat dupa ce postul a fost creat pentru a obtine cota leului din recompensele curative. Pentru a contracara această tactică, regula "30 de minute" a fost introdusă în codul blocului, în încercarea de a echilibra terenul de joc împotriva votării timpurii a boturilor. Regula de 30 de minute a impus o pedeapsă în declin pentru curatorii care votează în primele 30 de minute după crearea postului. Dacă votați o postare imediat după ce este postat, veți pierde toate recompensele curative. Dacă votați la marcajul de 15 minute, pierdeți jumătate din recompensele curative. Orice vot făcut după 30 de minute primește recompense întregi.
30 de minute au fost alese oarecum arbitrar ca timpul necesar pentru a citi un post. 30 de minute ar putea părea o lungă perioadă de timp pentru a citi o postare pe Steemit, dar dacă ați citit oricare dintre postările făcute de tipul care a venit cu această idee (și probabil că ați avut, dacă ați fost pe această platformă pentru lung), atunci veți înțelege de ce a stabilit-o la 30 de minute. În mod corect, ca unul dintre postările mele mai lungi, acest post poate dura până la 30 de minute pentru a citi pe deplin.
Există și un alt aspect al regulii de 30 de minute, care cred că a denaturat serios economia încrederii în favoarea voturilor de auto-votare și de plată pentru vot: recompensele curative pierdute de alegătorii timpurii au fost acordate autorilor. De ce? Ei bine, nu pot spune sigur, dar același tip care a venit cu această regulă a fost un poster prolific și cred că a văzut-o ca o modalitate de a permite curatorilor să-și răsplătească posterele cu recompense suplimentare. Dar a avut o mare consecință neintenționată: un autor poate să-și promoveze postul devreme, atât în mod direct cât și cu roboți de vot, și să transfere o mare parte din recompensele de la curatori către el însuși. Și pentru că mulți steemeni nu înțeleg regula de 30 minute în întregime, probabil că nu este o decizie conștientă din partea lor de a renunța la recompensele lor curative în acest fel. Și ședința în jurul valorii de așteptare 30 minute doar pentru a upvote un post este, probabil, solicitând prea mult, oricum. Dar, cel mai rău dintre toate, regulile de 30 de minute fac ca roboții de tip pay-for-vote să fie o alternativă economică logică pentru postere care nu sunt investite în valoarea pe termen lung a blocului, indiferent de calitatea postului pe care îl creează.
Cred că roboții de tip pay-for-vote pot avea un loc în economia lui Steem: îmi este logic că un autor relativ necunoscut ar putea să-și dorească ca postul să fie investit pentru a atrage atenția curatorilor dacă este încrezător că postul său va atrage voturi atunci când devine atenția curatorului. Acest lucru ar putea spori eficacitatea lui Steem la crearea unei pagini de tendință de calitate, deoarece ar permite autorilor noi să compenseze unele dintre avantajele autorilor stabiliți care sunt deja urmăriți și răsfoiți în mod obișnuit. Dar nu cred că ar fi profitabil să plătiți pentru o majorare, dacă ceilalți curatori nu văd calitatea postului tău și să-i urmeze cu avocații proprii. Dar regula de 30 de minute face ca acest lucru posibil din punct de vedere economic astazi si un rezultat pe care l-au aproape posturi incasate fiind upvoted de roboti cu plata-pentru-vot.
Gândurile mele: modificați regula de 30 de minute la 5 minute și restabiliți recompensele de 50/50
La un nivel economic intuitiv, dacă suntem de acord că tratamentul cu privire la Steem nu funcționează în prezent, se pare că o posibilă soluție evidentă este aceea de a recompensa curatorii mai bine pentru o mai bună curățare, reducând, în același timp, stimulentele autorilor de a se autoplasa rău posturi. Există multe moduri în care acest lucru se poate face, bineînțeles, și vă descriu doar gândurile inițiale pe o cale de a face acest lucru fără a introduce o complexitate inutilă în codul blocului existent:
Înlocuiți perioada de 30 de minute cu o perioadă de 5 minute
5 minute sunt suficiente pentru ca un curator competent să determine în mod normal dacă dorește un post, după părerea mea. Să schimbăm perioada în ceva care se potrivește cu timpul pentru a evalua cele mai multe posturi, nu doar cele mai lungi și cele mai complexe.
Curatorii să-și păstreze răsplata normală și să elimine recompensa uriașă pentru auto-votare timpurie
Acest lucru ar putea fi realizat pur și simplu prin eliminarea în întregime a regulii de 30 de minute, în loc să o schimbăm pe o perioadă de 5 minute, dar apoi am fi lăsat cu aceeași problemă pe care era menită să o împiedice: votarea imediată a posturilor noi de către roboți. Așadar, în loc să eliminăm în întregime regula, propun să punem curatorilor care susțin în primele cinci minute aceleași condiții de recompensă, eliminând avantajul unui alegător imediat.
Acum, această schimbare îi lasă pe bot să poată selecționa până la sfârșitul perioadei de 5 minute, pe baza numărului de voturi deja primite pe post, dar asta e mult mai puțin abuziv decât distribuirea recompenselor mai mari către boturile de urgență și cred că este greu să chiar dacă primii 5 minute de vot se vor conforma performanței postului de 7 zile, ceea ce ar putea invalida în întregime această metodă de jocuri de noroc. Bănuiesc că este posibil să nu fie o strategie mai bună decât cea actuală folosită de boturile de "curație orb", care leagă pur și simplu autori populare în apropierea marcajului de 30 de minute.
Rezolvă toate problemele de curare ale lui Steem?
Ei bine, nu știu și din moment ce este o problemă complicată, aproape sigur nu, ci de propuneri pe care le-am văzut până acum, este una pe care cred că este relativ ușor de implementat și cred că beneficiile sale față de regulile actuale sunt destul de clar. La minim, cred că va descuraja în mod serios abilitatea robotilor de a plăti pentru vot să recompenseze posturile nepotrivite.
Cel mai mare argument pe care îl văd impus acestei propuneri va fi acela că creatorii de conținut vor primi mai puține recompense decât acum. Acest lucru este incontestabil. Dar, cred că o întrebare mai bună este: în medie, creatorii de conținut "bun" vor primi mai puțin decât acum? Cred că ar putea merge într-adevăr în direcția opusă, mai mulți creatori de conținut bun obținând mai mult, în timp ce creatorii de conținut rău devin mai puțin; tot ceea ce face parte din ceea ce vreau să spun prin creșterea eficacității curative. Dacă distribuția autorilor recompensează suficiente schimbări între autorii buni și cei răi, este o victorie generală pentru curatorii de conținut bun.
Acest post este în principal destinat ca o bază de primăvară pentru discutarea ideilor de îmbunătățire a curațiunii care se concentrează pe schimbarea recompenselor curaționale în loc de a schimba sistemul downvote, deoarece mi se pare că acest lucru a fost neglijat ca o soluție la problema de curație. Feedback-ul și propunerile dvs. pe acest subiect sunt mai mult decât binevenite!
▶️ DTube
▶️ IPFS