Graham válasza:
Minél jobban belemegyek TED mocsarába, annál jobban elborzaszt a nyitottság illúziója, amivel ez a szervezet takarózik. Az igazság - ahogy ezt magam is megtapasztaltam - teljesen más. TED fennhangon beszél magáról, nemességéről, eredményeiről. "Szenvedélyesen hiszünk" - dicsekszik TED - "az ötletek erejében, mely megváltoztathatja az emberek hozzáállását, életét, és végül majd a világot. Ezért egy tiszta helyet teremtünk, mely szabad tudást és inspirációt nyújt a világ legzseniálisabb gondolkodóitól, és egy kíváncsi emberekből álló közösséget, hogy elbeszélgethessünk ezekről a dolgokról." (http://www.ted.com/pages/about)
Viszont az igazság nem ezt tükrözi. A "War on Consciousness" előadásom és Rupert Sheldrake "Science Delusion" előadásának Youtube cenzúrájával kapcsolatban TED elzárkózott. Nagyon szűk, tudományosan un-ortodox nézeteken belül mozog, és szeretne biztonságban ott maradni. Leereszkedő és becsmérlő hangnemben beszél azokról, akik megkérdőjelezik az irányelveiket. Ahogy TED kurátora Chris Anderson írja válaszként a hozzászólók előadásommal kapcsolatos cenzúra kritikáira:
"Most jelenleg a komment-szekciót elárasztották a Graham Hancock által ideküldött támogatók hordái. Jó lenne, ha lenyugodnátok, és olvasnátok kritikákat néhány munkájáról, hogy egy sokkal kiegyensúlyozottabb képetek legyen. Addig is azok véleményét fogjuk olvasni, akik elég türelmesek ahhoz, hogy értelmesen ki tudják fejezni magukat. ...ellentétben azokkal akik cenzúrázásról visítoznak, mikor semmi ilyesmi nem történt."
Mr. Andersonnak úgy tűnik rengeteg ideje van, hogy gúnyolja azokat, akik nem értenek egyet azzal, ahogy TED lekezelte ezt a dolgot. De eddig még - már öt órája, mióta írtam nekik - nem volt ideje válaszolni négy egyszerű kérdésemre, amit az első oldalon a publikus fórumon tettem fel, amit ő nyitott meg, feltehetően azért, hogy elősegítse a nyílt vitát Rupert és az én előadásomról.
Felteszem újra ezt a négy egyszerű kérdést:
(1) TED mondja a "War on Consciousness" előadásomról:
"...rosszul mutatja be, hogy valójában mit gondolnak a tudósok. Azt állítja például, hogy egy tudós sem dolgozik a tudat kérdésén."
Szeretném, ha TED rámutatna, hogy a beszédemben pontosan hol mondom azt, hogy "egy tudós sem dolgozik a tudat kérdésén". És konkrétan miért hiszi azt, hogy rosszul mutatom be, amit a tudósok valójában gondolnak?
(2) TED mondja az előadásomról:
"Azt állítja, hogy a pszichotropikus droghasználat elengedhetetlen a "tudatba való felemelkedéshez", és pszichotropikus növények használatával közvetlen kapcsolatba lehet kerülni egy ősi anya-kultúrával."
Szeretném, ha TED rámutatna, hogy beszédemben pontosan hol hiszik azt, hogy azt állítom, hogy a pszichotropikus droghasználat elengedhetetlen a tudatba való felemelkedéshez. Azt is szeretném, ha TED rámutatna, hogy a beszédemben hol állítom azt, hogy pszichotropikus növények használatával közvetlen kapcsolatba lehet kerülni egy ősi anya-kultúrával.
(3) TED azt állítja, hogy sok pontatlanság van az előadásomban, mely tiszteletlenséget mutat a közönség iránt és saját érveim iránt is.
Szeretném, ha TED rámutatna, hogy beszédemben pontosan hol találhatóak ezek az állítólagos "pontatlanságok".
(4) TED mondja a "War on Consciousness" előadásomról:
"Egysíkú magyarázatot ad, hogy hogyan jön létre a kultúra (drogokkal kapcsolatban), ami nem állja meg a helyét."
Ismét szeretném, ha TED rámutatna, hogy beszédemben hol mondok ilyet. Nem azt kellene mondanom, hogy néhány tudós az elmúlt harminc évben egy érdekes lehetőséget - kihangsúlyozva LEHETŐSÉGET - vetett fel, ami az, hogy a módosult tudatállapotok felfedezése - amiben a pszichedelikus növények közrejátszanak - alapvető a teljesen szimbolikus tudatba való felemelkedéshez, melyet a barlang-művészetek tanúsítanak? Sok köztiszteletben álló tudóstól idézhetek, akik felvették ezt a lehetőséget, és nem értem, hogy a munkájukról való beszámolást - amihez minden jogom megvan - hogyan lehet "egysíkú magyarázatként" értelmezni, hogy miként jön létre a kultúra (drogokkal kapcsolatban). Mellesleg minden beszédnek, mely érinti a kultúra eredetét, kötelezően figyelembe kell venni az összes lehetséges tényezőt, melyeknek közük lehet a kultúra eredetéhez? Hogyan várható el bárkitől, hogy egy 18 perces beszédben ezt megtegye?
