Oparłeś swój post o to, że raport jest niewiarygodny, ale głównym argumentem jest ten fragment raportu, który pasuje do Twojej tezy, i wtedy już nie podważasz wiarygodności tych 6 dni :).
No i czy tych 6 dni nie powinniśmy przemnożyć przez ~średnią długość życia w latach w Polsce, aby wyliczyć, ile statystyczny Polak traci całego życia, a to 6 dni to jest "ile straci na koniec przez każdy rok oddychania zatrutym powietrzem". Jeśli zanieczyszczone powietrze miałoby odpowiadać za >10% zgonów to to miałoby więcej sensu, bo wtedy np. 6 dni * 75 = 450 dni, nieco ponad rok.

Oczywiście, słusznie zwracasz uwagę na błędne słownictwo (smog), ale np. do części o energetyce mam kilka uwag. Przykładowo, węgiel brunatny może mniej zanieczyszcza powietrze, ale za to jego kopalnie odkrywkowe znacznie bardziej przyczyniają się do pustynnienia, najlepszy przykład - spór na granicy z Czechami, gdzie Czesi mają rację. Elektrownie węglowe zużywają ogromne ilości wody do chłodzenia - przecież od kilku lat ~w lipcu coraz częściej rząd nas prosi o ograniczanie zużycia prądu w godzinach szczytu, a kilka lat temu Wisła niemal wyschła bo tyle wody wypompowano do elektrowni.
Kolejna kwestia to obronność. W przypadku agresji Rosji na Polskę, zdecentralizowane OZE zapewnia nam dużo większe bezpieczeństwo, bo łatwiej zniszczyć (albo wykluczyć cyberatakiem) 5 elektrowni węglowych niż tysiące farm słonecznych i farm wiatrowych - z tego samego powodu absurdalne jest dla mnie gdy ktoś podaje obronność jako argument za CPK. Jeśli chodzi o niestabilność produkcji z OZE, to rozwiązaniem są magazyny energii (które i tak będą konieczne przez samochody elektryczne, o których akurat mam bardzo złe zdanie, więc ich nie popieram), Orlen chyba ruszył w zeszłym roku z ich rozwojem. Jeśli chodzi o sieci przesyłowe, zarówno prądu jak i gazu, to należy je po prostu rozbudować, a nie narzekać, że są za słabe.