信息产品的边际成本微不足道，因此赞成捆绑销售的论据比实物商品更强。
——Fixed fee versus unit pricing for information goods: competition, equilibria, and price wars
在Github Storage白皮书中（原文链接：https://github.com/EOSIO/Documentation/blob/master/EOS.IO%20Storage.pdf）BM援引了普林斯顿大学AT&T实验室数学系教授Peter C. Fishburn的文章：Fixed fee vs unit pricing for information goods: competition, equilibria and price wars（信息产品中一次性收费vs单位小额收费：竞争，平衡，和价格战）（原文链接：http://www.dtc.umn.edu/~odlyzko/doc/price.war.pdf）
本人综合两篇文章的理解，在EOS.IO存储对经济设计中看到设计者对市场和消费者心理的重视程度，同时在使用者免费、链上交易流畅等因素综合考虑起来，不得不被里面的生态设计所打动。
此文基于EOS.IO 是一个信息产品，结合 Fixed fee versus unit pricing for information goods: competition, equilibria, and price wars（以下简称为 Price Wars）中的观点进行阐述。
我们现在已经习惯在很多产品，尤其是信息产品上去选一个套餐。你有没有想过，是从什么时候开始，我们在屏幕前看着价格和使用时间，默默计算出差价然后想自己的需求，挑选一个套餐，付费使用？
信息产品因为时代的快速发展，需求量得到明显的提升，再也不像刚普及时的网络只能以使用量来计费那个时代了。信息产品称得上是一种 “ 可以重复售卖 ” 的东西了，所以会有文首那一句话。
我们知道，EOS.IO 的存储系统中，用户存储是不需要消耗代币的。在托管存储期间，用户需要存入代币，到了需要取出来的时候代币也会返还到存储用户的账户中，期间没有代币的损耗。需要考虑的只是代币在这个期间波动涨幅的影响，个数并没有变化。
所以帮用户存储验证广播的区块生产者，他们能得到什么呢？——预计是每年5%增发的代币价值。这就等于是，整个EOS社区的用户和生产者们共同维护生态，区块生产者只有在这个生态欣欣向荣的情况下，5%增发的代币才算是在增值，生产者才能拿到相应的报酬。
在这个角度看，生产者让社区活跃起来的参与度，其实就是在为自己的存储付费。等于是一年打包结算一次，付费一次。EOS为什么不让用户按次付费呢？用一次就扣一次费用不是更显公平吗？
在EOS.IO存储白皮书中提及到 Price Wars 的参考价值，我们先来看看 Price Wars 中的说法：
"虽然简单的效用最大化可能会在一部分情况下有利于每个用户的定价，但我们在市场上观察到的是单次价钱，许多按次付费电视节目都失败了。此外，消费者面临信息服务订购计划的巨大压力。平价互联网接入计划可能不可行，因为在提供这种服务方面存在相当大的边际成本，但强烈的消费者偏好甚至迫使美国在线改用固定收费定价也必须考虑在内。内容生产商可以通过收取更高的价格来获得优势，而不是考虑消费者成为效用最大化者。
有迹象表明，可能导致消费者更喜欢固定费率定价主要有三个原因：
（1）保险：它可以防止突如其来的大额账单。（如果我的儿子从大学回来，并且开始与他的女朋友昼夜交谈，会发生什么？）
（2）高估使用量：客户通常高估他们使用服务的次数，他们的估计与实际使用的比率如下一个对数正态分布。
（3）麻烦因素：在每次使用的情况下，消费者一直担心每次通话是否值得花钱，并且观察到它们的使用率下降。一个固定费率的套餐让他们不用担心这个公司打给他们的电话是否真的值每分钟 0.05美元。"
以上我们可以从消费者的心理考虑：
“我好像真的需要这个使用量耶！”
“按次扣费的话，每一次使用我都要小心翼翼呢！”
“啊！这次到底有没有超时？！”
等场景心理。
在选择付费的时候，对自己过高的使用估计和使用计费的担忧让消费者更可能倾向于打包捆绑的定价，而不是单次付费。加上人的惰性使然，生产销售商通过对比观察，找出了节省消费者精力最小的方法，同时提高销售者的业绩的方法——把消费者需求打包定价。
"我们认为在互联网上销售信息产品的垄断者，选择固定费用优于计量费率。对需求曲线的限制意味着对价格曲线的限制，对价格和需求曲线的限制意味着每个消费者最适合只观察一个数量的价格，而不是整个价格曲线。"
在EOS.IO设计上，除了消费者心理影响的经济模式是考虑之一，还有一种因素被考虑在内——不断增长的小额支付会加重转账的负载。我们可以在Introducing EOS.IO Storage 中经济设计部分的内容中看到（以下节选4个部分，先英文后译文）：
"1，Existing decentralized solutions all rely on monthly micropayments, but this is likely not sustainable as it creates an ever-growing base load of transfers and is difficult to automate without trusting a 3rd party with ability to make payments on your behalf. Furthermore, micropayments create transactional friction which discourages adoption. In practice we typically see strong consumer resistance to micropayments in favor of flat fee or one-time payments.
1，现有的去中心化解决方案都依赖于每月小额支付，但这是不可持续的，因为它创造了不断增长的基本转账负载，并且在不信任具有付款能力的第三方的情况下，很难进行自动化。小额支付创造了不利于大规模采纳的交易阻力。我们通常看到消费者对支付小额贷款的抵制，并偏爱固定费用或一次性付款。"
"2，With EOS.IO Storage all TOK holders will be paying for this via a portion of the 5% EOS.IO annual inflation. More specifically, those who will be storing files are exposed to this supply inflation as they are unable to sell their TOK until they delete their files. Those who require permanent storage effectively burn their TOK. As long as the rate of new storage requests is locking up TOK faster than the TOK inflation rate, then the TOK currency will undergo effective monetary deflation. This will in turn increase the value of the TOK paid to block producers and enables them to expand the supply of storage.
2，使用EOS.IO存储的所有TOK持有者将通过EOS.IO每年5％的增发部分来支付该费用。更具体来说，在已存储文档的用户删除文档之前，由于无法出售TOK，他们面临这种供应增发。那些需要永久存储的用户将经济有效地消耗他们的TOK。只要新交易请求锁定TOK的速率比TOK增发率快，TOK将经历有效的货币紧缩。这将反过来增加向区块生产者支付的TOK的价值，使他们能够扩大存储供应。"
"3，The bottom line is that those who require storage pay for it via the time-value of money. This should result in no micropayments, no transactional friction, and no surprise fees.
3，底线是那些需要存储的人通过金钱的时间价值来支付费用。从而取消小额支付、交易摩擦和意外费用。"
"4，Consider the example of a decentralized variant of YouTube. In this example someone uploads a home movie which is then viewed by millions of people. The publisher of the video does not want to or is unable to pay for the bandwidth consumption of a million viewers.
In this situation, it would be ideal for each individual to pay for their own bandwidth. Once again this is a situation where micropayments are not a viable solution because the cost of the transaction (mental and network) becomes an effective paywall that will hinder adoption. That being said, it should be entirely reasonable for all users to lock up enough TOK to permanently cover all of their average individual bandwidth needs without feeling like they are being charged per view.
4，请假设YouTube的去中心化版本，有人上传了一部家庭电影，然后被数百万人观看。发布视频的人不想或无法支付百万观众带来的带宽消耗。
每个人为自己的带宽付费是理想情况。对小额支付来说，这不是一个可行的方法，因为它的成本交易（心理和网络）有效地妨碍了大规模收费。也就是说，所有用户永远锁定足够的TOK来合理的满足每个人的平均带宽需求，而不会每次观看都感觉被收取费用。"
以上内容考虑到上传和下载的用户需要使用到的情况。在免费使用的前提下，关照到用户体验，和整个社区的生态发展，这对设计者和实现者来说都是一个非常大的考验。
上面的第3点提到，“通过金钱的时间价值来支付费用 ”，很巧妙，和我们以前在商科课堂上 “ 今天的100块比十年后的100块值钱 ” 有相似的含义，也与第2点提到的 “只要新交易请求锁定TOK的速率比TOK增发率快，TOK将经历有效的货币紧缩 ” 有关。也就是只要有越来越多的用户参与到这个存储软件中，提交存储功能的同时需要锁定一定代币，这个量大于每年预计增发的5%的话，存在里面TOK再拿出来的时候都是在赚的。因为需求在趋向饱和，供应量却是稳定的，单位价值自然在上涨。
除了以上角度来考虑经济设计之外，Price Wars 中还提及到另外一点：
"除了消费者对统一定价的偏好之外，制造商还有其他原因，特别是在像网络外部性很重要的软件领域，也喜欢这样的定价策略。生产销售者希望消费者习惯于软件的特定功能和命令，以至于很难转换到其他系统。生产商还希望他们的系统能够轻松地尝试并被广泛使用，以吸引更多的客户。订阅价格和网站许可促进了这些目标。"
毕竟，EOS.IO也是一个需要忠诚用户活跃参与才能蓬勃发展的新社区。
本文参考链接：
1，http://www.dtc.umn.edu/~odlyzko/doc/price.war.pdf
2，https://github.com/EOSIO/Documentation/blob/master/EOS.IO%20Storage.pdf
撰文&翻译：Lochaiching
校正：Sheldon
