In the article "Reducing the mass extraction of Hive!", @friendlymoose raises a legitimate concern: every week there's more power down than power up on the chain, and a good chunk of those rewards ends up flowing out to exchanges. He proposes a metric — KE (Rewards ÷ Stake, "Rewards/Stake Co-efficient") — as a thermometer for identifying accounts that extract disproportionately, and suggests the community stop upvoting those that show this pattern.
The logic isn't unreasonable in the abstract. The problem shows up when we look at who gets flagged and who doesn't.
@hivewatchers is, formally, one of the projects with a mandate to "watch over" harmful behavior on Hive: spam, plagiarism, reward abuse. It's precisely the kind of account that should set the example for the behavior @friendlymoose is asking the community to combat. The data says otherwise.
A KE of 398.27 — the number that should set off every alarm
According to PeakD, @hivewatchers has a Rewards/Stake Co-efficient (KE) of 398.28, with:
Author Rewards: 24,472.66 HIVE
Curation Rewards: 1,741.52 HIVE
Staked HIVE (HP): a mere 65.82
HiveRaven confirms the same figure (KE 398.27) and adds context: over the last 30 days the account recorded 31 outgoing transfers totaling 56,233.08 HIVE and 55.65 HBD, while over the last 7 days it published exactly 1 post.
To put that in perspective using @friendlymoose's own scale: a KE of 1 means someone holds in their wallet the same amount they've historically earned. A KE of 10 is already flagged as suspicious, aggressive extraction. @hivewatchers sits at 398 — forty times that alarm threshold.
Funded by the DHF, at 95 HBD a day
We're not talking about some random user extracting their own rewards out of personal necessity — the nuance @friendlymoose himself acknowledges as valid. We're talking about an active Hive DHF proposal: "The Hivewatchers & Spaminator Operational Proposal for the Period 2024-2026" (proposal #293), backed by 57.53M HP and paid 95 HBD/day out of the chain's common fund.
In other words: the community is literally paying this account, every single day, to act as a custodian of the ecosystem — while its own on-chain behavior is exactly the pattern the community is supposed to be penalizing under the KE criterion.
Effective HP: nearly half is someone else's delegation
Another relevant detail: of the account's 119.45 HP in "Effective HP," only 65.82 HP is its own; 53.63 HP is received delegation from third parties. That means a good part of the voting and curation power wielded by this account — which is also DHF-funded — isn't even its own capital at risk, but stake borrowed from others.
The underlying contradiction
If we rigorously apply the standard @friendlymoose proposes — "let's stop upvoting those who extract massively and don't reinvest in the chain" — the first account that should lose community support, and likely its DHF funding, is @hivewatchers. Not some low-profile anonymous account: one of the oldest, best-positioned institutions in Hive governance, with a reputation of 72.8, nearly 2,318 days of account age, and 1,055 followers.
This doesn't invalidate @friendlymoose's original concern about the net outflow of Hive to exchanges — that structural problem is real and documented in @hivetoday's weekly reports. What it does invalidate is the selective application of the proposed remedy. Asking the grassroots community to audit small accounts by their KE, while DHF-funded accounts with a "watchdog" mandate exhibit the same behavior at forty times the scale, isn't fighting extraction — it's pointing at ants while the elephant walks by unnoticed.
Open questions for the community
Should KE also serve as a renewal or revocation criterion for DHF-funded proposals, not just a tool for individual curation decisions?
Does it make sense for an account with a mandate to police others' behavior to be, in practice, exempt from that same scrutiny?
If the community's response to this kind of evidence remains silence, what does that tell us about who really controls the governance conversation on Hive?
Sources: PeakD (@hivewatchers profile), HiveRaven (Account Health), DHF Governance/Proposals panel (proposal #293), original article by @friendlymoose "Reducing the mass extraction of Hive!" (GEMS, Ecency).
Translated from Spanish by Claude (Anthropic).
La cacería de hormigas: cuando el vigilante extrae más que nadie
En su artículo "Reducing the mass extraction of Hive!", @friendlymoose plantea una preocupación legítima: cada semana se observa más power down que power up en la cadena, y buena parte de esas recompensas terminan saliendo hacia exchanges. Propone una métrica —el KE (Rewards ÷ Stake, "Rewards/Stake Co-efficient")— como termómetro para identificar cuentas que extraen de forma desproporcionada, y sugiere que la comunidad deje de votar a quienes muestren ese patrón.
La lógica no es descabellada en abstracto. El problema aparece cuando revisamos a quién señalamos y a quién no.
@hivewatchers es, formalmente, uno de los proyectos con mandato de "vigilar" comportamientos nocivos en Hive: spam, plagio, abuso de recompensas. Es precisamente el tipo de cuenta que debería dar ejemplo del comportamiento que @friendlymoose pide combatir. Los datos dicen otra cosa.
KE de 398,27 — el número que debería encender todas las alarmas
Según PeakD, @hivewatchers tiene un Rewards/Stake Co-efficient (KE) de 398,28, con:
Author Rewards: 24.472,66 HIVE
Curation Rewards: 1.741,52 HIVE
Staked HIVE (HP): apenas 65,82
HiveRaven confirma el mismo dato (KE 398,27) y añade contexto: en los últimos 30 días la cuenta registró 31 transferencias salientes por un total de 56.233,08 HIVE y 55,65 HBD, mientras que en los últimos 7 días publicó exactamente 1 post.
Para dimensionarlo con la propia escala que propone @friendlymoose: un KE de 1 significa que alguien tiene en su wallet lo mismo que ganó históricamente. Un KE de 10 ya se señala como sospechoso de extracción agresiva. @hivewatchers está en 398 — cuarenta veces ese umbral de alarma.
Financiada por el DHF, con 95 HBD diarios
No hablamos de un usuario cualquiera extrayendo sus propias recompensas por necesidad personal, el matiz que el propio @friendlymoose reconoce como válido. Hablamos de una propuesta activa del Hive DHF: "The Hivewatchers & Spaminator Operational Proposal for the Period 2024-2026" (propuesta #293), financiada con 57,53M HP de respaldo y un pago de 95 HBD/día con cargo al fondo común de la cadena.
Es decir: la comunidad literalmente paga a esta cuenta, todos los días, para que cumpla una función de custodia sobre el ecosistema — mientras su propio comportamiento on-chain es el patrón exacto que la comunidad debería estar penalizando según el criterio de KE.
Effective HP: casi la mitad es delegación ajena
Otro dato relevante: de los 119,45 HP de "Effective HP" que muestra la cuenta, solo 65,82 HP son propios; 53,63 HP son delegación recibida de terceros. Esto significa que buena parte del poder de voto y de curación que ejerce esta cuenta —financiada además por el DHF— ni siquiera es capital propio en riesgo, sino stake prestado por otros.
La contradicción de fondo
Si aplicamos con rigor el criterio que propone @friendlymoose —"dejemos de votar a quienes extraen masivamente y no reinvierten en la cadena"— la primera cuenta que debería perder apoyo de la comunidad, y probablemente su financiamiento del DHF, es @hivewatchers. No una cuenta anónima de bajo perfil: una de las instituciones más antiguas y mejor posicionadas de la gobernanza de Hive, con reputación 72,8, casi 2.318 días de antigüedad y 1.055 seguidores.
Esto no invalida la preocupación original de @friendlymoose sobre la salida neta de Hive hacia exchanges — el problema estructural es real y está documentado en los reportes semanales de @hivetoday. Lo que sí invalida es la aplicación selectiva del remedio propuesto. Pedir a la comunidad de base que audite cuentas pequeñas por su KE, mientras las cuentas con financiamiento del DHF y mandato de "vigilancia" exhiben el mismo comportamiento en una escala cuarenta veces mayor, no es combatir la extracción: es señalar hormigas mientras el elefante pasa desapercibido.
Preguntas abiertas para la comunidad
¿Debería el KE ser también un criterio de renovación o revocación para propuestas financiadas por el DHF, y no solo una herramienta de curación individual?
¿Tiene sentido que una cuenta con mandato de vigilancia sobre el comportamiento ajeno esté exenta, en la práctica, del mismo escrutinio?
Si la respuesta de la comunidad ante este tipo de evidencia sigue siendo el silencio, ¿qué nos dice eso sobre quién realmente controla la conversación sobre gobernanza en Hive?
Fuentes: PeakD (perfil @hivewatchers), HiveRaven (Account Health), panel de Gobernanza/Propuestas DHF (propuesta #293), artículo original de @friendlymoose "Reducing the mass extraction of Hive!" (GEMS, Ecency).
The Ant Hunt: When the Watchdog Extracts More Than Anyone | Ecency
@friendlymoose's argument
@hivewatchers
