It is not a rhetorical question, although some people would take for granted that prohibited activities are not carried out.
In an ideal world, it would probably be so, but at first glance we can observe that the act of banning something does not necessarily yield the desired result.
Let us think for a moment about a widely known historical event such as Prohibition in the United States, and about what happens when the Government wants to ban something even if it is harmful to the population.
In this case, alcohol was the product banned by law, and although many of us might want to believe it is harmless to health, studies increasingly show us with more data the effects it has on the human being, at the brain level, not to mention the harm to third parties caused by its consumption.
With prohibition, not only was its consumption not eliminated, but several problems even more serious than consumption itself were created, such as the emergence of black markets and criminal organizations, and deaths caused by alcohol produced clandestinely without production regulations.
In summary, the prohibition of a product caused more harm than good to the population and the Government.
I think this is what could happen with the prohibition of sugar. Although we know it is practically a poison in the long term, its consumption is so ingrained in the population that banning its sale or consumption would be, at the very least, counterproductive.
A more effective measure would be to launch education and awareness campaigns for the population, which would take more time but could have a more lasting effect by appealing to changes in consumption habits based on reasons of health and personal well-being.
Additionally, I believe that what a Government can do immediately is to apply high taxes to products produced with amounts of sugar or sweeteners that exceed safe levels for human beings.
I believe that if products such as sugar, artificial sweeteners, and candies carry a higher tax burden, industries would not be so motivated to produce them, since sales would drop or otherwise they would have to lower their profit margins so that the population could continue buying.
What I do believe Governments are obliged to do is to apply higher taxes to any product or substance that harms human health, whether in the short or long term, and to create public health funds for the treatment of those future pathologies.
It is not fair that industrial groups are allowed to profit and create multimillion-dollar fortunes freely while their products cause harm and costs to society.
I know that each person should be solely responsible for taking care of their health, but not all of us are scientists able to determine the effects of the ingredients we see on a label, which can even falsify information. And there is also the issue of money: many times, if not always, eating healthily is much more expensive.
Even so, I believe that States must intervene and effectively regulate people’s economic activities, because they should not profit indiscriminately from products that are harmful, and at the very least make them so expensive to produce that they discourage their production and consumption.
No es una pregunta retórica, aunque algunas personas darían por un hecho el que las actividades prohibidas no se realizan.
En un mundo ideal probablemente sea así, pero a simple vista podemos observar que el acto de prohibir algo no necesariamente da el resultado deseado.
Pensemos por un momento en un hecho histórico ampliamente conocido como lo fué La Ley Seca en Estados Unidos y sobre lo que sucede cuando el Gobierno quiere prohibir algo aunque sea dañino para la población.
En este caso el alcohol fue el producto prohibido por Ley, y aunque muchos querramos creer que es inocuo para la salud, los estudios nos demuestran cada vez con más datos los efectos que tiene sobre el ser humano, a nivel cerebral, sin contar con los daños a terceros propiciados por su consumo.
Con la prohibición no solo no se eliminó su consumo, sino que se crearon varios problemas aún más graves que el consumo per se, que fueron la creación de mercados negros y organizaciones criminales, y muertes causadas por un alcohol producido clandestinamente y sin regulaciones de producción.
En resumen, la prohibición de un producto causó más males que bienestar a la población y al Gobierno.
Pienso que es lo que podría llegar a pasar con la prohibición del azúcar. Aunque sabemos que es prácticamente un veneno a largo plazo, su consumo está tan arraigado en la población que prohibir su venta o consumo sería cuando menos contraproducente.
Una medida más efectiva sería iniciar campañas de educación y concientización para la población, lo que llevaría más tiempo, pero que podría tener un efecto más duradero al apelar a cambios de hábitos de consumo fundamentadas en razones de salud y bienestar personal.
Adicionalmente, considero que lo que sí puede hacer de forma inmediata un Gobierno es aplicar impuestos elevados a los productos producidos con una cantidad de azúcar o endulzantes que superen los niveles seguros para el ser humano.
Creo que si los productos como el azúcar, endulzantes artificiales y golosinas tienen un mayor gravamen impositivo, las industrias no se verían tan motivadas a producirlas, ya que las ventas bajarían o de lo contrario deberían bajar sus márgenes de utilidad para que la población pueda seguir comprando.
Lo que sí creo que los Gobiernos están obligados a hacer es aplicar mayores impuestos a cualquier producto o sustancia que dañe la salud humana ya sea en el corto o largo plazo, y crear fondos de salud pública para la atención de esas futuras patologías.
No es justo que se permita que grupos industriales lucren y creen fortunas multimillonarias gratuitamente mientras sus productos causan daño y costos a la sociedad.
Se que cada persona debería ser la única responsable del cuidado de su salud, pero no todos somos científicos para poder determinar los efectos de los ingredientes que vemos en una etiqueta, que incluso puede falsear la información, y también está el problema del dinero, muchas veces, sino en todas las ocasiones, comer saludablemente es mucho más costoso.
Aún así, considero que los Estados deben intervenir y regular de forma efectiva las actividades económicas de las personas, porque no deberían lucrar indiscriminadamente con productos que sean dañinos, y por lo menos hacerlos tan caros de producir que desincentiven su producción y consumo.
Original language: Spanish
Translation service: Microsoft Copilot
Image Generation service: Microsoft Copilot Graphic Art
