eosDAC의 제 1 우선순위는 위임 지분 증명 투표(Delegated Proof of Stake voting)에 사용된 토큰의 가치를 포함, EOS 체인의 안정입니다.

This post is also available in English: eosDAC's Position on the EOS Constitution

eosDAC은 지금껏 임시 헌법과 RegProducer 리카르디안 계약을 최선을 다해 준수했습니다. 최근 텔레그램에서 eosDAC에 대해 "BP가 헌법에 구속되는 것처럼 행동해서는 안 된다고 가장 소리 높여 주장하는 BP" (출처) 또한 "모든 거버넌스 문서를 무시하는 BP들의 챔피언"(출처)라는 주장이 제기되었습니다. 이러한 주장은 eosDAC 회원 중 한 사람의 텔레그램 코멘트에 의한 것이었습니다. (eosDAC에 대해 이렇게 생각하게 된 해당 텔레그램 코멘트의 정확한 출처를 요청하여 이 대화를 대표적인 샘플이라고 받았습니다).

일전에도 언급하였듯, 거버넌스의 최우선 목표는 EOS 체인의 안정이어야 합니다. 물론 한 의견이 전체 DAC을 대표할 수 없지만, 이 성명서는 현 eosDAC 블록 생산 팀( 롭, 마이클, 루크) 및 사로가 서명을 하였습니다. 최근 ECAF의 명령인 failed approval은 필요한 최소 15표 중 4표를 받는 데 그쳤습니다. ECAF에 대한 eosDAC 블록 생산 팀의 입장은 다른 블록 프로듀서 및 그들에게 투표하는 토큰 홀더와 일치하는 것으로 보입니다:

eosDAC의 입장

우리는 ECAF에 계정 변경을 요구하는 명령을 내보내지 말 것을 요청합니다. ECAF가 형사 문제가 아닌, 오로지 계약 분쟁 (즉 민사 사법 제도에 의해 제기될 수있는 분쟁) 중재 사례에 제한된, 올바른 범위 내에서 영향을 행사하도록 요청합니다.

이 입장은 Block.One의 EOS 헌법 2.0 프로포절에 나와 있듯 Block.One의 입장과도 일치하는 것으로 보입니다:

따라서 Block.one은 코드의 의도에 대해 구속력이 없는 의견을 제시하는 것 이외의 모든 프로토콜 수준의 중재 명령을 끝낼 것을 제안한다.

eosDAC의 "요구(ask)" 및 "요청(call)" Block One의 "요청(request)"과 유사합니다. eosDAC은 명령(demands)을 내린 적이 없으며 일전의 게시물에서는 헌법에 대해서 언급하지도 않았습니다. 또한 현재 EOS의 거버넌스 문서를 어떻게 보아야 할지에 대해 다른 BP에게 특정한 행동을 촉구하지도 않습니다.

우리는 DAC으로서 우리 고유의 견해와 시각을 가진 독창적인 개인들의 조직입니다. 좀더 중앙화된 다른 많은 블록 프로듀서와 달리 우리에게는 eosDAC의 전체를 대표하는 CEO 또는 사장이 없습니다. 그 누구도 eosDAC의 모든 개인을 대표할 수 없으며 eosDAC 회원들은 이에 대해 숙지한 채로 자유롭게 의견을 표명할 수 있습니다.

리더십은 사람들이 원하는 미래의 결과에 대한 명확한 비전과 방향을 공유하는 것입니다. eosDAC은 키 분실 복구 솔루션 참여, 안전한 자산 보관을 위해 EOS 권한 시스템이 어떻게 작동하는지 시연, 비준되지 않은 현재의 헌법과 헌법 제 9조 및 ECAF 분쟁 조정 규칙에 언급된 ECAF 권한의 범위의 한계와 위험성에 대해 공개적으로 의견을 표출 하는 등 다양한 방법으로 이를 수행하고 있습니다. 텔레그램에서 우려를 표출한 개인들은 eosDAC이 한 조직으로서 모든 거버넌스 문서가 무시해야 한다고 생각하지 않습니다. 제 14조에 명시되어 있듯이, 헌법의 한 부분을 시행할 수 없는 경우에도 나머지 부분은 여전히 효력이 있습니다. 즉 예로 제 7조 같은 경우 현재 시행되고 있지 않은데, 그 이유는 리카르디안 계약이 없는 스마트 계약이 EOS 상에 오픈 소스로 존재하지 않기 때문입니다. 하지만 그렇다고 우리가 헌법을 전체를 무시하지는 것은 아닙니다.

eosDAC 변호사에 따르면:

"각 EOS 회원 간에 헌법이 합의로 간주되고 구속력이있는 경우, 제 9조는 분쟁이 발생할 시 회원이 ECAF의 해결 규칙에 제기하여 그러한 분쟁을 결정하게 합니다 (즉, 분쟁을 ECAF 중재에 제출한 어떠한 당사자가 잘못되었거나 옳았다고 결정하는 것). 이에 더해 제 9조는 BP가 ECAF의 명령/지시/집행을 수행하도록 요구하거나 강요하는 ECAF와 BP간의 계약으로 볼 수 없다.

헌법 조항에 BP가 ECAF의 명령/지시를 수행하도록 요구하는 명시적 계약 조항이 없기 때문에 BP가 그러한 명령/지시를 수행해야 한다는 의무가 있다고 보기 어렵다."

블록 프로듀서로서 우리는 EOS 체인을 안정시켜야 하는 중대한 책임이 있습니다. 여기에는 토큰의 가치를 보호하는 것 역시 포함되며 만약 그렇게 하지 못한다면 아무나 큰 비용을 들이지 않고 충분한 토큰을 매입하여 블록 프로듀서를 뽑은 뒤 체인을 공격하거나, 이중 지출을하거나, 혹은 더 나쁜 짓을 벌이는 것이 가능하기 때문에 체인이 안정될 수 없기 때문입니다.

우리는 현존하는 형태의 ECAF에 대한 입장을 전한 바 있지만, 그렇다고 그것이 우리가 헌법을 무시하거나 다른 BP가 헌법을 무시하라고 제안한다는 의미는 아닙니다. 우리는 단지 EOS 베이스 레이어 중재의 역할과 책임이 레퍼렌덤 투표를 통해 비준된 헌법을 통해 토큰 홀더가 실제로 지지하는 것인지 명확성을 부탁하는 것입니다.

우리의 현재 입장은 투표로 뽑히지 않은 ECAF가 중앙 집중화의 위험을 야기하며, DPOS의 탈중앙화 목적을 약화시켜 궁극적으로 토큰 가격에 해를 끼칠 수 있다는 것입니다 . 제 9조의 해석을 "모든 결정은 헌법의 일부("이 헌법에서, 또는 헌법과 관련하여 발생하는 모든 분쟁")을 포함하기 때문에 블록 프로듀서는 ECAF의 모든 결정을 그 내용에 관계 없이 무조건 따라야 한다"라고 한다면, 우리는 ECAF가 EOS 블록체인에 미치는 영향의 범위에 끝이 없다고 생각합니다. ECAF의 역할은 EOS가 시작된 이래로 계속 논의되어 왔고, 이러한 우려는 eosDAC만의 것이 아니며, 따라서 레퍼렌덤을 통해 명확히 하자는 것입니다. 의문을 제기하지 않고 무조건 ECAF의 모든 주문을 승인하는 것은, 다른 모든 블록체인과 같이 암호화 증명 및 신뢰할 수있는 불변성을 통해 궁극적으로 보안이 되는 EOS 토큰의 가치를 잠재적으로 손상시킬 수 있다는 것이 현재 우리의 견해입니다.

다음 역시 eosDAC 변호사의 말입니다:

"(BP가 ECAF의 명령을 수행하도록 하는) ECAF와 BP간에 계약적 합의가 이루어질 수 있는 가장 명백한 문서는 RegProducer 리카르디안 "계약"이라고 볼 수 있을 것 같습니다. 그러나 그러한 계약 조항이 해당 RegProducer 문서에 명시되어 있지 않은 것은 분명합니다."

EOS는 거버넌스가 있는 블록체인입니까? 그렇다면 커뮤니티에 있어 거버넌스가 있는 블록체인이란 어떤 의미일까요?

현재 가장 최근의 비승인된 ECAF 결정에서 보여 주듯이, EOS의 거버넌스는 전통적인 DPOS를 통해 토큰으로 선출된 블록 프로듀서에게 있는 것으로 보입니다. 우리가 커뮤니티로서 더 많은 거버넌스를 적용하고자 한다면 레퍼렌덤를 통해 헌법을 비준 (또는 다른 것을 비준할 수 있도록 제안)하는 것이 논리적으로 보았을 때 커뮤니티가 밟아야 하는 순리인 것 같습니다.

EOS가 무엇인지, 우리가 원하는 것이 무엇인지, 그리고 이것이 모든 이들의 삶과 자유, 재산을 확보하는 거버넌스의 통제를 받는 블록체인과 어떻게 관련되는지 명확히하기 위해 함께 노력합시다.

eosDAC이 EOS 상에서 탈중앙화된 거버넌스를 위한 툴 개발을 지속하는 데 기여하고 싶거나, 커뮤니티 소유의 블록 프로듀서 내에서 목소리를 내고 싶다면, eosDAC 회원으로 등록하고 관리인에게 투표해 주십시오. eosDAC 헌법은 15%의 유권자 참여를 필요로 하며 현재 우리는 10%를 달성했습니다. 지금 EOSDAC 토큰을 등록하고 투표하십시오: https://members.eosdac.io/

이 게시물은 Luke, Saro, Rob 및 Michael이 공동으로 작성했으며 eosDAC의 전체 입장을 대표하지는 않습니다. (헌법에 대한 eosDAC의 입장이라는 제목과는 조금 상반되어 죄송합니다.)

Screen Shot 2018-06-12 at 11.00.55 PM.png