Ob die Community für "Die Kneipe" überhaupt Sinn macht, sehe ich leider noch nicht.

Das kannst letztlich nur du selbst beantworten. Die Idee der Communitys ist, miteinander durch was auch immer in Bezug zueinander stehende Posts an einen gemeinsamen Ort zu verlagern und Autoren mit ähnlichen Interessen zusammenzubringen. Es könnte z. B. sein, dass jemand ein Antwortpost auf einen deiner Artikel formuliert und den dann ebenfalls in deiner Community veröffentlicht.
Außerdem hast du als Admin die Möglichkeit, Spammer à la @iflagtrash oder irgendwelche Bibelzitierer komplett stumm zu schalten, ziemlich praktisch, wie ich finde.

Bedauerlich finde ich, dass Steemit langsamer geworden ist mit den Communities.

Das könnte auch andere Gründe haben, z. B. den, dass fast alle Steemit-Entwickler gekündigt haben, sich also derzeit niemand mit der nötigen Erfahrung um aktuelle Probleme kümmert (kümmern kann).

['Stake-Minderheit'] Das sehe ich wie du. Es ist aber das System, das wir zurzeit haben. Ich finde auch, es sollte geändert werden. Das ist aber ein anderes Thema.

Na ja, aber was hast du dann genau mit ...

Steemians, denen die Entscheidungen unserer Zeugen nicht gefallen, sollten sich bewusst machen, dass sie in der Minderheit sind, [...]
Unsere Zeugen wurden von uns gewählt, um für uns Entscheidungen zu treffen.

... gemeint?
Sie wurden eben nicht von "uns" gewählt (zumindest wäre hier das "uns" genauer zu definieren; letztlich sind es ein paar Wale, welche bestimmen, wer die Topwitness-Ränge belegt). Das ist der Grund, weshalb ich von "Stake-Minderheit" sprach. Dieser Hinweis war m. E. absolut themenbezogen.
Unabhängig davon frage ich mich jedoch, warum genau ich mir bewusst machen sollte, eventuell in der Minderheit zu sein? Natürlich erkenne ich die gewählten Witnesse als Fakt an, aber ebenso selbstverständlich hat es keinen Einfluss auf mein Denken und Handeln, ob ich nun der Mehrheit oder Minderheit angehöre.
Tut mir leid, es war nicht mein Ziel, dich auf Nebengleise zu führen, aber es ist wohl meine analytische Natur, die mich bestimmte Dinge ganz genau wissen wollen lässt. :)

Aussagen von Justin Sun waren oft unklar und widersprüchlich.
Unsere Zeugen haben, wie ich gelesen habe, 9 Tage keine Antworten von Justin erhalten.

Ich sage nicht, Justin Sun habe keine Fehler begangen (sondern spreche von beiderseitigen Lapsus), allerdings suche ich die Schuld am derzeitigen Desaster nicht ausschließlich bei ihm.
Ich gehe davon aus, dass er aufgrund fehlenden Hintergrundwissens anfänglich weder die technologischen Schwierigkeiten eines Token-Swaps sah noch sich dessen bewusst war, was das für die eingeschworene STEEM-Community bedeuten würde. Er ruderte deshalb im öffentlichen Gespräch mit @ned zurück, wenn auch nicht eindeutig genug, um verlorengegangenes Vertrauen zurückzugewinnen (ich kann mir vorstellen, seine Aussage während des "AMA", ein Token-Swap sei derzeit nicht geplant, stellte einen Kompromiss dar, um die Steemians zu beruhigen, ohne seiner Promotionabteilung in den Rücken zu fallen).
Auch wenn er möglicherweise nicht direkt mit den Witnesses kommunizierte, ließ er doch durchblicken, keine aggressiven Handlungen zu planen und das Treffen mit den Witnesses abzuwarten.
Ob nun die Sorge der Witnesses, er würde entgegen seinen Versprechungen versuchen, die Blockchain zu übernehmen (sie sich "einzuverleiben", wie du es in deiner "Hauptaussage" ausdrückst), berechtigt war, kann ich letztlich nicht beurteilen, denke aber, dass @timcliff's Maßnahme völlig ausgereicht hätte, um das zu verhindern.

Danach nahm das Unglück fast zwangsläufig seinen Lauf: Sun wertete die Softfork, welche ihm Zugriff auf den von ihm gekauften Stake verwehrte, völlig verständlicherweise (so viel gegenseitiges Vertrauen gab es einfach nicht, den Worten der Witnesses Glauben zu schenken, die Maßnahme sei nur temporär; die Drohung einer bevorstehenden Hardfork, verbunden mit Totalverlust, stand aus seiner Sicht jederzeit im Raum!) als herbe Attacke und setzte sich so dann mit aller Kraft zur Wehr, wobei die Wahl der Mittel durchaus kritikwürdig ist.

Ich sehe es so, dass der Elfmeter, aus den finanziellen Mitteln und der Reichweite Trons sowie der wunderbaren Community STEEMs, eine fantastische Win-win-Situation zu kreieren, von beiden Seiten ganz kläglich verschossen wurde, wobei sich zum Unvermögen irgendwie auch noch Pech gesellte. :)
Eines glaube ich jedenfalls nicht: dass Sun von Anfang an plante, das STEEM-Schiff zu versenken. Nicht weil er so edel, hilfreich und gut ist, sondern weil er als Geschäftsmann erkannte, welches Potential eine Blockchain-Community birgt.

Die Zeugen fanden, dass sie zum Schutz unserer Blockchain handeln müssten.

Das dürfen sie ja finden, aber ich hätte beispielsweise den Vorschlag des Zeugen @timcliff besser gefunden, nur die mit dem Ninja-Stake verbundenen Voting-Rechte zu beschneiden, was der Gegenseite aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich weniger aggressiv erschienen wäre.

Jaki, du siehst, ich bin mit deinem Kommentar nicht so gut zurecht gekommen, da ich finde, er beachtet meinen ursprünglichen Text nicht hinreichend genau genug.

Kein Problem, ich habe zwar versucht, zu verdeutlichen, wo der Bezug liegt, aber selbst wenn du mit meinen Ausführungen weiterhin nicht warm wirst, dann ... dann ist das eben so und nicht weiter schlimm. Dann sehen wir Teilaspekte dieses Krimis wohl einfach aus etwas verschiedenen Blickwinkeln. :)

Abgesehen von der Diskussion über die Vergangenheit frage ich dich dasselbe über die Zukunft wie @michelangelo3:
Wie soll es weitergehen, wenn nicht mittels sachlich geführter Verhandlungen (die derzeit von der Mehrheit der Witnesse, die mit einer STEEM-Fork liebäugeln, wohl abgelehnt werden)? Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass ein geforkter 'STEEM' es schwer haben würde, Zugang zu den wichtigsten Börsen zu finden und sein in US-Dollar umgerechneter Wert wohl gegen Null tendierte. Zudem ginge der ehemalige Steemit-Stake endgültig für die Weiterentwicklung der Blockchain verloren.

Ich halte den Vorschlag, dass Sun seine 'Witnesse' zurückzieht und im Gegenzug die Garantie der freien Verfügbarkeit seines Stakes erhält (gerne ohne Vote-Rechte), für sinnvoll.