幸存者偏差

how you see yourself.jpg

幸存者偏差（Survivorship bias），另译为“生存者偏差”或“存活者偏差”，是一种逻辑谬误，这个逻辑谬误指的是只能看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。

其谬论形式为：幸存过程B的个体A有特性C，因此任何个体幸存过程B需要有特性C。有特性C但无法幸存过程B的个体被忽略不加以讨论。逻辑偏差在于只关注筛选结果做出评估，而忽略筛选条件与筛选机制等信息。用俗语“死人不会说话”来解释其成因意指当取得资讯之管道，仅来自于幸存者时（因为无从由死者获得来源），此资讯可能会存在与实际情况不同之偏差。这种偏差可以导致各种错误结论。

在日常生活中，比较常见的例子有：

·读书无用论

如今很多人在说，谁谁谁当初没好好上学如今照样挣大钱，而好多用功读书的人，毕业后反而不如那些没好好学习的人混得好。并且因为这样的例子有很多，所以很多人得出“上学没有用处”，“读书无用”的结论。
这些其实只是个例，因为基数太大，所以看起来有很多。2010年第六次全国人口普查的官方口径，可以算出来大专以上文化程度的人口仅占总人口的8.7%左右 [1] 。可以看出学历低的人数远高于学历高的人数，所以即便低学历者成功率远低于高学历者，也照样会导致低学历者出现大批成功人士。
对于高学历者，普通人既会关注成功的人，也会关注那些没成功的人，并且高学历却落魄的人尤其受关注，容易被当做新闻报道；而对于低学历者，普通人往往只关注成功者，忽视了广大学历低又没成功的人。正是因为忽视了这些“沉默的数据”，才产生「读书无用」这种错误结论。

·商业与艺术对立

如今在影视、小说或ACG圈子中，很多人都持这样一种观点：冷门作品佳作多，好看，艺术高。热门作品商业化，不好看，艺术低（或没艺术)。商业与艺术是对立的。
先不说艺术是否有高下之分，这里先假设有吧。其实这种人犯了一个错误，他们关注的冷门作品，通常只是大家口口相传的少数优秀冷门作品，忽视了广大不知名的冷门作品，而那些优秀冷门作品基本是在广大冷门作品中筛选出来的。热门作品则不同，不管好不好看，都会受到广泛关注。
以电影为例，根据IMDB数据库统计，如今的电影已经大约有40万部（feature，不包括短片，纪录片等），并且如今每年都有将近一万部电影上映。在这几十万部电影中，票房高的只是一小部分。也就是说，很多人在拿这一小部分热门电影和一大部分冷门电影比艺术，并且还不是比平均值，而是比数量。
再或者虽然是比平均值，但比较的是热门作品与大家口口相传的优秀冷门作品，这些口碑好的冷门作品其实只是广大冷门作品中很小的一部分（也不太可能有人把将近40万部电影全看过），至于那些口碑不好的冷门作品，因为自己没听说过也没看过就这么被筛选掉了，拿来比平均必然热门吃亏。由此得出冷门作品艺术高的结论明显是不科学的，就好比「读书无用论」一样。
认为“商业与艺术对立”的人大都以为观众傻，容易盲从。其实观众并不是傻子，最起码跟忽视“幸存者偏差”得出谬误的人水平差不多。热门作品通常会有其亮点，比如有的故事好看，有的各种大场面看得很爽，有的有明星或者名导，有的宣传好等等。电影播出之后也会有观众（或者明星、网红）免费作宣传：“XXX好看，大家快去看”，“XXX不好看，大家别看(或谨慎观看)”。观众口碑也会对销量产生影响，在官方宣传等因素差不多的情况下，其实热门电影的水平要高于冷门。即是说，商业和艺术不仅不对立，还呈正相关关系。
举个例子，电影《教父》票房大约2.5亿美元，有人可能会说这票房不算高，XXX不好看也排在他前面，可是排在《教父》后面的电影有几十万部，教父已经是票房中的佼佼者了，票房比《教父》低还不好看的电影更多。并且《教父》还是1972年票房冠军，在考虑通货膨胀的排名中排第23位。如果商业和艺术是对立，那么《教父》岂不是1972年最差电影了？
为什么热门中不少烂片呢？因为每年有近万电影上映，也就是说：不是热门作品艺术低，而是艺术低的作品中总能出现几个热门的。
这些艺术性低却热门的作品被人不断拿出来黑热门，而那些广大艺术性低又冷门的“沉默数据”则被忽视了，导致很多人产生“商业和艺术对立”的错误观点。