Hola amantes de #hive
En los últimos dias he estado viendo algunas publicaciones sobre los downvotes en Hive, para ser honesto es un tema al que le he dedicado más de un pensamiento desde hace algún tiempo, así que con un poco más de información gracias a las publicaciones de 
Quisiera empesar por decir que yo no estoy en contra de la los downvotes, al menos no de la idea y la posibilidad de que existan. Creo que el concepto detrás de la implementanción del downvote es muy necesario. En el sentido de que una comunidad necesita una herramienta de uso comunitario para controlar la calidad de sus contenidos y el comportamiento de sus miembros (i. e. el Downvote). Con lo que no estoy de acuerdo es con el abuso de una herramienta cuya función no debería ser de castigo sino de control.
Ahora bien, la idea con esta publicación es tratar de analizar un poco de lo que creo está pasando tras el fenómeno de las votaciones en general. De esa forma tratar de identificar los problemas subyacentes y en consecuencia proponer posibles soluciones que permitan cambiar la forma en la que se implementa el downvote. No me hago ilusiones, no creo que este sea un post de grandísima influencia, pero si siento que si algo de lo que creo al respecto puede aportar a la estabiliad de Hive (aunque sea en muy poca cosa) tengo el deber de compartirlo y que sea la comunidad la que juzgue su valor.
Empecemos por analizar como se distribuyen los votos. A los Hivers nos gusta pensar que votamos en base a la calidad del contenido consumido, pero es mi criterio que eso no es exactamente así. Esto no lo digo como crítica, me parece fantástico que cada quién distribuya sus votos a su gusto y placer. Es un ejercicio de libertad como poco en este mundo que vivimos. Pero creo que es importante entender de veras como funcionan las cosas si queremos comprender los fenómenos asociados a ellas. Hasta donde yo he visto y experimentado hay dos formas generales en las que se distribuyen los votos.
Navegamos por nuestros feeds de publicaciones y encontramos una publicacion que nos gusta, nos atrae o presenta una idea que nos parece correcta y con la que estamos de acuerdo y lo votamos.
Encontramos una cuenta que sistemáticamente publica cosas que nos parecen bien elaboradas, que creemos que estéticamente es atractiva y/o que presenta ideas con las que estamos de acuerdo y le asignamos votos automáticos.
Están también los trails, pero en ese caso es básicamente delegar nuestro voto a alguien que hace una de estas dos cosas de arriba.
Si nos fijamos bien ninguna de las dos formas está basada en calidad, la primera está basada en gusto o preferencia y la segunda está basada en confianza. En la primera votamos con el hígado (úsese la víscera que mejor acomode a cada quién) más que con el cerebro, de manera que no es un voto basado en calidad. La segunda ni siquiera es un voto al contenido, es un voto a la cuenta y la(s) personas que la manejan. Por tanto tampoco es un voto a la calidad, porque no es un voto al contenido, sino a la persona (dejemoslo así por ahora, más adelante prometo regresar sobre este tema). Sobre los votos automáticos hay un par de publicaciones interesante de 
Ahora bien, como una persona que durante su trayectoria en Hive (3 años) nunca ha emitido o recibido un downvote, se me hace dificil analizar la manera en que se emiten los downvotes, es la razón principal por la que no me había animado a escribir sobre el tema hasta ahora, pero particularmente el post de
Esto es relevante porque significa que en ninguno de los dos casos son votos negativos emitidos en base a calidad. ¿Por qué? porque una publicación que defiende o expresa posiciones contrarias a las nuestras aún puede tener elementos de calidad, pero pensemos, ¿cuántos de nosotros hemos votado (upvote) una publicación que defiende posiciones éticas, morales, ideológicas, etc contrarias a las nuestras? Sin importar su calidad estética, la manera en que están presentadas las ideas, cuánto valor de análisis o cualquier otro aporte, lo que hacemos generalmente es; o bien ignorarla o emitir voto negativo (y en principio eso no está mal, pero reconozcamos que no estamos votado en base a calidad, sino en base a gusto).
Otro elemento que denota que los downvotes no se emiten en base a calidad es que generalmente cuando nos encontramos un post verdaderamente malo en nuestro feed, lo que hacemos generalmente es no votar (en ningún sentido) y comentamos algo como...
Tu post tiene tal y/o más cuál problemas, no deberías hacer tales cosas, recomiendo que veas estas publicaciones con buenos tips sobre lo que debes y no debes hacer.
A menos que sepamos que se trata de un shitposter serial.
Otra cosa que está pasando (ver publicación de
Si bien los votos no se realizan directamente sobre criterios de calidad, esto no significa que no exista una relación entre la emisión de votos y la calidad de lo votado, lo que significa es que la relación puede o no ser lineal. En este sentido, la relación del upvote con la calidad es completamente diferente a la relación del downvote con la calidad. Explico, que un post nos guste, nos atraiga, implica que contiene elementos de valor, ya sea que los reconoscamos conciente o subconcientemente, si lo votamos es porque nos atrajo, porque resonamos en su misma frecuencia, ya sea por las ideas que presenta, por la estética con que se contruyó o por otras muchas razones. Esto es, aunque no votamos directamente calidad, si debe haber implicito algo de calidad para generar un upvote, de lo contrario simplemente lo ignoramos y ya está. Por otro lado, si es un voto de "confiaza" el segundo tipo de voto mencionado anteriormente, generalmente para que tengamos confianza en un creador es porque hemos consumido sus contenidos antes y consideramos que sus ideas y su manera de presentarlas son correctas, esto es, hay un elemento de calidad evaluado a priori, que nos mueve a emitir ese voto.
Pero no existe una relación de linearidad entre el downvote y la calidad porque cuando no estamos de acuerdo con algo, no significa que eso no tenga calidad, significa que está contrapuesto a nuestros principios y criterios. De manera que en muchos casos los downvotes emitidos no son un castigo a la mala calidad, sino una declaración de principios. Si por el contrario es un voto de castigo contra una cuenta, la nula relación con la calidad está más clara aún, porque no se vota el contenido, sino la cuenta en sí. Y se vota no necesarimente por mala conducta del manejador de la cuenta, sino porque hizo algo que desagradó a otro usuario, generalmente con más poder. Lo que significa que si bien el upvote, si mantiene su esencia de premiar contenido de calidad, el downvote ha perdido esa esencia y se basa solamente en criterio.
Lo primero que se puede hacer es a nivel personal y es comprender que un downvote muy probablemente no se trate de un acto de crítica a la calidad de nuestra publicación, sino de una declaración de principios. O sea, no nos están diciendo tu publicación es de mala calidad, sino, no estoy de acuerdo con lo que dices. O la otra opción por la que podemos recibir downvote es que hicimos algo para molestar a alguien con poder en la plataforma. Esta última es más grave, porque se trata de votos de castigo y tienen potencial para dañar mucho a una cuenta y la persona que la maneja. Este último caso rosa muy cercanamente el bulling y creo merece se tomen acciones de manera colectiva de parte de la comunidad.
En Hive el peso de los votos se distribuye con arreglo al capital, o sea está determinado directamente por el poder de la cuenta que los emite (HP), en el caso de los votos positivos, me parece muy bien que sea de este modo, por dos razones, por un lado, el voto positivo lo que hace es distribuir recompensas de un pool comunitario, de manera que me parece bien que las cuentas que más aportan con sus fondos a la estabilidad del ecositema y la comunidad tengan la capacidad de distribuir mayor proporción de ese pool de recompensas. Además, como ya hemos visto anteriormente, creo que el upvote aunque no directamente mantiene la esencia con la que fue diseñado.
Pero en el caso del downvote no considero lo mismo, dado que como vimos anteriormente, el downvote, está siendo emitido con base casi exclusivamente en el criterio del emisor, sin alinearse de ninguna manera con elementos objetivos de calidd de la publicación votada que ameriten el voto negativo, termina siendo una imposición de criterio. Lo que nos lleva a la pregunta esencialmetne ética ¿Debería medirse el valor del criterio de una persona con base en su capital? o lo que es lo mismo, ¿Es más valioso y acertado el criterio de alguien porque tiene riqueza y poder, y es menos valioso el criterio del que no cuenta con ninguna de las dos cosas?
De esa manera están siendo implementados los votos negativos en Hive a la fecha, y contienen una desigualdad profunda, por eso el voto negativo de una cuenta con poder puede anular la recompensa entregada por el voto positivo de cietos de cuentas. Ya sé que en teoría, la idea de que el poder de voto negativo se distribuya con arreglo al capital viene del supuesto de que aquellos que tienen más invertido en la plataforma son los más interesados en mantener la calidad de lo que se publica y la estabilidad de la plataforma. Pero seamos honestos, la evidencia indica que los que votan en negativo no lo están haciendo para defender los principios y la estabilidad comunitaria, lo están haciendo para defender criterios y posiciones personales.
Con esto en mente propongo dos modificaciones (no sé si técnicamente serán posibles) pero creo que resulta urgente en primera instancia desligar el cálculo de la reputación de una cuenta de los downvotes que recibe, siendo el caso de que los downvotes no están siendo utilizados de la manera en la que fueron diseñados. Esto es relevante porque de manera general la comunidad huye de las cuentas con baja reputación tal como si fueran portadoras de la peste. Lo que resulta en que una cuenta que persiga a otra la puede hundir en un círculo vicioso del que le será completamente imposible salir.
La segunda es modificar la manera en que se distribuye el poder de voto negativo, porque dado que está siendo emitido con base a criterio del emisor, no exite razón para que el poder de este voto se distribuya con base en el capital de una cuenta. La alternativa es distribuir el poder de voto con base a la experiencia de las cuentas en la plataforma, medida en niveles de actividad real, tal como cantidades de publicaciones creadas en un período de tiempo (y/o cantidades de votos recibidos en ese período) cantidades de comentarios e intercambios de calidad mantenidos por esa cuenta dentro de la plataforma en ese período de tiempo. O sea ya que el downvote se está emitiendo con base en el criterio del emisor, démos como comunidad mayor poder a los que han demostrado a la comunidad con su compromiso y actividad que su criterio merece confiaza y valor.
Este sería un mecanismo mucho más descentralizado de control de calidad de la plataforma, y creo honestamente que ayudará a la estabilidad y crecimiento de Hive. Queda por ver, primero si algún testigo lee esto y segundo como se toman la idea los que en este momento tienen en su mano el poder de sensura. La alternativa es que el abuso del downvote, aleje miembros y capital dañando a hive y a todos sus usuarios en el proceso.
Texto por 
Imagenes de pixabay, Hive y canva, editadas y diseñadas por
Separadores de idioma editadas y diseñadas por
Separadores de 
Traducido con ayuda de Deepl y DeepSeek
Hello #hive lovers
In recent days, I've been seeing some posts about downvotes on Hive. To be honest, it's a topic I've been thinking about for some time, so with a little more information thanks to the posts by
I would like to start by saying that I am not against downvotes, at least not the idea and possibility of them existing. I believe that the concept behind the implementation of downvotes is very necessary. In the sense that a community needs a community-use tool to control the quality of its content and the behavior of its members (i.e., the Downvote). What I disagree with is the abuse of a tool whose function should not be punishment but control.
Now, the idea behind this post is to try to analyze a little bit of what I think is happening behind the phenomenon of voting in general. In this way, I will try to identify the underlying problems and, consequently, propose possible solutions that would allow us to change the way downvoting is implemented. I have no illusions; I don't think this is a post that will have a huge influence, but I do feel that if any of my thoughts on the matter can contribute to the stability of Hive (even in a small way), I have a duty to share them and let the community judge their value.
Let's start by analyzing how votes are distributed. We Hivers like to think that we vote based on the quality of the content consumed, but in my opinion, that's not exactly how it works. I don't mean this as a criticism; I think it's fantastic that everyone distributes their votes as they see fit. It's an exercise in freedom, at least in this world we live in. But I think it's important to truly understand how things work if we want to comprehend the phenomena associated with them. From what I've seen and experienced, there are two general ways in which votes are distributed.
We browse our feeds and find a post that we like, that appeals to us, or that presents an idea that we think is correct and with which we agree, and we vote for it.
We find an account that systematically publishes things that we think are well crafted, that we find aesthetically appealing, and/or that present ideas we agree with, and we assign automatic votes to it.
There are also trails, but in that case, it's basically delegating our vote to someone who does one of the two things above.
If we look closely, neither of these two approaches is based on quality. The first is based on taste or preference, and the second is based on trust. In the first, we vote with our gut (or whichever organ suits us best) rather than with our brains, so it is not a vote based on quality. The second is not even a vote for the content, it is a vote for the account and the person(s) who manage it. Therefore, it is not a vote for quality either, because it is not a vote for content, but for the person (let's leave it at that for now, I promise to come back to this topic later). There are a couple of interesting posts by
Now, as someone who has never given or received a downvote during my time on Hive (3 years), I find it difficult to analyze the way downvotes are given. That is the main reason why I had not dared to write about the topic until now, However, the post by
This is relevant because it means that in neither case are negative votes cast based on quality. Why? Because a post that defends or expresses positions contrary to ours may still have elements of quality, but let's think about it: how many of us have upvoted a post that defends ethical, moral, ideological, etc. positions contrary to ours? Regardless of its aesthetic quality, the way the ideas are presented, how much value it adds in terms of analysis or any other contribution, what we generally do is either ignore it or cast a negative vote (and in principle that is not wrong, but let's recognize that we are not voting based on quality, but based on taste).
Another element that indicates that downvotes are not cast based on quality is that when we find a truly bad post in our feed, we generally do not vote (in any sense) and comment something like...
Your post has such and/or other problems, you should not do such things, I recommend that you look at these posts with good tips on what you should and should not do.
Unless we know that it's a serial shitposter.
Another thing that is happening (see
Although votes are not cast directly on quality criteria, this does not mean that there is no relationship between voting and the quality of what is voted on. What it means is that the relationship may or may not be linear. In this sense, the relationship between upvotes and quality is completely different from the relationship between downvotes and quality. Let me explain: if we like a post, if it appeals to us, it means that it contains elements of value, whether we recognize them consciously or subconsciously. If we vote for it, it is because it appealed to us, because we resonate with it, whether because of the ideas it presents, the aesthetics with which it was constructed, or many other reasons. That is, although we do not directly vote for quality, there must be some implicit quality to generate an upvote, otherwise we simply ignore it and that's it. On the other hand, if it is a “trust” vote, the second type of vote mentioned above, generally for us to trust a creator it is because we have consumed their content before and consider that their ideas and the way they present them are correct. That is, there is an element of quality evaluated a priori that moves us to cast that vote.
But there is no linear relationship between the downvote and quality because when we disagree with something, it doesn't mean that it lacks quality, it means that it is opposed to our principles and criteria. So in many cases, the downvotes cast are not a punishment for poor quality, but rather a statement of principles. If, on the contrary, it is a punitive vote against an account, the lack of relationship with quality is even clearer, because the content is not being voted on, but the account itself. And it is voted not necessarily due to bad conduct by the account holder, but because they did something that displeased another user, generally one with more power. This means that while the upvote, if it maintains its essence of rewarding quality content, the downvote has lost that essence and is based solely on criteria.
The first thing that can be done is on a personal level, and it is to understand that a downvote most likely is not an act of criticism towards the quality of our publication, but rather a statement of principles. In other words, they are not telling us "your publication is of low quality," but rather, "I do not agree with what you are saying." The other reason we might receive a downvote is that we did something to upset someone with power on the platform. The latter is more serious, because it involves punitive votes and has the potential to significantly harm an account and the person behind it. This last case very closely borders on bullying, and I believe it deserves collective action from the community.
On Hive, the weight of votes is distributed according to capital, meaning it is directly determined by the power of the account casting them (HP). In the case of positive votes (upvotes), I think this is very good, for two reasons: on one hand, a positive vote distributes rewards from a community pool, so I believe it's fair that accounts that contribute more with their funds to the stability of the ecosystem and the community have the ability to distribute a larger proportion of that reward pool. Furthermore, as we have seen before, I believe the upvote, although not directly, maintains the essence for which it was designed.
But in the case of the downvote, I do not think the same, since, as we saw earlier, the downvote is being cast based almost exclusively on the issuer's judgment, without aligning in any way with objective quality elements of the voted publication that warrant the negative vote. It ends up being an imposition of judgment. This leads us to an essentially ethical question: Should the value of a person's judgment be measured based on their capital? Or, in other words, is the judgment of someone with wealth and power more valuable and correct, and is the judgment of someone who has neither less valuable?
This is how negative votes are currently being implemented on Hive, and they contain a profound inequality. This is why the negative vote of a powerful account can nullify the reward given by the positive votes of hundreds of accounts. I know that, in theory, the idea that the power of a negative vote is distributed according to capital comes from the assumption that those who have more invested in the platform are the most interested in maintaining the quality of what is published and the stability of the platform. But let's be honest, the evidence indicates that those who vote negatively are not doing so to defend community principles and stability; they are doing it to defend personal views and positions.
With this in mind, I propose two modifications (I don't know if they will be technically possible), but I believe it is urgently necessary, first, to decouple the calculation of an account's reputation from the downvotes it receives, given that downvotes are not being used in the way they were designed. This is relevant because, generally, the community flees from accounts with low reputation as if they were plague carriers. This results in an account that pursues another being able to sink it into a vicious cycle from which it will be completely impossible to escape.
The second is to modify how the power of the negative vote is distributed. Since it is being cast based on the issuer's judgment, there is no reason for the power of this vote to be distributed based on an account's capital. The alternative is to distribute the voting power based on the accounts' ouwner experience on the platform, measured in levels of real activity, such as the number of publications created in a period of time (and/or the number of votes received in that period), the number of quality comments and exchanges maintained by that account within the platform in that period. In other words, since the downvote is being cast based on the issuer's judgment, let us, as a community, give greater power to those who have demonstrated to the community through their commitment and activity that their judgment deserves trust and value.
This would be a much more decentralized mechanism for quality control on the platform, and I honestly believe it would help the stability and growth of Hive. It remains to be seen, first, if any witness reads this, and second, how those who currently hold the power of censorship take this idea. The alternative is that the abuse of the downvote drives away members and capital, damaging Hive and all its users in the process.
Text by
Images from Pixabay, Hive and Canva, edited and designed by
Language banners edited nd designed by
translated with help from Deepl and DeepSeek
