Ho parlato molte volte, quì sul mio blog, del concetto di UBI (Universal Basic Income), ovvero di un contributo mensile ad ogni cittadino del mondo, in quanto essere umano, per sopperire alla sempre più mancanza di lavoro a causa delle innovazioni tecnologiche, Ai e robots in testa.
Come, quanto e quando debba essere dato questo UBI è tutto da decidere: se lo deve dare ogni singolo stato ai propri cittadini, oppure sono le multinazionali della Big Tech a doverli versare, se ci saranno discrepanza tra uno stato e l'altro, magari calcolando la somma in base all'inflazione e al costo delle vita in quel paese, una delle idee sul tavolo è quella di tassare i colossi di AI e Robotica per finanziare un fondo cassa da dedicare ad un UBI.
Da Elon Musk a Sam Altman, questo problema è stato discusso più volte, ma tutto viene proiettato verso un futuro non ben precisato, della serie "pensiamoci quando si presenta il problema", quello che spaventa, però, è che per la prima volta nella storia, non stiamo parlando solo di nuovi macchinari che sostituiscono compiti manuali, ma di algoritmi e robot capaci di rimpiazzare attività cognitive, creative e decisionali.
Ed è qui che entra in gioco l’UBI, il reddito di base universale, spesso presentato come soluzione naturale a un futuro "post-lavorativo", dove una bella fetta di persone, sempre più consistente, non ha alcun lavoro.
Ma è davvero scontato che questo sistema verrà implementato? E cosa succederebbe se, invece, la società decidesse semplicemente di abbandonare a sé stessa la massa dei lavoratori sostituiti dalle macchine?
In un’economia completamente robotizzata, il concetto stesso di lavoro perderebbe di significato: se le macchine producono tutto, a cosa servono i salari? E se non esistono salari, che senso ha il denaro? Alcune correnti socialiste immaginano un mondo senza moneta, dove i beni si prendono semplicemente dai magazzini automatizzati.
Affascinante, certo. Ma anche profondamente irrealistico nel medio periodo. Perché prima di arrivare a una perfezione del genere ,se mai ci arriveremo , c’è un lungo cammino intermedio fatto di automatizzazione parziale, di settori che spariscono e altri che non vengono rimpiazzati. E in quel periodo di transizione, qualcuno dovrà pur pagare le bollette.
Ma, esiste anche un'altra opzione: e se chi detiene il potere economico e politico ,decidesse semplicemente di non introdurre alcun UBI?
Le grandi aziende hanno già dimostrato quanto poco considerino l'aspetto umano nelle loro decisioni. Delocalizzazioni selvagge, tagli in nome del profitto a breve termine, totale disinteresse per le conseguenze sociali. Se questo è l’approccio con i lavoratori attuali, cosa vieta di immaginare un totale abbandono di chi non è più utile?
E non mancano persone che, per ideologia o cinismo estremo, guardano alla riduzione della popolazione come a un “beneficio” per il pianeta o per l’economia. La storia è piena di esempi in cui governi o élite hanno considerato i cittadini non come individui, ma come risorse sacrificabili.
Pensare che una parte del potere possa davvero preferire “lasciar morire chi non serve” non è un delirio complottista: è semplicemente la proiezione nel futuro di comportamenti già osservati.
La differenza tra un futuro con UBI e uno senza non è economica, ma morale: se consideriamo il mondo un luogo dove il valore di un essere umano coincide con la sua produttività, l’automazione ci condurrà inevitabilmente verso una società crudele, elitaria e instabile.
Bisogna anche tenere, presente, però, che chi detiene il potere non regala nulla senza chiedere qualcosa in cambio: se viene implementato un UBI dagli stati, ci sarà una continua richiesta pressante e in costante aumento, di nuovi parametri da rispettare per poter ricevere il proprio UBI a fine mese.
In entrambe le ipotesi, il futuro non sembra molto felice per la persona media, ed è per questo che bisogna lavorare sulla propria indipendenza finanziaria oggi stesso !
Grazie dell'attenzione e alla prossima.
Immagine realizzata con ChatGPT
