Arrivo buon ultimo o quasi a commentare questo post, perché per fortuna ho avuto meglio da fare durante la giornata, come arrabbiarmi con qualche cliente particolarmente molesto, quindi credo non possa aggiungere nulla di originale, anche se non ho letto ancora le tante risposte altrui: lo farò con calma stasera, meglio dire stanotte.

Veniamo al dunque. Quello che ha fatto @miti, se vero quanto scritto, è spregevole e non voglio usare termini più "violenti". Ma ...

Si, ho dei ma molto grossi.

Primo. Il suo rimanere e cercare di recuperare una reputazione gli rende, in minima parte, onore. Certo lo dico anche a lui, dovrà molto darsi da fare per recuperarla ma è comunque un segno di redenzione e va concessa a tutti una seconda opportunità.

Siamo su una piattaforma anonima, se avesse voluto avrebbe potuto benissimo riaprirsi un nuovo profilo e ricominciare da capo, senza che né io, né te, né nessun altro avrebbe potuto aver nulla da ridire. Ed oggi avresti magari avuto a che fare con lui senza saperlo. Per questo dico che ha dimostrato di volersi redimere e, pur con le dovute cautele, penso sia un'opportunità che gli vada concessa.

In fin dei conti nessuno di noi sa molto di nessun altro e non sappiamo, se non in pochi casi, chi ci sia davvero, dietro al nick name con cui interagiamo. Questo è il brutto, ma anche il bello dell'anonimato ed è un aspetto a cui non rinuncerei. Le idee ed i ragionamenti si contrastano con altre idee e ragionamenti, non aggredendo la persona che li esprime.

Secondo Fin dall'inizio sul primo post proprio di @miti in cui lanciava le candidature di @webdeals e @fedesox ho espresso un'idea che forse ai più non sarà piaciuta, ma alla quale rimango fedele. Ogni iniziativa, questa del leader comunity compresa, anzi ancor più, deve aver rispetto delle singole individualità e degli altri progetti, non deve essere escludente ma includente. Quindi deve rispettare tutte le comunità che ci sono ed anche quelle che ci saranno trattando con tutte in maniera equa ed equilibrata per quanto possibile. Perché, cari ragazzi, è questo il fulcro del principio della decentralizzazione, a cui tutti ci diciamo legati. Non facciamo nascere una community centralizzante: sarebbe un fallimento a priori in un ambiente come questo. Penso, pur non avendolo vissuto direttamente perché son qui da poco, che uno dei motivi per cui i precedenti tentativi abbiano fallito sia proprio questo. Una community non è costituita dalla leadership, la vicenda Sun dovrebbe avercelo insegnato, che sia essa costituita da una persona o più.

L'idea del leader community nazionale è un'idea diciamo così "privata" lanciata da un utente singolo, che l'appoggia, e che ha chiesto delle candidature: non delle elezioni. Questo ruolo rappresenta la comunità italiana presso lui, non verso l'universo intero. Starà a noi, ed al leader individuato, cogliere l'opportunità di crearci intorno una comunità vera e forte che faccia bene a tutti noi. Ma in questo io vedo qualcosa di simile ad una "Federazione di persone" piuttosto che ad uno Stato centrale: ricordiamoci ancora che siamo in una piattaforma che fa della decentralizzazione il suo punto di forza ed il suo principio e valore fondante. Non cominciamo a sentirci esclusi e cerchiamo di evitare invidie e recriminazioni.

Lo dico chiaramente: né @webdeals, né @miti, né nessun altro potranno togliere spazio a me ed alle eventuali iniziative che vorrò eventualmente intraprendere, semmai cercherò di vedere se ci sarà modo di fare un percorso insieme e collaborativo su alcune cose e di proseguire separatamente su altre. Il confronto serve a capire su cosa si potrà collaborare e su cosa invece non si potrà, cosa io potrò offrire e cosa potrò ricevere. Se da questa dualità si può avere una somma superiore a quella delle singole parti bene. E secondo me così si dovrebbe ragionare nel porci di fronte a questa nuova entità che dovrebbe nascere.

Sono già felicemente sposato e non cerco altri legami per la vita. 😂