বিমূর্ত

সোশিওলোজি আমাদেরকে সামাজিক অবকাঠামোর ব্যাপারে যতটা চমৎকারভাবে আলোকপাত করতে পারে, এর উপলব্ধিটা আমরা তত গভীরভাবে হয়তো ভেবে দেখিনি কখনো।

আমরা কেবলই হয়তো সমাজবিজ্ঞানের মূর্ত শ্রেণীবিভাগটাকেই নজরন্দাজ করেছি, কিন্তু বিমূর্ত ধারণাগুলোকে হয়তো আমলে এনে দেখিনি যে সমাজবিজ্ঞান এখানেও গেছে।
পরিবার, সংস্কার, সংস্কৃতি, ঐতিহ্য, ধর্ম, অর্থনৈতিক বিন্যাস, বর্ণ, গোত্র, বা জাতের যে শৃঙ্খল, এবং এ সবই যে সমানভাবেই আমাদের অজৈবনিক জীবনের কার্যক্রমের চক্রের অংশ, এ ব্যাপারটাই আমরা ভুলে যাই।

আমার উদাহৃত এই সবগুলোই কিন্তু "চক্রের অংশ" কিন্তু কোনটি কোনোক্রমেই "চক্রের কেন্দ্র" নয়। আমাদের ভুলটা সম্ভবত হচ্ছে এখানেই, যে আমরা পরিবার বা ধর্ম এই কোনো একটা "উপাদানকে" মুখ্য করে বাকিগুলোকে গৌণ করে দিচ্ছি।

সেদিন আমাদের কিছু কথোপকথন হলো। আমি কোনো প্রশ্নেরই উত্তর দেবোনা বা বিশ্লেষণে যাবোনা, বরং আমি প্রশ্ন করবো।

আমাদের আলাপচারিতার মাঝে একজন বললো, প্রত্যেকটা মানুষই জন্মগত ভাবে বিপরীত-লিঙ্গের প্রতি আকর্ষণ নিয়ে জন্মায়। এবং কেউ যখন সমকামীতায় "পতিত" হয়, (কথা খেয়াল করবেন, পরিবর্তিত বলেননি তিনি, পতিত হওয়া বলেছেন যেমনটা মানুষ কোনো অপরাধে পতিত হয়) তখন আসলে তার কোনো এক বা একাধিক দুরাবস্থাই এটার জন্য দায়ী।"
মন্তব্যটার শুনে একটু চিন্তা করলাম এটার ব্যাপকতা নিয়ে, সহমত বা বিমত পোষণ করবার পূর্বে।

একটা মানুষের মাঝে আসলে কখন যৌনতাটা সঠিক জ্ঞানের মূর্ততা হিসাবে বহিঃপ্রকাশ হয়? যখন সে কৈশোরে শারীরিক ও মানসিকভাবে অভিযোজিত হওয়া শুরু করে, তখন? নাকি আরো আগে?

সমাজবিজ্ঞানের ভীষণ বড় আর বিস্তৃত একটা অংশ পরিবার, সামাজিক প্রথা, রীতিনীতি, ধর্ম। আমরা যেটাকে "চলিত বা সাধারণ" হিসাবে মাপকাঠিতে বিচার করি, এই পরিমাপকটা আসলে কে নির্ধারণ করে দিয়েছে?
উপরিউক্ত উপাদানেরাইতো তাইনা?
এই "সাধারণের" মাপকাঠি কি প্রতিনিয়ত সংযোজিত, অভিযোজিত, পরিমার্জিত হচ্ছেনা? আগের একটা কাজ যেটাকে অন্যায়/অপরাধ/পাপ বিবেচিত হতো, সেটাই কি এখন এসে স্বাভাবিক হয়নি, যেমন উদাহরণের খাতিরে হতে পারে মেয়েদের শিক্ষাব্যবস্থা?
আবার যেটাকে স্বাভাবিক বলা হতো সেটাই এসে এখন অসিদ্ধ বা অকার্যকর হয়নি, যেমন বলা যেতে পারে বাল্যবিবাহ?

এখন সমাজের রীতির দোহাই দিয়ে আমরা আমাদের "সাধারণের মাপকাঠিতে" থাকে যে প্রচলিত অস্বীকার করতে চাচ্ছি, এই দোহাইটাই বা কতটুকু গ্রহণযোগ্য?

তিনি আরো বললেন "কেউ কিন্তু ছোটবেলায় সমকামী থাকেনা। ভেবে দেখেন আপনার ছোটবেলায় যাকে ভালোলেগেছে সে কিন্তু বিপরীত লিঙ্গেরই ছিল।" এখন প্রশ্ন হচ্ছে, কৈশোরের পূর্বে যখন ভাবনা-চিন্তা করবার পরিপূর্ণ বিকাশ হয়নি, প্রশ্ন করা শেখেনি, সেই সময় একটা সামাজিক জীবতো "সঙ্গবদ্ধ ও প্রতিষ্ঠিত ধারণাকেই" মূর্ত বলে ধরে নেবে এটাই স্বাভাবিক নয় কি!? সে আসছে ভালোবাসার অর্ঘ্য কেবল নারী পুরুষকে আর পুরুষ নারীকেই দিতে পারে, এর অন্যথা নেই।
এখন আমার প্রশ্ন হচ্ছে, এই যে এরকম একটা সঙ্গবদ্ধ এবং প্রতিষ্ঠিত প্রথার বিপরীতে যে কিছু থাকতে পারে এবং তা নিয়ে যে প্রশ্ন তুলবার অধিকার আছে, এই জ্ঞানটা আমাদের হচ্ছে কখন? সুতরাং তার আগের সময়টিকে আমরা কিভাবে আসলে তুলুনাযোগ্য ধরে নেই?

তারপর আমাদের বন্ধুটি আরো একটি কথা বললেন যে "পরিসংখ্যান দেখাচ্ছে মেয়েদের ব্যক্তিগত স্বাধীনতার কারণে তালাকের সংখ্যা বাড়ছে। সমাজের এই পর্যায়টা আসার আগেই ভালো আর সুখী ছিল। আর সুখী ছিল বলেই তখন তালাকের এমন ছড়াছড়ি ছিলোনা।"

Then our friend said another thing that "statistics show that the number of divorces is increasing because of the personal freedom of women. Before this stage of society came, it was good and happy. And because it was happy, divorce was not so rampant."

কিন্তু কেউ কিভাবে দাবি করতে পারে যে আমাদের পূর্বের প্রজন্ম তালাক নেয় নাই কারণ তারা আসলে সুখী ছিল?
তালাকের সাথে মেয়েদের প্রতিনিয়ত স্বাধীন হবার একটা সম্পর্ক থাকতে পারে, যে এখন মেয়েরা স্বনির্ভর হচ্ছে, দায়িত্ব নিজে নিতে শিখছে এবং পারছে, সেজন্য তারা পছন্দ অপছন্দ জাহির করতে জানছে, কিন্তু তার সাথে সমসাময়িক অবস্থায় "সুখী বলে তালাক নেয়নি" এই কথা কেউ কিভাবে ভাবতে পারে?
বা এই দাবী আসলে করছনে তারা আসলে কয়জন রমণীর সাথে বসে কথা বলেছেন এই ব্যাপারে, কিংবা নারী স্বাধীনতা আসলে সমাজে অরাজকতা আর সহিংসতা বয়ে আনছে এই উদ্ভট আর গোড়া যুক্তি কিভাবেই বা ধারণ করতে পারে এই প্রজন্মের মানুষ হয়ে?

How can anyone claim that our previous generation did not divorce because they were actually happy?
Divorce may have a relationship with women's constant independence, now that girls are self-reliant, learning to take responsibility and able to express their likes and dislikes, but how can anyone think that they "didn't get happily divorced" in the contemporary situation?
Or how many women have actually sat down and talked to this claim, or women's freedom is actually bringing anarchy and violence to the society, how can people of this generation hold this strange and primitive argument?

Source
কোথায় যেনো পড়েছিলাম, যেদিন ধর্মকে বর্জন করলাম, সেদিনই প্রথম যেন ধর্মকে প্রথম আপন করে নিলাম। ধর্মে সমকামিতা পাপ, ধর্মে মেয়েদের ঘরের আবিরে যাওয়া বারণ, ধর্মে এই ধর্মে সেই, কিন্তু আমার মানুষটা এখানে কোথায়?
তার অস্তিত্বের, খুবই সাধারণ নৈবিত্তিক চাওয়া পাওয়ার গল্পটা কোথায়?
এই চরমে ওঠা গরম বাস্তবতার হাঁসফাঁস ধরা যাপিত জীবনে কিছু একটা সুখের নিমিত্ত পেয়ে তাতে সুখী হতে চাইবার অধিকারটার গল্প কে বলবে?

আমরা এতো গোঁড়া কেন?
কেন এত অসহিষ্ণু?
কেন এত বিক্ষিপ্ত, অন্যের অধিকারে ক্ষিপ্ত, খর্ব করতে নিমিত্ত?
কেন বলতে পারিনা "ও যদি এতে ভালো থাকে, তো থাক।"
কেন আমাদের গ্রহণযোগ্যতা নেই?
কেন আমরা "আমিই ঠিক" তত্ত্বের জন্য কোনো প্রাণের বেঁচে থাকা বোধ করে দেই?
কেন মানুষ, মানুষের আকাঙ্খা, চাওয়া পাওয়া, ভালো-মন্দ লাগা আমাদের কাছে এত আমাদের খোঁড়া, গোঁড়া, ঠুনকো, ভিত্তিহীন দর্শনের কাছে এত অবহেলিত?

Why are we so stubborn?
Why so intolerant?
Why so scattered, mad at the rights of others, to destroy?
Why not say "if he's good at it, stay."
Why not accept us?
Why do we attribute any survival to the "I am right" theory?
Why are people, people's aspirations, wants, good and bad feelings so neglected by our lame, bigoted, stupid, baseless philosophies?

All the contents are mine until mentioned otherwise.