Wikileaks ha demostrado tener un problema grave de centralización, en especial por los problemas en que se ha metido Julian Assange. Sin duda Wikileaks ha funcionado bien, pero es necesario que hayan canales alternativos para la divulgación de información secreta para el bien común. He estado pensando en la idea de los oráculos en la blockchain que 
Aparte de los medios, se tendrá a lo que yo llamaré los vigilantes. Estos reportarán sus hallazgos con evidencias de manera pública. Los medios votarán esas publicaciones en varias dimensiones (ya que una sóla dimensión no es muy informativa). Se podría tener una calificación de qué tan verdadera es la información, por ejemplo, o también una calificación de la relevancia de la información ya que algunos hallazgos podrían no tener un alto impacto. También se podría manejar una calificación de la calidad de las evidencias aportadas, ya que muchas veces se trata de información sin mucho sustento. Cada vigilante acumulará su reputación de acuerdo a las calificaciones de sus publicaciones. Tal reputación será algo intransferible. Si comete equivocaciones, será difícil recuperarse y su reputación quedará manchada irreversiblemente.
Los vigilantes subirán sus divulgaciones en su feed en una blockchain para que estas no sean censuradas. Cada medio también tendrá su reputación para cada una de las dimensiones mencionadas. Cualquier medio podrá votar, pero la votación tendrá un costo más o menos alto para evitar que se inunde la blockchain con votaciones irrelevantes. La reputación de los medios deberá ser actualizada periodicamente a partir de investigaciones hechas por oráculos reconocidos y objetivos. Esto introduce otro tipo de actor, que sería los evaluadores. Estos deberán diseñar instrumentos que midan tales dimensiones en los medios.
Los evaluadores podrían ser instituciones académicas y de periodismo. Estos publicarán las reputaciones de los medios en la blockchain, también. Esto representa una cadena de autoridades que deben validarse. Las instituciones de periodismo y la academia validan a los medios, mientras que los medios validan a los ciudadanos vigilantes que divulgan información.
Lo importante de separar en estos tres niveles el sistema radica en que se trata de tres actores muy distintos. La academia y lo institucional es la parte que se espera sea objetiva y no debe tener preferencias por medios ni mucho menos debe verse enredada con personas particulares que divulgan información sensible y que deberían protegerse mediante el anonimato.
La parte institucional y académica investiga a los medios y valida o invalida su trabajo a partir de argumentos y datos. Quizás a partir de encuestas, evidencia de nexos políticos y de sesgos ideológicos.
Los medios no pueden involucrar a whitleblowers entre su personal ya que eso les traería problemas de parcialidad y problemas legales por divulgar información confidencial. Por lo tanto los ciudadanos vigilantes deben ser independientes también.
Cada publicación de los vigilantes tendría entonces un punteo en distintas dimensiones dado a partir de la calificación de los evaluadores a los medios y de los medios a sus publicaciones. A partir de los punteos de sus publicaciones, los vigilantes tendrán una reputación total que deberán cuidar para ganar credibilidad. Toda esta información sería pública, y podría ser vista a través de distintos clientes. Esto introduce un cuarto tipo de actores, que serían los divulgadores que podrían ser independientes de los otros tres, o equivalentes. Es decir que un medio podría divulgar sus propias calificaciones, o un evaluador podría divulgar los contenidos aprobados por los medios que aprueban. También se espera que hayan actores independientes que divulguen los contenidos aprobados por ciertos evaluadores y ciertos medios. Por ejemplo, si yo mantengo un sitio web con esta información y decido ignorar a la UFM por tener sesgos de ideología liberal de extrema derecha, entonces quienes vean mi contenido verán los punteos basados en los datos sin tomar en cuenta la opinión de la UFM. Puede que desee ignorar a Nómada, también, por ejemplo, por considerarle un medio descuidado y a veces sensacionalista. Puede que otros deseen ignorar a la USAC como institución y a Plaza Pública como medio debido a sus tendencias de izquierda. De este modo cada quién tendría la libertad de ver a través de los lentes de ciertas instituciones y ciertos medios.
Lo mejor sería que hubieran divulgadores que junten a los actores cuyas identidades y buenas prácticas estén confirmadas por medios físicos. Por ejemplo, todo evaluador debe proporcionar la metodología que usa para evaluar a los medios de comunicación. Si los datos que ha usado para su evaluación son públicos y la metodología tiene sentido y es reproducible, entonces es un evaluador destacado y confiable. De modo que evaluadores con buena documentación de sus procesos deberán ser preferidos. Podrían hacer comunicados de prensa en donde divulguen sus evaluaciones para que sepamos que es información oficial y no se trata de un robo de identidad.
A partir de todo esto, los ciudadanos comunes podríamos tener una opinión informada sobre información de corrupción gubernamental (y porqué no, empresarial) y validada por distintos actores en los que confiamos o no por razones bien fundamentadas.
¿Qué incentivo tendrán los vigilantes con buena reputación? La información que expone la corrupción del gobierno o de corporaciones o de personas particulares con poder es muy valiosa para la sociedad.
Podrían haber donadores que recompensen a los vigilantes a través de criptomonedas para así no comprometer su anonimato. Supongamos que HIVOS quiere destinar $10,000 a recompensar a las publicaciones calificadas por OjoConMiPisto acerca de corrupción en contrataciones estatales, entonces, en primer lugar le daría a OjoConMiPisto un poco de fondos para que estos puedan actuar en la red y puedan pagar sus cuotas para calificar contenido, podrían financiar la evaluación de OjoConMiPisto de parte de instituciones academicas y think tanks y además comprarían $10K en ETH (asumiendo que todo esto se haga sobre la blockchain de Ethereum) que al ser pagados a un smart contract se repartirían de acuerdo a los punteos obtenidos por cada publicación. Tal distribución sería automática. Podrían haber también donadores anónimos, particulares y pequeños. Yo mismo donaría un poco, para recompensar a esos vigilantes ciudadanos.
En steemit se podrían hacer tokens distintos para cada dimensión de la reputación. Sin embargo es indeseable que tales tokens sean transferibles entre distintas cuentas ya que la reputación debe construirse, no comprarse. Sin embargo, un vigilante, medio o institución evaluadora podrían fácilmente vender su perfil con alta reputación a alguien más sin que nadie lo sepa. Así que el que no sea transferible la reputación en la blockchain tampoco asegura nada.
Esto se sale por completo de las SMT de steemit, principalmente por el requerimiento de que los tokens no deben ser transferibles, pero es una idea que podría funcionar bastante bien y podría ser implementada en ETH sin ningún problema. Como es una aplicaión obvia de los smart contract, supuse que aguien ya lo había pensado antes y tras una búsqueda rápida en internet he hallado el paper (Juels et al 2016) (1) que describe varias fórmulas de contratos inteligentes que pueden usarse para crimen y entre estos incluyen la divulgación de secretos. Claro que no toma en cuenta que divulgar secretos de corrupción de un gobierno no representa un crimen sino todo lo contrario: un deber cívico.
