Hat er genauer ausgeführt, was er mit fundamentalen Problemen meint?

So wie ich das Argument verstehen (bzw. in ähnlicher Form gehört habe), ist das Hauptproblem, dass das Reward System so gut es geht abgeschöpft wird. Und dadurch zu viel Fokus auf kurzfristigen Profit gelegt wird, auch wenn es dem längerfristigen Erfolg der Plattform nicht gerade förderlich ist, z.B. massig Posts von minderer Qualität raushauen. Laut dem Steem Whitepaper wird dem mittels Up- und Downvotes entgegengewirkt (deswegen sind Downvotes auch wichtig). Die Überlegung dahinter ist, dass Accounts mit hoher Voting Power am langfristigen Wachstum der Plattform interessiert sind und dementsprechend voten.

In der Theorie mag das vernünftig klingen, die Praxis ist aber meist alles anderer als vernünftig. Diese Annahme ignoriert z.B. "Söldner", also Benutzer, die viel Kapital deponieren, aber nur kurz dabei sind, viele Rewards angreifen und dann zum nächsten Projekt weiter ziehen. Dazu kommt noch eine gewisse Eigendynamik, wenn Downvotes verteilt werden, z.B. wenn @hivewatchers beginnt minderwertige Posts downzuvoten, beginnen die Ersteller in der Regel herumzuheulen und alles und jeden zu attackieren, weil sie der Meinung sind, die Rewards stehen ihnen zu.

Das sind leider keine aus der Luft gegriffen Probleme, sondern ziemlich echte. Hive hat, meiner Meinung nach, nur bedingt Lösungen dafür, ich selbst habe auch keinen wirklich vernünftigen Vorschlag, wie man das ändern könnte.