The contract and all its possibilities are regulated by just one address that decides which address will have the Validator, СhainLedger, and TokenPorter.
We checked up on all the the parts that half a year ago we found questionable, when we first heard about the project.
We analized current smart contracts from Etherscan.
The Validator contract can:
Current Validator:
3 VALIDATORS ARE HARD CODED!!!
These are:
The TokenPorter contract can:
Current TokenPorter:
The chainLedger contract can register (functions can be executed by the owner without any verifications nor voting):
Current ChainLedger:
Current Proceeds (balance of ~$11,185,783.55):
In every contract, the creator indicated the following address:
Current Owner of all contracts:
The most important and most questionable part of this project are the cross-chain operations.
Executing via Exporting/Importing MET.
It's bad to have all three verificators hard coded. Especially since they are set by one person (rather than some autonomous algorithm). Btw, the White Paper barely talks about the verificators... Verificators in turn vote not via some advanced algorithm but rather via "approve/not approve." This results in the centralization of the entire system - thus diverging from the project's own goals.
There is no autonomy nor decentralization. Instead, they have automatization and centralization of governance. So the question is - why the fuck do they need a blockchain for this?
Everything can be regulated by one person.
That one person solely decides which smart contract is responsible for which operations. He can replace current contracts with other ones - with completely different logic and at any time.
There are no consensus algorithm that would - in a decentralized manner and without human interference - verify and execute cross-chain transactions.
Auction and Autonomous Converter
If the token price in the сonverter is lower than in the auction, people will most likely buy the tokens in the сonverter.
If the price is lower in the auction, people will buy the tokens there and then dump them onto the сonverter with a profit.
Thus, the auction and сonverter will cancel each other out in favor of keeping the price more or less stable.
But this just looks like exchanging funds for the sake of the exchange - someone will make money, someone will lose it.
The exchange rate is determined via two formulas:
If we want to sell 100 MET for ETH. Here's how it works:
If the сonverter has 1,000 ETH, 2,000 MET, and 10,000 smart-tokens, the price will accordingly be 1 MET = 0.5 ETH (1000/2000).
For 100 MET we expect to receive 50 ETH. According to formulas, we actually receive 47 ETH. 3 ETH remain in the smart contract. Consider them a commission (with the goal there to gather enough liquidity for a convenient exchange of funds).
After that operation is performed, 953 ETH and 2100 MET will remain in the contract -> the exchange rate will be 1 MET = 0.4538095238095238 ETH (953/2100)
Let's assume that the owner was tortured via a thermorectal cryptoanalizer and gave up all passwords for everything. Via the changeOwnership function, the hackers will change the owner in the main contract-token (using the owner's wallet and hence his address) and will control all the contracts they want to control.
Or the owner himself decides to go rogue - remember, the owner of all contracts is the same address.
Or this can be done via the setTokenPorter function in the Validator contract, which sets the new TokenPorter. The new TokenPorter can have an absolutely new logic of processing old functions.
Thus, the export and import functions for MET could be modified. All the verifications will be removed. Exporting will burn MET, while importing will add MET to the owner's address.
So they just happened to forget to mention their centralization? Plus, feels like they deliberately overcomplicated (or even hid) the principles of the workings and logic of their smart contracts.
But the smart contracts themselves are written, work has been done, the coin is being traded.
Scam!
Ситуация следующая. Контракт и все его возможности регулируются одним адресом.
Данный адрес решает по какому адресу будет находится смарт-контракт Validator, СhainLedger и TokenPorter.
Мы перепроверили спорные моменты в Metronome, которые нам не понравились еще пол года назад, когда мы впервые узнали про этот проект.
Проанализировали действующие смарт-контракты с etherscan.
Контракт Validator может:
Текущий Validator:
ЗАХАРДКОЖЕНО ТРИ ВАЛИДАТОРА!!!
Собственно сами валидаторы:
Контракт TokenPorter может:
Текущий TokenPorter:
Контракт chainLedger может регистрировать (функции могут быть вызваны овнером, без проверок или голосований):
Текущий ChainLedger:
Текущий Proceeds (~$11,185,783.55 на счету):
Во всех контрактах создателем указан этот адрес:
Текущий Owner всех контрактов:
Самая важная и спорная часть - кроссчейн операции.
Производятся с помощью Экспорта Импорта MET.
Захардкоженность трех верификаторов - это плохо. Причем этих верификаторов назначает 1 человек, а не какой-нибудь автономный алгоритм. В ВП, кстати, про верификаторов написано очень поверхностно... Сами верификаторы голосуют не по хитрому алгоритму, а просто "одобрил\не одобрил". Как следствие централизованность всей системы и несоответствие своим же целям у проекта.
Автономности и децентрализованности - нет. Вместо этого здесь автоматизация и централизованное управление. Вопрос - нахрена тут блокчейн?
Всё может регулироваться одним человеком.
Этот один человек сам решает, какой смарт-контракт отвечает за какие операции. Он может заменять текущие контракты другими, с любой другой логикой, в любой момент.
Нет алгоритма консенсуса, который бы децентрализовано и без участия людей позволил бы верифицировать, проводить кроссчейн операции.
Аукцион и Обменник
Если цена на токен в обменнике меншье чем на аукционе - скоей всего все будут скупать токены с обменника.
Если цена на аукционе будет меньше чем в обменнике - все будут стараться скупить токены через аукцион и далее скинуть их в обменнике по выгодной цене.
Взаимоисключающие аукцион и обменник будут постоянно держать цену на более менее стабильном уровне.
Но выглядит это как обмен ради обмена и ничего больше. Т.е. кто-то потеряет деньги, а кто-то получит эти потерянные деньги.
Курс в обменнике определяется двумя формулами.
Если мы хотим продать 100 MET за эфир. Принцип следующий:
Если в смарт-контракте обменнике нахиодится 1000 ETH, 2000 MET и 10,000 смарт-токенов, то цена будет соответствующей 1 MET = 0.5 ETH (1000/2000)
Для 100 MET мы ожидаем получить 50 ETH, согласно формулам, мы получим 47 ETH. 3 ETH остаются в смарт-контракте. Их можно расценивать как комиссию (цель - набрать ликвид для удобного обмена).
После данной операции в контракте останутся 953 ETH и 2100 MET -> курс будет 1 MET = 0,4538095238095238 ETH (953/2100)
Предположим, овнер сдался под напором терморектального криптоанализатора и выдал все пароли от всего подряд. Через функцию changeOwnership в главном контракте-токене хацкеры с его кошельком, на котором будет адрес овнера, сменят овнера и будут рулить всеми контрактами как им вздумается.
Ну или он сам так решит, во всех контрактах овнер - это один и тот же адрес.
Или через функцию setTokenPorter в контракте Validator, которая задает новый TokenPorter. В новом TokenPorter может быть абсолютно другая логика обработки старых функций.
Так функции эксопрт импорт MET могут быть модифицированны. Все проверки будут убраны. При экспорте будут сгорать MET, а при импорте они будут зачисляться на адрес овнера.
Недосказанность в виде централизации, а так же специального запутывания принципов работы и логики смартконтрактов.
Но сами смарт-контракты написаны, работа проделана, монета торгуется.
Scam!
Disclaimer: The above audit is not in any way financial advice or a solicitation to buy - it's merely our collective opinion that we are kind enough to share with you. Don't make us regret that.
Our links:
