В своих поисках я, наконец, наткнулся на рациональную, логически последовательную теорию прав собственности, которая демонстрирует как моральный авторитет, так и экономическую жизнеспособность. И тогда я задал себе фундаментальный вопрос: «Как нам справедливо распределить природные ресурсы вселенной между всеми поколениями людей?»
Этот вопрос вызывает затруднения даже у либертарианцев, поскольку он затрагивает самую суть прав собственности. Как нам определить, что принадлежит вам и что принадлежит мне? Откуда берутся такие права? Либертарианцы считают, что присвоение собственности без разрешения является актом агрессии, из чего следует, что налогообложение также является актом агрессии. Однако для того, чтобы назвать это актом агрессии, либертарианцы должны сначала определить основу своих претензий на собственность.
Кому принадлежит Луна, Земля, океан, и воздух? Есть ли у Адама и Евы вечное право собственности на 50% Земли? Я имею в виду, что им придется выбирать, кто из их детей получит их имущество, когда они умрут. Их детям нужно будет решить, как разделить его среди своих детей и так далее до сегодняшнего дня.
Требует ли проверка чистоты права собственности документирования всех переводов вплоть до генезиса? Это, в конце концов, является основой права владения в криптовалютах. Все переводы регистрируются в общедоступном реестре, и монеты являются вашими исключительно в силу способности отследить право собственности до генезис-блока.
Должно быть очевидно, что доказательство чистоты права на что-либо невозможно. Кроме того, следовало бы задать вопрос: почему Адам и Ева имеют вечное право контролировать определение права на законное владение собственностью? Обязано ли каждое новое поколение признавать права собственности, данные предшествующим поколением?
Является ли принцип “кто первым пришел, того первым обслужат” подходящей основой для распределения первоначальных прав владения на никому не принадлежащую собственность? Имеет ли это поколение право употребить для своих нужд всю нефть и тропические леса? Имеет ли это поколение право распределять все права на добычу до конца времен?
Это вопросы, которые заставляют меня подумать об альтернативном определении прав собственности. Большинству людей присуще врожденное чувство справедливости, которое проявляется еще в детстве. Мы имеем представление о том, что считается “нашим”. Это обычно включает в себя вещи, которые мы первыми взяли в руки, то, что мы создали сами, или вещи, которые мы первыми заметили. Из этого мы переходим к вещам, которые были куплены нами у других. И хотя этот подход к правам собственности является естественным, он не очень хорошо масштабируется. С целью масштабирования мы вводим контракты, которые представляют собой взаимные соглашения между людьми.
И тогда как некоторые люди по умолчанию уважают собственность других людей и контракты, другие люди выбирают подход к правам на собственность, основанный на принципе “кто сильнее – тот и прав”. Это закон джунглей, который в значительной степени регулировал то, как распределялось имущество, путем войн и налогообложения.
На практике же большинство прав собственности обусловлено соблюдением статус-кво. То, что было вашим вчера, остается таковым и сегодня. Если вы способны удерживать контроль над собственностью достаточно долго, люди забывают, как именно вы ее получили, и она становится вашей.
Я считаю, что все вышеупомянутые системы логически непоследовательны. Прежде чем кто-либо может заключить контракт о собственности, он должен ею овладеть. Сила, мошенничество, кража и вымогательство не являются легитимными средствами приобретения собственности. Система, установленная одним поколением, не должна быть обязательной для последующих поколений. Контракты действительны только в том случае, если стороны имеют возможность добровольно согласиться и ведут переговоры на равных.
Понятно, что на практике собственность распределяется по закону джунглей. Самые сильные участники покоряют слабых. Победители пишут исторические труды и переопределяют права собственности. Соблюдение прав собственности обеспечивается насилием или угрозами. Любая новая система прав собственности должна учитывать эту естественную тенденцию поведения человечества и постепенно корректировать неправомерное поведение, а не поощрять его.
Что вы делаете, когда перед вами двое детей сражаются за одну конфету? Предположим, что вы действительно хотите научить своих детей тому, как разрешать споры без насилия, тогда вы не можете просто приказать одному из них отдать конфету. В своем доме я бы попросил одного из детей разделить конфету и позволил бы другому выбрать, какую половину взять. Если они не могут решить, какую роль (делитель или выбирающий) они хотят принять, я предложу подбросить монетку. Этот простой процесс оказывает на людей поразительное влияние: делитель стремится разделить имеющееся максимально честно, а выбирающий весьма тщательно определяет, какая часть лучше.
Теперь представьте себе, что человечеству нужно придумать систему распределения прав собственности, которая в полной мере учитывает все поколения. Представьте, что вам было поручено разделить пирог между людьми всех поколений, однако не вы будете решать, какой кусок вы получите, и в каком поколении вы родитесь. Дали бы вы первому поколению право разделять его между будущими поколениями? Дали бы вы его победителю войны?
Именно через размышление над этим вопросом я пришел к процессу универсального наследования. Я предполагаю, что каждый день – это новый день, и каждое поколение заслуживает равного разделения неиспользованных природных ресурсов вселенной.
Миллиардер, который приобрел свое богатство, добывая нефть, отказывает будущим поколениям в правах на эти ресурсы, и заработанное богатство передается его детям. Всё богатство производится из естественных, незаработанных ресурсов, извлеченных из недр в прошлом и продававшихся среди предыдущих поколений.
Оценивая сложившуюся ситуацию с данной перспективы, я предлагаю, чтобы каждому человеку предоставлялась часть ресурсов Земли на срок продолжительной человеческой жизни. Это основано на предположении, что члены одного поколения никогда не согласятся предоставить более благоприятные условия предыдущему поколению, и что при этом все поколения были представлены компетентными и беспристрастными юристами.
Согласно данной точке зрения, каждый год некий процент ресурсов Земли должен быть перераспределен среди “нынешнего поколения”, так чтобы в течение одного жизненного цикла ресурсы (богатства) справедливо переходили от поколения к поколению. Если мы предположим, что большинство людей живет менее 100 лет, то полученная ставка наследования должна составить около 5% в год. Это перераспределит 99,5% первоначальных богатств в течение 100 лет.
Общая глобальная недвижимость стоит около $217 трлн, т.е. если распределить ее между 7 миллиардами человек, то выйдет около $1500 на человека в год. Общий объем мировых запасов составляет около $100 трлн, или $1200 на человека в год. Общая мировая денежная масса также составляет около $100 трлн. Всё это обеспечит каждому, включая миллиарды бедных и голодающих людей в Африке, Индии и Китае, общий доход в размере около $4000 долларов в год, или $333 в месяц. Это больше, чем средний доход домохозяйства из расчета на душу населения. Это более чем в 4 раза превышает средний показатель дохода в Африке. Речь идет о влиянии на бедность в мировом масштабе!
Очевидно, что внедрение такого процесса распределения в глобальном масштабе является трудоемким и не слишком интересным для граждан более богатых промышленно развитых стран. Кстати говоря, если бы мы применили тот же процесс только к активам и гражданам США, то получили бы сумму в $15 000 в год, что мгновенно бы поместило всех выше черты бедности (до момента достижения нового ценового равновесия).
Суть этого процесса состоит в том, чтобы продемонстрировать, что используя процесс на основе первых принципов, мы можем получить базовый доход, который находится в том же диапазоне, что и предложенный. Более того, мы можем сделать это, не спрашивая, сколько “необходимо” денег, но выяснив, сколько богатства доступно для “передачи следующему поколению” на уровне 5% в год.
Подводя итог, можно сказать, что “налог на богатство” в размере 5% в год обеспечит каждому доход выше черты бедности, не нарушая справедливо согласованные права собственности любого поколения. Этот налог на богатство в применении к США означает, что любой, у кого имеются активы стоимостью менее $300 000, фактически не будет платить налог, поскольку такой налог будет равен его доходам. Это значит, что почти 75% американцев фактически не будут платить налог на богатство, поскольку получаемое ими наследство превышает их налоговые обязательства.
Более того, люди, владеющие активами на сумму свыше $300 000, вероятно, будут получать более 5% пассивного дохода от этих активов. Те, кто не используют свои активы продуктивно (зарабатывая более 5%), постепенно теряют их, отдавая следующему поколению на протяжении своей жизни.
Если предположить, что все будут находиться выше черты бедности, то больше не будет необходимости в других сервисах социального обеспечения, проверке материального положения и т.п. Школьное обучение может легко оплачиваться из базового дохода детей. Алименты также могут быть упразднены.
Одним из наиболее распространенных аргументов против 5%-ного налога на богатство является то, что это приведет к растрачиванию ресурсов. Т.е. то, что люди будут тратить его на наркотики или как-то еще “пускать на ветер”. Критики утверждают, что налог на богатство будет демотивировать людей делать сбережения и только стимулировать потребление.
Да, верно – определенный процент населения будет растрачивать свои ресурсы, но в равной степени верно, что богатые также растрачивают ресурсы. Однако аргументы, базирующиеся на эффективности, обычно склоняются к какой-то другой системе прав собственности. Допущение здесь в том, что кто-то, в силу своей субъективной системы ценностей, знает, как распределять ресурсы лучше всех остальных. Также предполагается, что некоторые экономические товары и опыт лучше других. Или что сегодняшние богачи “заработали их” силой собственного интеллекта и могут разумнее инвестировать эти активы.
Сюда же можно отнести предположение том, что один конец колоколообразной кривой, который тратит предоставленные ему ресурсы, перевешивает другой конец кривой, который использует их гораздо более продуктивно. И, кроме того, утверждение, что несколько богатых централизованных планировщиков (1%) могут лучше инвестировать ресурсы, чем предприниматели, обслуживающие население, которое голосует за желаемые продукты и услуги, тратя на них свое наследство.
Другими словами, экономическая эффективность – это предвзятый аргумент, используемый для оправдания предвзятого статус-кво. Она предполагает, что определенные цели приоритетнее, чем другие, и что некоторые люди не имеют права участвовать в выборе предоставляемых товаров и услуг.
Внезапно либертарианцы, которые отстаивают статус-кво систему прав собственности, начинают выглядеть как работники службы централизованного планирования, которые лучше знают, как управлять экономикой.
Почти половина американцев поддерживает универсальный базовый доход (UBI), но существующие книги по этой теме рассматривают эту концепцию с подхода, основанного на потребностях. Основанный на потребностях подход к базовому доходу, естественно, отталкивает тех, кто выступает против государства всеобщего благосостояния, особенно либертарианцев. Существующие аргументы либертарианцев в поддержку базового дохода, как правило, фокусируются на оправдании меньшего из зол вместо вывода аргументов из базовых принципов.
Политические философы и экономисты уже предложили множество различных реализаций базового дохода, почти каждая из которых ведет к гиперинфляции. Основанный на потребностях базовый доход создает неустойчивую экономическую цепочку, где за счет него активируется рост цен, что вызывает дополнительные увеличения ставки базового дохода на основе потребностей.
Вполне реально поддерживать универсальное наследование, обеспечиваемое умеренным налогом на богатство, будучи логически последовательным, экономически здравым либертарианцем. Фактически, это может быть единственная логически последовательная теория прав собственности, которую способны принять широкие массы, при этом автоматически корректирующаяся на прошлое и разные несправедливости.
С другой стороны, нюансы этой позиции могут вызвать неприятие в массах, которые не понимают причину такого наследования. Без надлежащего понимания массы могут просто требовать “дайте больше”, когда их наследства недостаточно для того уровня жизни, который они хотят. Благодаря собственному невежеству и эгоистичным желаниям массы могут быстро превратить стабильную экономическую систему (5% в год) в неустойчивую коммунистическую систему, которая принудительно подводит всех под самый низкий общий знаменатель.
Только путем непрерывного процесса образования и подтверждения одним поколением прав другого люди могут надеяться создать и поддерживать подобную систему, не становясь жертвой изъянов философии.
Переведено 
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
