Съществува един мета-анализ, който доказва ефективността на тази китайска практика.
Той обаче се оказва един от най-„пробитите“ и пристрастни мета-анализи, правени за ефективността на акупунктурата. Заради огромните дупки в неговия дизайн и анализа, който мигновено са му направили специалисти, предстои да бъде свален от списанието. Ще изредя само някои от основните критики, които учените отправят по негов адрес:
Confirmation bias-a на авторите личи още от въведението, в което погрешно описват, че акупунктурата е общоприет метод за лечение на хроничен запек, а лекарствата, използвани за лечние, се славят с неприемливи странични ефекти (това е невярно твърдение). Заради това според тях акупунктурата била доста по желана при лечение на хроничен запек.
Не всички източници, разгледани от мета-анализа, са изследвания. Има 40 изследвания и 10! интервенции (не изследвания). От 40-те изследвания, само 12 включват акупунктура, а от тях само 7, които сравняват акупунктурата срещу лактулоза (само едно лекарство). Въпреки липсата на директно сравнение между лекарствата и акупунктурата, авторите правят неоснователно заключение, че тази алтернативна практика е значително по-ефективна от лекарствата.
Авторите подвеждат още повече като правят заключение, че няма никакви странични ефекти в сравнение с лекарствата. Това го правят при положение, че само едно от всичките изследвания въобще съобщава за странични ефекти.
Авторите на мета-анализа не измерват точно колко е подобрението на запека, както и не сравняват методите, които разглежданите изследвания са използвали, за да сравнят това.
Фалшивата акупунктура подобрява запека според тях толкова добре, колкото и лекарствата, което само по-себе си е също червен флаг и сочи, че нещо не е както трябва щом фалшива терапия показва по-добри резултати от медицината.
Мнозинството от използвани изследвания с лаксативи са били двойно слепи и рандомизирани изследвания, публикувани в рецензирани научни списания. От друга страна изследванията с акупунктурата не са ослепени, 4 са публикувани в НЕрезенцирани списания, 4 са публикувани в съмнителни китайски списания за акупунктура. Това само по-себе си отговаря на въпроса, защо резултатите от целия мета-анализ са в полза на акупунктурата.
Само изследвания от Китай досега са показали, че акупунктурата е по-добра от лекарствата в лечение на запек. Предишен мета-анализ показва, че няма разлика м/у нея и фалшивата акупунктура.
И най-важното - след като всичките тези пробойни са анализирани и изпратени на PLOS ONE (журнала, в който е публикуван мета-анализа), предстои той да бъде свален заради тези методологични грешки.
„Following publication of this article [1], concerns were raised about the scientific validity of the study as well as a potential competing interest that was not declared. The PLOS ONE Editors discussed the concerns with the authors and consulted external experts. In light of our editorial assessment and advice received in the expert consultations, we are retracting this article due to concerns about the scientific validity of the research question, study design, and conclusions.“
Абсолютно пълен анализ на целия „пробит“ мета-анализ, можеш да видиш в следващия линк :)
https://sciencebasedmedicine.org/plos-one-peer-review.../
Акупунктурата е абсолютно неефективна.
