Naja, schau hier, schau Dir Verhältnis HBD/HIVE mengenmäßig an, und auch für den HBD mit 20% interest sind eben Grenzen gesetzt, nach meinem Verständnis, und zwar recht enge.
https://hive.ausbit.dev/hbd
HBD Marketcap must be below 10% of HIVE marketcap
(The Debt Limit)
HBD Marketcap = $9,645,250.322
HIVE Marketcap = $230,664,354.302

HBD Marketcap is currently 4.182 % of HIVE MarketcapIVE Marketcap

HBDStabilizer is active-Using overvalued HBD to buy HIVE for the DAO
etcetc

Stabilisierte HBD und nicht beliebig vermehrbare zu haben und damit z.B. als Recheneinheit zu planen ist dann z.B für Unternehmen oder Games etc. hier schon ev. wichtig, einer HBD-Vermehrung und auf mehr als 10% der Hive-Kapitalisierung sind nach meinem Verständnis eben per code Grenzen gesetzt.
20% sind für Investoren, die projekte fördern wollen, ev. attraktiv, etc.

Das die 20% dauerhaft bleiben, glaube ich nicht, ein wirklich relevantes Problem sehr ich aktuell nicht, und größere HBD-Holder haben ja auch immer das Risiko das der Hivepreis steigt, die Anlage in Hive also klüger gewesen wäre.

Insgesamt ist das ecosystem hier weiter sich entwickelnd, und was kommt weis keiner, aber "die Verschwörung der Witnesse" teile ich so nicht, und für das Signieren eines blockes erhalten die nodebetreiber/witnesse ja hive und nicht hbd, insgesamt 10% der neues hivies, 32,5% erhalten der contentcreatoren/autoren, 32,5% die kuratoren, 15% geht als interest (so bis 3% APR) an die Staker und 10% gehen ins proposalsystem.
Ich kenn aktuell keine wirklich besseren toeconomics einer chain, streiten wird am immer über die Verteilungen, Muster, Einflüße und dann zeigen es am Ende die userzahlen und projekte ob es passt oder nicht und ob man nachsteuern muss bzw. die gewählten Witnesse dann halt, die natürlich eim Interesse am Fortbestehen der Chain haben. Und Korruption seh ich hier ehrlich gesagt nicht.
BGvB.
BGvB.