Nun "sapere aude" ist für mich schon zentral und den kategorischen Imperativ finde ich grundsätzlich-richtig verstanden- ebenfalls zentral.
Hamann kannte ich nicht, er agiert wohl aus einem christlichen Erweckungserlebnis heraus, muss ich mich erst mal mit ihm befassen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Hamann
Auch andere Autoren wie Ayn Rand, die mich mitgeprägt haben, lehnen Kant ja zum Teil ab, ein umfassendes alles erklärendes Modell gibt es eh nicht und alles Sehen ist ja Perspektivisch nach Nietzsche, man ist wohl immer eine Mischung aus vielen Einflüssen.
Ich bin und bleibe auch nur "Hobbyphilosoph und Abend-Ökonom", wie ich es immer nenne, ansonsten shcon auch recht pragmatisch im Alltag:).
Deinen zitierten offentsichtlichen Widerspruch würde ich mal so deuten, das im kategorischen Imperativ Freiheit durch Sittlichkeit (etwas altmodsich formuliert) ein wenig eingeschränkt wird, und das ist auch in meinem Denken so, d.h. ich bin sicher kein totaler Anarchist etc.
Und wir sind ja alle oft widersprüchlich in uns und in unserem Handeln und nicht perfekt.
Bei von "Dir auf andere schliessen" geht es um Universalisierungsformel, Selbstzweckformel,Naturgesetzformel und Reich-der-Zwecke-Formel:).
Also vereinfacht, wenn ich Masochist bin, kann ich dies leider als Prinzip einer allgemeinem Gesetzgebung fordern, da es unvernünftig und reiner Selbstzweck wäre:).
und da wurde es mir dann oft auch zu kompliziert fürs Baltenhirn, "common sense" sagt der Pragmatiker in mir dann immer ist kein schlechter Maßstab!
Aber bitte, bedenke den Hobbyphilosophen, der Sokrates mag und hier nur vor sich hin fabuliert:)!
BGvB!