Es gibt viele Möglichkeiten, den Menschen näher zu bringen, dass das Konzept eines Staates vollkommen falsch ist. Das liegt daran, dass es auf jeder einzelnen Ebene falsch ist.
Neben der Möglichkeit, zu erklären, dass Staaten ineffizient sind, wenn es darum geht, die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen, gibt es ebenso die Möglichkeit, zu zeigen, warum sie sich nicht moralisch legitimieren lassen. Letztere ist gerade für das Überzeugen von Menschen, die sich mit voluntaristischen Ideen noch nie auseinandergesetzt haben, besonders effektiv.
Der anarchistische Autor Larken Rose hat 5 Fragen formuliert[1], welche Staatsgläubige dazu bringen sollen, ihren Irrglauben, das Konzept Staat sei moralisch vertretbar, zu hinterfragen.
Kurz und knapp wird alleine durch das Stellen dieser Fragen gezeigt, auf was für einem widersprüchlichen Fundament dieser fußt.
Gibt es ein Mittel, mit dem eine beliebige Anzahl von Individuen jemand anderem das Recht übertragen kann, etwas zu tun, wozu keines der Individuen selbst das Recht hat?
Haben diejenigen, die politische Macht ausüben (Präsidenten, Gesetzgeber usw.), das Recht, Dinge zu tun, zu denen andere Menschen nicht das Recht haben? Wenn ja, von wem und wie haben sie ein solches Recht erworben?
Gibt es einen Prozess (z.B. Verfassungsgebung, Wahlen, Gesetzgebung), durch den Menschen eine unmoralische Handlung in eine moralische Handlung umwandeln können (ohne die Handlung selbst zu verändern)?
Wenn Gesetzgeber und Gesetzeshüter im Namen des Gesetzes und der Regierung Zwang und Gewalt anwenden, tragen sie dann die gleiche Verantwortung für ihre Handlungen wie jeder andere, der das Gleiche auf eigene Faust tun würde?
Wenn es einen Konflikt zwischen dem eigenen moralischen Gewissen eines Individuums und den Befehlen einer politischen Autorität gibt, ist das Individuum dann moralisch dazu verpflichtet, das zu tun, was es persönlich als falsch ansieht, um "dem Gesetz zu gehorchen"?
