🇮🇹
Credo abbiate letto o sentito la notizia del gioielliere del cuneese che si e' beccato 17 anni di carcere piu' un risarcimento da pagare di quasi mezzo milione di euro per aver ucciso 2 banditi che avevano rapinato il suo negozio e ferito un terzo.
Aveva gia' subito, sei mesi prima del fatto, un altra rapina dove la figlia era stata malmenata quindi e' possibile anzi e' sicuro che qualcosa dentro di lui si fosse incrinato.
La sentenza e' stata peggiore della richiesta del pubblico ministero che era di 14 anni, non e' stata riconosciuta la legittima difesa ma bensi' l'omicidio colposo in quanto (ho visto il video) in gioielliere ha inseguito i malviventi quando erano gia' fuori dal negozio ed in
macchina sparando ed uccidendone due.
E' saltato poi fuori che i rapinatori avevano armi giocattolo, ma quando ti puntano contro un arma non sei in grado di sapere se e' vera o finta.
La mia e' la domanda di chi non ha risposte ma soltanto dubbi.
Quando e' legittima difesa e quando invece si prevarica questo concetto per diventare un omicidio?
Voglio dire, se invece di uscire dal negozio ed avvicinarsi all'auto dei malviventi il gioielliere avesse fatto fuoco all'interno del negozio sarebbe stata legittima difesa o si sarebbe ancora trattato di omicidio colposo?
Dov'e' il limite? La differenza?
Se il cittadino si difende da solo, visto che non lo fa lo stato, si puo' parlare di eccesso di legittima difesa?
Credo che per dare una risposta in certe situazioni occorre trovarcisi, pero' il diritto sacrosanto di difendere un qualcosa che si e' creato, proteggere la propria famiglia dovrebbe essere
perlomeno riconosciuto.
Proprio perche' ho visto il video trovo la sentenza spropositata e trovo assurdo il risarcimento che le famiglie dei 2 delinquenti deceduti riceveranno dal gioielliere.
Forse il gioielliere non avrebbe dovuto uscire dal negozio ma vai a sapere come reagisce il nostro cervello in quei momenti.
Ovviamente la mia e' solo una opinione e nulla piu'.
🇬🇧
I believe you have read or heard the news about the jeweler from the Cuneo area who got 17 years in prison plus compensation to pay of almost half a million euros for killing 2 bandits who robbed his shop and injured a third.
Six months before the crime, he had already suffered another robbery where his daughter had been beaten up, so it is possible, indeed, certain, that something inside him had cracked.
The sentence was worse than the request of the public prosecutor which was 14 years, legitimate defense was not recognized but rather manslaughter because (I saw the video) in the jeweler he chased the criminals when they were already out of the shop and in
car shooting and killing two.
It then turned out that the robbers had toy weapons, but when they point a weapon at you you don't know if it's real or fake.
Mine is the question of those who have no answers but only doubts.
When is it self-defense and when is this concept abused to become murder?
I mean, if instead of leaving the shop and approaching the criminals' car, the jeweler had fired inside the shop, would it have been self-defense or would it still have been manslaughter?
Where's the limit? The difference?
If the citizen defends himself, given that the state does not do so, can we talk about excess self-defense?
I believe that to give an answer in certain situations it is necessary to find oneself, but the sacrosanct right to defend something that has been created, to protect one's family should be
at least recognized.
Precisely because I saw the video I find the sentence disproportionate and I find the compensation that the families of the 2 deceased criminals will receive from the jeweler absurd.
Maybe the jeweler shouldn't have left the shop but find out how our brain reacts in those moments.
Obviously mine is just an opinion and nothing more.
