게티 이미지를 통해 한국 국방부의 사진.
으로 마이클 맥폴 의 이사 국제 연구 프리먼 Spogli 연구소 (FSI) .
안타깝게도 오늘날 많은 국가 안보 토론과 마찬가지로 증가하는 북한의 위협에 대처하는 방법에 대한 국가 토론은 두 극단적 인 입장 사이에서 빠르게 양극화되고 있습니다. 한쪽 구석에서 트럼프 대통령은 북한 정권의 새로운 위협에 대한 대응으로 선제 공격을하겠다고 위협했다. 반대로 트럼프 반대파들은 김정은과 정반대의 대화를 옹호했다. 이 두 옵션 모두 불충분합니다. 실제로, 핵전쟁 위협이나 협상 제안은 우리의 가장 시급한 국가 안보 문제 중 하나를 다룰 때 가장 좋은 부분 전략 일뿐입니다. 대신 우리가 필요로하는 것은 명확하게 정의 된 목적입니다.
강력한 외교가 냉전 시대의 소비에트 위협을 저지하고 줄이는데 유리한 역할을했다. 이 같은 전략은 훨씬 덜 무서운 북한의 적에도 작용할 수 있습니다. 김정은은 스탈린과 마찬가지로 무자비한 독재자로서 그의 시민에 대해 말할 수없는 범죄가 가능하다. 그러나 그는 비이성적이지 않습니다. 할아버지와 아버지처럼, 그는 억제 될 수 있습니다. 그리고 그는 거래를 할 수 있습니다.
모든 효과적인 국가 안보 정책은 목표를 달성하기위한 방법을 논의하기 전에 목표를 정의하는 것으로 시작해야합니다. 현재 북한에 관한 우리의 목표는 불명확하고 많은 사람들이 있습니다. 트럼프 행정부 관리들을 비롯한 일부 사람들은 비핵화를 주장하고있다. 다른 이들은 체제 변화와 통일을 모색한다. 제한된 군사 파업으로 북한 핵 프로그램을 축소하는 것이 세 번째 목표이다. 제 4의 야영은 김정은의 철수 또는 정권의 참수를 옹호한다. 다섯 번째 그룹은 북한 정부와의 회담 재개라는 좀 더 겸손한 목표를 옹호한다. 트럼프 행정부 자체는 그 목표에 관해 상충되는 메시지를 보냅니다.
이것들 모두는 지금 당장 비워 두어야합니다. 김정은과 그의 정권은 여전히 권력을 유지하고 있지만 비핵화는 현실적인 목표가 아니다. 북한 지도자는 합리적으로 핵무기 보유가 미국에서 무엇보다 먼저 자신의 정권에 대한 위협을 저지하는 데 도움이된다고 믿는다. 강압이나 외교적 태도로 인해 그를 설득 할 수는 없다. 외국으로 유도 된 정권 교체 또는 지도자의 목을 베는 것도 현실적인 목표는 아닙니다. 비극적으로, 북한의 독재 정권은 기근, 제재 및 국제적 고립에 직면하여 진정한 회복력을 보여 주었다. 내부 야당을 강화하려는 미국의 노력은 정권에 압력을 가하지 않았다. 암살이나 참수는 비록 그것이 가능하다 할지라도 (그리고 나는 회의적이다.) 다음 북한 지도자에게 그의 핵무기를 포기하도록 강요하지 않을 것이다. 반대로, 그 효과는 정반대 일 것이다. 그리고 그러한 행동보다는 북한 정부가 자신들의 정부를 지키기 위해 더 많은 것을 할 것이 없을 것이다. 회담 재개도우리의 노력의 목표 . 회담은 그 자체의 목적이 아닌 다른 목적을 성취 하는 수단 이다.
대신, 우리의 단기적 초점은 북한의 핵무기와 미사일 프로그램을 동결시키는 것이어야합니다. 냉전 시대의 조기 무기 통제 ( SALT )는 핵무기 획득의 가속화를 늦추고 나중의 협상 ( START ) 에서 무기 감소를위한 술어를 만들어 냈다 . 이제는 북한과 동일한 순서가 받아 들여 져야한다. 북한의 핵 및 미사일 프로그램을 동결시키는 목적은 미국의 안보와 동맹국의 안보를 향상시킬 것이다. 이 목적은 또한 얻을 수있다.
전략 무기 제한 회담 (SALT)은 냉전 시대 미국과 소련의 핵 미사일 제조를 줄이기위한 것이었다. CSIS의 사진 .
이 목표를 지금 얻지 못하면 부정적인 보안 결과도 발생합니다. 김정은이 북한의 핵 및 미사일 개발 계획을 계속 개발한다면 한국 지도자들은 자신들의 핵무기를 갖도록 강요 받게 될 것이다. 한국이이 방향으로 나아 간다면 일본은 뒤따를 것이다. 트럼프 행정부는 또한 북한의 대륙간 탄도 미사일 (ICBM)의 개선을 참을성있게 바라지 않을 것이다. 전략적인 인내심은 실행 가능한 전략이 아닙니다.
북한의 핵 및 미사일 프로그램을 동결시키는 목표가 분명하게 확립되면, 우리는 당근과 막대기를 결합하여이를 달성하기위한 복잡하고 미묘한 다각적 인 전략, 즉 강제 외교를 추구해야합니다.
이 목적을 달성하기위한 효과적인 전략을 명확히하고 구현하는 첫 번째 단계는 명확합니다. 김정은은 우리가 달성하고자하는 것을 의심없이 이해해야한다. 체제 변화, 선제 공격, 협상이 우리의 목표가 아니라는 것을 분명히 밝히는 것도 중요합니다. 우리의 목표에 관한 모호함은 전략적 목적을위한 것이 아니며, 오해에 기반한 위험한 북한의 행동을 촉발시킬 수있다. 예를 들어, 김정은은 새로운 미군 배치가 북한의 공격을 막는 것을 목표로하고 있으며 선제 공격을 준비하는 것이 아니라는 것을 정확하게 이해할 필요가있다.
강압적 인 외교 전략의 두 번째 단계는 유엔 안보리 상임 이사국 들간에 우리의 목표에 관한 합의를 얻는 것이다. 물론 중국은 전략의이 단계에서 중추적 인 국가이지만, 다자간 협상에서 목표를 달성한다면 베이징은 목표를지지하기가 쉽습니다.
북한과의 갈등을 해결하기 위해 중국에 압력을 가하는 것은 효과가 없을 것이다. 사이 위원장은 트럼프 대통령보다 북한의 위협에 대한 평가가 다르며 미국은 김정은에게 압력을 가하기 위해 지도력을 유도하기 위해 중국에 대해 강압적 인 권한을 행사할 수 없다. 대신 중국에 대한 우리의 접근은 협조적이어야합니다. 우리가 북한의 핵 프로그램과 미사일을 동결하기 위해 함께 노력한다면, 전쟁의 유령은 제거 될 것이고, 체제 변화의 위협은 줄어들 것이며, 정상화와 안정성은 향상 될 것입니다. 그것은 중국 지도자들에게 북한에게 혼자만 강요하도록 강요하는 징벌 적 전략보다 더 나은 가치 제안이다.
병사들은 중국과 북한을 경계하는 압록강을 가로 질러 탈선한다. 많은 FSI 학자들은 중국의 협력이 북한과의 해결책을 찾는데 중요하다는 데 동의한다. Kevin Frayer / Getty Images의 사진.
셋째, 유엔 안보리 상임 이사국 간 목표에 대한 합의가 이루어지면 김정은에게 두 가지 선택이 제공되어야한다. 즉, 계속적인 비타협적 대응에 대한 압력이 더 커진다. 협력에 대한 응답으로 인한 압력이 줄어 들었습니다. 유엔 안전 보장 이사회는 김정은이 핵무기와 미사일 개발을 계속한다면, 석유 수입 감소와 북한 입국과 출입 차단에 대한 제재를 포함한 제재가 긴축 될 것이라고 분명히 말해야한다. 다른 ICBM 테스트가 압력을받을 때까지 기다릴 필요가 없습니다. 그러나 유엔 안전 보장 이사회와 병행하여 북한 독재자가 핵 및 미사일 프로그램을 동결하고 국제 사찰로 북한의 준수를 입증 할 수 있도록 허용한다면 제재 조치가 점진적으로 축소 될 것이라는 점을 분명히 밝혀야한다. 합의의 확률을 높이기 위해 미국은 공개적으로 북한을 선제 공격하지 않겠다고 공개적으로 서약해야한다. 트럼프 행정부는 또한이란과의 핵 협상을 고수하겠다는 의지를 표명해야한다. 우리가이란과의 약속을 지킬 수 없다면, 북한 정권은 왜 우리가 그들과 새로운 협정을 존중할 것이라고 믿는가?
이 협상을위한 양식은 미국이 지난 몇 년 동안이란과 함께 사용했던 이중 궤도 접근법을 따라야한다 : 하나의 조용한 양자 대화와 두 번째 더 많은 공개 다자간 협상. 이란과 함께 사용되는 P5 + 1 형식 대신에, 6 자 회담 (중국, 일본, 북한, 러시아, 한국, 미국)이 다자간 외교를 수행하기위한 적절한 형식이되어야한다.
Fourth, in parallel to communicating to Kim Jong-un his two options, the United States and our allies must bolster deterrence, both to signal to the North Koreans the dangers of war and to reduce anxieties of our Asian allies. Bolstering missile defenses at all levels — Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) in South Korea, Japan, Guam and Hawaii; SM3s and SM6s on Aegis ships in the Pacific Ocean; and Ground Based Interceptors (GBIs) in Alaska and California — is essential. If North Korea launches a missile off the shores of Guam, we should shoot it down. China will not be pleased, but President Trump should offer Beijing the same trade that President Obama proposed to the Russians regarding our missile defense deployments in Europe against Iran: “If the Iranian threat is eliminated … the driving force for missile defense construction in Europe will be removed.”
또한 미국과 한국은 한반도의 동맹국 방어력을 높이기 위해 더 많은 미사일을 구매하고 배치 할 수 있도록 합의해야한다. 레이건이 소련의 중거리 탄도 미사일 배치에 대한 대응으로 서독에서 퍼싱 미사일을 배치 한 것은 소련과의 심각한 군비 통제 협상을 촉발시키는 데 도움이되었다. 이 회담은 결국 양국 무기에 대한 이런 종류의 미사일을 제거 하는 INF 조약을 가져왔다 . 보다 일반적으로, 오바마 행정부가 시작한 아시아에 배치 된 미국의 더 큰 군사 자산 배치가 가속화되어야한다.
다섯째, 마지막으로 우리는 비핵화라는 장기 목표를 조용히 유지해야하지만이 결과를 달성하기위한 가장 가능성있는 전략은 이미 고립 된 국가와 사회의 대립이 아니라 점진적 국제 통합이라는 점을 인식해야합니다. 장기적으로 무역, 여행, 인민 간 교류, 정보 흐름의 확대를 통해 북한 정부와 사회와의 더 큰 관여는 결국 소비에트의 종말과 같은 내부 정치 변화를위한 허용 조건을 창출 할 것이다 노동 조합. 특히 북한 주민들이 한국에서 얻는 지식이 많을수록 더 빨리 요구할 것이다. 레이건의 고르바쵸프 참배는 고립이나 대결이 아닌 소련 내에서의 내부 정치 변화에 도움이되는 양질의 국제 환경 조성에 도움이되었다. 북한 정권에 대면하는 것은 전체주의를 강화했을 뿐이다. 김정은에게 적 - 미국 -이 독재를 정당화 할 필요가있다. 시간이 지남에 따라, 참여의 전략과 더 큰 개방성을 육성하는 전략은 반대의 효과를 가져올 것입니다.
과거 북한에 대한 강경 외교는 실패했다. 그러나 클린턴 행정부 때 대담한 것을 포함한이 초기 시도들은 비핵화를 궁극적 인 목적으로 정의했다. 목표를 비핵화에서 동결로 바꾸는 것은 분명히 이상적이지 않습니다. 아무도 핵무장 한 북한과 살기를 원하지 않는다. 그러나이 결과를 달성하기위한 효과적인 전략이 없다면 비핵화를 목표로 선언하는 것은 정책이 아니라 단지 희망이다. 우리는 미래의 비핵화를 달성 할 수있는 기회를 갖기 위해 북한 핵 프로그램을 동결시키는 단기 전략이 필요하다.
