«La primera lección de la economía es la escasez: Nunca hay suficiente de algo para satisfacer a todos los que lo quieren. La primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía.» - Thomas Sowell
We already know that without scarce resources there is no need for economics as a science to emerge. But scarcity does not necessarily imply that there is little of something, it simply means that something is limited. Let's say there is enough of a certain resource to supply humanity for about 100 years. Maybe none of us perceive it as scarce, as we normally understand scarcity, because we generally live less and in our lifetime we will never have trouble getting it. Or maybe there is enough to supply us for 1,000 years. Much, much less! And that does not mean that it is not scarce, it still is, not as scarce as before but scarce after all, because it is still limited. But it is not only a greater or lesser abundance of a resource that makes it more or less scarce, the demand for that resource also plays a fundamental role. Let us remember that human needs are infinite. Therefore, scarcity is a relationship established between the abundance of a certain resource and the demand, or the need, of the human being to use it. We can say that scarcity appears when too many people want a product, of which there is not enough for everyone. There are no easy win-win solutions. Economics requires making very difficult, serious and often painful decisions that require sacrifices. When a politician promises that his policies will increase the supply of certain goods and services, the question to ask is: in exchange for having less of what other goods and services?
Ya sabemos que sin recursos escasos no existe la necesidad de que surja la economía como ciencia. Pero la escacez no implica necesariamente que haya poco de alguna cosa, simplemente quiere decir que algo es limitado. Digamos que existe suficiente cantidad de cierto recurso para abastecer a la humanidad durante unos 100 años. Quizás ninguno de nosotros lo perciba como escaso, como lo que entendemos normalmente por escaso, porque generalmente vivimos menos y en toda nuestra vida jamás tendremos problemas para conseguirlo. O tal vez haya suficiente para abastecernos durante 1000 años. ¡Muchísimo menos! Y eso no significa que no sea escaso, aún lo sigue siendo, no tan escaso como antes pero escaso al fin y al cabo, porque sigue siendo limitado. Pero no es sólo una mayor o menor abundancia de un recurso lo que lo hace más o menos escaso, también la demanda de dicho recurso juega un papel fundamental. Recordemos que las necesidades del ser humano son infinitas. Por lo tanto la escacez es una relación que se establece entre la abundancia de cierto recurso y la demanda, o la necesidad, del ser humano por utilizarlo. Podemos decir que la escacez aparece cuando demasiada gente desea un producto, del cual no hay suficiente para todos. No existen soluciones fáciles que beneficien a todos. La economía requiere de la toma de decisiones muy difíciles, serias y, muchas veces, dolorosas, que requieren sacrificar algo. Cuando un político promete que sus políticas elevarán la oferta de ciertos bienes y servicios, la pregunta que debe hacerse es: ¿a cambio de tener menos de qué otros bienes y servicios?
The notion of scarcity may sound simple, but its implications are too often misunderstood, even by very educated people. An article in The New York Times presented the economic hardships and shocks of the American middle class. The title of the article was: "America's middle class is getting by", yet it featured a photo of a middle-class family in their own swimming pool. The subtitle of the article read, "Dreams that are postponed, and projects that go unfulfilled. Goals that remain far away. Tenacious thrift and a few luxuries". Human beings are ambitious by nature and that is well known, but it would be more accurate to say that when we get used to a certain standard of living, we start to see it as something normal, we get bored and need to go for more. It is something completely normal, that's how our brain works and for this reason is that our needs, or our desires, never cease. But one thing is that, another thing is to consider that you're barely getting by when you´re not, and certainly a person of much less income, from some poorer country, or of common sense would find the content of such an article cynical. Simply put, the desires of the American middle class exceed what they can comfortably afford, even though what they already have would be considered unimaginable wealth in other countries around the world. Nonetheless, journalists, middle-class people themselves, and even a Harvard sociologist quoted in the article stated: "how truly budget-tight these people really were". But what restricts these people is not a simple monthly budget, but the reality: never in the history of mankind has there been enough to satisfy everyone completely, and this is the real restriction; scarcity. Apparently, it seemed strange to all these people that there was such a thing as scarcity and that it implied the need for productive efforts as well as individual responsibility in spending. Unsatisfied needs are inherent to reality, whether we have a capitalist, socialist or feudal economy; the different types of economy are in fact different ways of finding solutions to this problem of scarcity which is fundamental to economic science.
La noción de escacez puede sonar simple, pero sus repercusiones son malentendidas con mucha frecuencia, incluso por gente muy preparada. En un artículo de The New York Times se presentaban las penurias y sobresaltos económicos de la clase media estadounidense. El título de dicho artículo era: "La clase media estadounidense se las arregla", sin embargo, aparecía una foto de una familia de clase media en su propia piscina. El subtítulo del artículo decía: "Sueños que se postergan, y proyectos que no se cumplen. Metas que siguen estando muy lejanas. Un ahorro tenaz y algunos lujos". El ser humano es ambicioso por naturaleza y eso es sabido, pero más exacto sería decir que cuando nos acostumbramos a cierto nivel de vida, empezamos a verlo como algo normal, nos aburrimos y necesitamos ir a por más. Es algo completamente normal, así funciona nuestro cerebro y por esta razón es que nuestras necesidades, o nuestros deseos, nunca cesan. Pero una cosa es eso, otra cosa es considerar que pasas trabajo cuando no es así, y ciertamente a una persona de muchos menos ingresos, de algún país más pobre, o de sentido común le parecería cínico el contenido de dicho artículo. En pocas palabras, los deseos de la clase media estadounidense exceden lo que ésta puede pagar con comodidad, a pesar de que lo que ya tienen sería considerado una riqueza inimaginable en otros países del mundo. No obstante, los periodistas, los propios clase media e incluso un sociólogo de Harvard que se citaba en el artículo afirmaban: "lo verdaderamente ajustadas de presupuesto que estaban estas personas en realidad". Pero lo que restringe a estas personas no es un simple presupuesto mensual, sino la realidad: nunca, en la historia de la humanidad, ha habido lo suficiente para satisfacer a todos por completo, y esta es la verdadera restricción; la escacez. Aparentemente, a todas estas personas les parecía extraño que existiese algo como la escacez y que esta implicace la necesidad de esfuerzos productivos además de responsabilidad individual en los gastos. Las necesidades insatisfechas son inherentes a la realidad, ya sea que tengamos una economía capitalista, socialista o feudal; los distintos tipos de economía son en realidad diferentes formas de encontrar soluciones a esta problemática de la escacez que es fundamental a la ciencia económica.
But as we saw in the definition of economics in the previous post, it is not only scarcity that is the central problem of economics, it is also the fact that resources have alternative uses. If each resource had only one use, economics would be much simpler. But water can be used to produce ice cream, or steam, or any number of beverages you can imagine. Nitroglycerin is a very powerful explosive, but in medicine it is used to relieve angina. Or petroleum, which is the source of gasoline, kerosene and fuel oil, but also plastics and petroleum jelly. And iron, which can be used to produce steel products: from paper clips to automobiles to skyscraper structures. The more alternative uses a resource has and the more that resource is demanded to satisfy a certain need, the scarcer it will be in relation to its intended use. The question is, how much of each resource should be allocated to each of its many uses? All economies must answer that question, and each does so in one way or another, efficiently or inefficiently, but doing so efficiently is the object of the study of economics.
Pero como ya vimos en la definición de economía del post anterior, no es sólo la escacez el problema central de la economía, es además el hecho de que los recursos tienen usos alternativos. Si cada recurso tuviera un único uso, la economía sería mucho más sencilla. Pero es que el agua se puede utilizar para producir helado, o vapor, o la innumerable cantidad de bebidas que te puedas imaginar. La nitroglicerina es un explosivo muy potente, pero en medicina se usa para aliviar las anginas de pecho. O el petróleo, del que provienen la gasolina, el queroseno y el fuel, pero también los plásticos y la vaselina. Y el hierro, que puede ser usado para producir productos de acero: desde clips de papelería, hasta automóviles o estructuras de rascacielos. Mientras más usos alternativos tenga un recurso, y mientras más se demande ese recurso para satisfacer cierta necesidad, más escaso será en relación al uso que se le desea dar. La pregunta es, ¿cuánto de cada recurso debe ser asignado a cada uno de sus muchos usos? Todas las economías deben responder a esa pregunta, y cada una lo hace de una manera u otra, eficiente o ineficientemente, pero hacerlo de una forma eficiente es el objeto de estudio de la economía.
