Has Communism ever been tried? - Evaluation of political ideologies

Dear Hiveans,

As I like controversial discussions, today, I dare to write about a topic that oftentimes flames passions: Has Communism ever really been done or even tried?

  • We can often read or hear that "real communism" has never been tried. I think that is plainly wrong. It has been tried in the Soviet Union, in Cuba, Venezuela and many other countries.
    But: Communism has never been fully implemented.
  • What about Capitalism? In my opinion "real capitalism" has neither been implemented because the economy has always been distorted and goofed up by governments with interventionism, overregulation and monetary politics.

One big difference is that the attempts to build "real communism" have lead to tens of millions of deaths while the attempts to build "real capitalism" has lifted tens of millions of people out of abject poverty.

In the following table I depict my approach to assessing political directions (first column: from social democrat to anarchist) with a traffic-light system:

image.png

  • In the second column I try to describe the goal of each political ideology. I accept that everybody has his own concept of an ideal society. So I marked all goals as green.
  • In the third column I evaluate if these ideologies are dynamic or static. With "dynamic" I mean that only Communists and Anarchists seem to realize that the world is in constant motion and that their respective goal can (possibly) never be fully attained. The first three ideologies (liberals, conservatives, classical liberals) are static in the sense that they have a concept of a system (society, economy) in equilibrium. But neither society nor the economy are in equilibrium over the long term as they are always in flux. Social democrats still address each other as comrades and dream of a working class while conservatives restrict themselves to retarding the socialist movement without offering their own ideas of how to advance society.
  • In the fourth column I evaluate the means used by the proponents of the respective ideology. As communists/socialist (so far) have tried to reach their goals by (extreme) violence, they disqualify themselves. Social democrats / liberals, conservatives and classical party liberals apply political activity and a softer form of violence which is rule by democracy (majority). In my opinion the only valid and permissible means is the Non-Aggression Principle. Nobody has the right to use violence to force his political views onto another person. If your ideology needs to be enforced via violence, it is immoral and invalid.

So - what do you think of this evaluation? I am curious about your opinions - and after that post I'll avoid political discussions for a while ūüėá

Have a great weekend,
zuerich

P.S. just some memes

Further reading:
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty


Liebe Hiver,

Da ich kontroverse Diskussionen mag, wage ich es heute, √ľber ein Thema zu schreiben, das oft die Gem√ľter erhitzt: Wurde Kommunismus jemals wirklich versucht?

  • Oft ist zu lesen oder zu h√∂ren, dass "echter Kommunismus" nie ausprobiert wurde. Ich denke das ist schlichtweg falsch. Er wurde in der Sowjetunion, in Kuba, Venezuela und vielen anderen L√§ndern ausprobiert.
    Aber: Der Kommunismus ist nie vollständig umgesetzt worden.
  • Wie steht es mit dem Kapitalismus? Meiner Meinung nach ist "echter Kapitalismus" auch nicht verwirklicht worden, weil die Wirtschaft immer von Regierungen durch Interventionismus, √úberregulierung und Geldpolitik verzerrt und verpfuscht wurde.

Ein gro√üer Unterschied besteht darin, dass die Versuche, einen "echten Kommunismus" einzuf√ľhren, zu Dutzenden von Millionen von Toten gef√ľhrt haben, w√§hrend die Versuche eines "echten Kapitalismus" Dutzende von Millionen von Menschen aus bitterer Armut befreit haben.

In der folgenden Tabelle stelle ich meinen Ansatz zur Bewertung politischer Ideologien mit einem Ampelsystem dar (erste Spalte: von sozialdemokratisch bis anarchistisch):

image.png

  • In der zweiten Spalte versuche ich das Ziel der jeweiligen politischen Ideologie zu beschreiben. Ich akzeptiere, dass jeder seine eigene Vorstellung von einer idealen Gesellschaft hat. Deshalb habe ich alle Ziele gr√ľn markiert.
  • In der dritten Spalte bewerte ich, ob diese Ideologien dynamisch oder statisch sind. Mit "dynamisch" meine ich, dass nur Kommunisten und Anarchisten zu erkennen scheinen, dass die Welt in st√§ndiger Bewegung ist und dass ihr jeweiliges Ziel (m√∂glicherweise) nie vollst√§ndig erreicht werden kann. Die ersten drei Ideologien (Liberale, Konservative, Klassisch-Liberale) sind statisch in dem Sinne, dass sie ein Konzept von einem System (Gesellschaft, Wirtschaft) im Gleichgewicht haben. Aber weder die Gesellschaft noch die Wirtschaft sind auf Dauer im Gleichgewicht, sie sind immer im Fluss. Die Sozialdemokraten sprechen sich immer noch gegenseitig als Genossen an und tr√§umen von einer Arbeiterklasse (die es so nicht mehr gibt), w√§hrend die Konservativen sich darauf beschr√§nken, die sozialistische Bewegung zu bremsen, ohne eigene Ideen f√ľr das Voranbringen der Gesellschaft anzubieten.
  • In der vierten Spalte bewerte ich die Mittel, die von den Vertretern der jeweiligen Ideologie eingesetzt werden. Da Kommunisten/Sozialisten (bisher) versucht haben, ihre Ziele mit (extremer) Gewalt zu erreichen, disqualifizieren sie sich. Sozialdemokraten, Konservative und klassische Parteiliberale (FDP) wenden politische Aktivit√§t und eine mildere Form der Gewalt an, n√§mlich die Herrschaft der Demokratie (Mehrheit). Meiner Meinung nach ist das einzig g√ľltige und zul√§ssige Mittel das Nicht-Aggressions-Prinzip. Niemand hat das Recht, einem anderen Menschen seine politischen Ansichten mit Gewalt aufzuzwingen. Wenn Deine Ideologie Gewalt braucht, um durchgesetzt zu werden, ist sie schlicht unmoralisch und unzul√§ssig.

Also - was h√§ltst Du von dieser Einsch√§tzung? Ich bin neugierig auf Deine Meinung - und nach diesem Beitrag werde ich politische Diskussionen f√ľr eine Weile vermeiden ūüėá.

Have a great weekend,
zuerich

P.S. noch ein paar Memes

Leseempfehlungen:
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty


Queridos Hiveanos,

Como me gustan las discusiones controvertidas, hoy me atrevo a escribir sobre un tema que a menudo enciende las pasiones: ¬ŅSe ha hecho o intentado alguna vez el comunismo de verdad?

  • A menudo podemos leer o escuchar que el "verdadero comunismo" nunca se ha intentado. Creo que eso es sencillamente err√≥neo. Se ha probado en la Uni√≥n Sovi√©tica, en Cuba, en Venezuela y en muchos otros pa√≠ses.
    Pero: El comunismo nunca se ha aplicado plenamente.
  • ¬ŅY el capitalismo? En mi opini√≥n, el "capitalismo real" no se ha implantado porque la econom√≠a siempre ha sido distorsionada y estropeada por los gobiernos con el intervencionismo, la sobrerregulaci√≥n y la pol√≠tica monetaria.

Una gran diferencia es que los intentos de construir el "comunismo real" han provocado decenas de millones de muertes, mientras que los intentos de construir el "capitalismo real" han sacado a decenas de millones de personas de la miseria.

En la siguiente tabla represento mi enfoque para evaluar las direcciones políticas (primera columna: de socialdemócrata a anarquista) con un sistema de semáforo:

image.png

  • En la segunda columna intento describir el objetivo de cada ideolog√≠a pol√≠tica. Acepto que cada uno tiene su propio concepto de sociedad ideal. As√≠ que he marcado todos los objetivos en verde.
  • En la tercera columna eval√ļo si estas ideolog√≠as son din√°micas o est√°ticas. Con "din√°mico" me refiero a que s√≥lo los comunistas y los anarquistas parecen darse cuenta de que el mundo est√° en constante movimiento y que su respectivo objetivo (posiblemente) nunca podr√° alcanzarse por completo. Las tres primeras ideolog√≠as (liberales, conservadores, liberales cl√°sicos) son est√°ticas en el sentido de que tienen un concepto de sistema (sociedad, econom√≠a) en equilibrio. Pero ni la sociedad ni la econom√≠a est√°n en equilibrio a largo plazo, ya que siempre est√°n en flujo. Los socialdem√≥cratas siguen dirigi√©ndose a los dem√°s como camaradas y sue√Īan con una clase obrera, mientras que los conservadores se limitan a retrasar el movimiento socialista sin ofrecer sus propias ideas sobre c√≥mo hacer avanzar la sociedad.
  • En la cuarta columna eval√ļo los medios utilizados por los defensores de las respectivas ideolog√≠as. Como los comunistas/socialistas (hasta ahora) han intentado alcanzar sus objetivos mediante la violencia (extrema), se descalifican a s√≠ mismos. Los socialdem√≥cratas/liberales, los conservadores y los liberales de los partidos cl√°sicos aplican la actividad pol√≠tica y una forma m√°s suave de violencia que es el gobierno de la democracia (la mayor√≠a). En mi opini√≥n, el √ļnico medio v√°lido y permisible es el principio de no agresi√≥n (wiki). Nadie tiene derecho a utilizar la violencia para imponer sus opiniones pol√≠ticas a otra persona. Si su ideolog√≠a necesita la violencia para imponerse, es inmoral y no es v√°lida.

¬ŅQu√© opina de esta evaluaci√≥n? Tengo curiosidad por conocer vuestras opiniones - y despu√©s de este post evitar√© las discusiones pol√≠ticas durante un tiempo ūüėá

Que tengas un buen fin de semana,
zuerich

P.S. sólo algunos memes

Más información::
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty

H2
H3
H4
3 columns
2 columns
1 column
54 Comments