@woelfchen/germans-want-to-abolish-downvotes#@jeyf123/re-woelfchen-2023102t105026864z
english below
nachdem @woelfchen schon mal so nett war und mit einem ganzen Post geantwortet hat und sich auch zu meinem Post überwiegend, oder eigentlich glaub ich sogar alle positiv zu Downvotes, mit kleinen Ausnahmen geäußert haben, möchte ich hier kurz noch mal den entstandenen Eindruck zusammenfassen:
Downvotes sind nach Rückmeldungen überwiegend gut. Sie verhindern, dass sich User mit Selbstvotes überwiegend selbst bereichern und der Hive in den Keller geht. Außerdem sollen diese auch vor Spammern schützen. Die wenigen User, die fehlerhaft oder aufgrund persönlichen Interesses runtergevoted werden, sollen nicht so viel jammern, denn das würde die Downvoter nur mehr motivieren.
Wenn sich jemand der vorherigen Schreiberlinge nicht vertreten fühlt, die Ungenauigkeit ist keine Absicht.
Ich möchte aber selbst Ungenauigkeiten anbringen, die mir aufgefallen sind.
Zum einen, wenn man schon jemanden downvotet, weil er durch Selbstvotes auffällig ist, warum sind dann welche erpicht darauf, die gesamte Curation, auch die der anderen Voter zu zerstören? Das wirkt für mich eher wie eine Erziehungsmaßnahme, ein Macht durch Geldmissbrauch. Spiel nicht mit den Schmuddelkindern, sonst wird es dir genau so ergehen. Und selbst wenn ich wirklich Spam vote, wäre es meine Sache. Es würde, wenn es diesen Zweck erfülle, vollkommen reichen, den Vote des Selbstvoters zu eliminieren. Wobei ich das selbst etwas fraglich fände.
Eine andere Sache ist, und man darf mich da gerne korrigieren, dass wohl die Downvotes selbst auch eine von Witnesses erzeugte Leistung ist. Ich gehe also davon aus, dass bei Downvotes genau so Rechenleistung erbracht werden muss, wie bei Upvotes. Wenn das so richtig ist, wären Downvotes regelrecht fatal, vor allem je höher sie ausfallen. Aus diesem Kontext ginge gleich mindestens 3x die Energie verloren. Der Selbstvote, die Upvotes, der Downvote.
Vielleicht hat da jemand brauchbare Daten. Vielleicht kann sich überhaupt ein Witness dazu äußern der/die Daten auch interpretieren kann.
After @woelfchen was so nice and replied with a whole post and also commented on my post mostly, or actually I think all of them were positive about downvotes, with small exceptions, I would like to briefly summarize the impression I got here:
Downvotes based on feedback are mostly good. They prevent users from enriching themselves with self-votes and the Hive from going into the basement. These are also intended to protect against spammers. The few users who are downvoted incorrectly or because of personal interest should not complain so much, because that would only motivate the downvoters more.
If any of the previous writers feel unrepresented, the inaccuracy is not intentional.
However, I would like to point out any inaccuracies that I noticed.
On the one hand, if you downvote someone because they are conspicuous by self-voting, why are some people eager to destroy the entire curation, including that of the other voters? To me this seems more like an educational measure, a power through the misuse of money. Don't play with the dirty kids, otherwise the same thing will happen to you. And even if I really vote spam, it would be my business. If it fulfilled this purpose, it would be completely sufficient to eliminate the vote of the self-voter. Although I find that a bit questionable myself.
Another thing is, and feel free to correct me, that the downvotes themselves are also an achievement generated by witnesses. So I assume that downvotes require just as much computing power as upvotes. If that's true, downvotes would be downright fatal, especially the higher they are. In this context, the energy would be lost at least three times. The self-vote, the upvotes, the downvotes.
Maybe someone has useful data. Perhaps a witness who can also interpret the data can comment on this.
